Semavi dinlerin sümer mitolojisi olduğu gerçeği

[Laurelin]

Black-ice said:

deizmde var abi işte.
daha doğrusu teizm diyeyim yanlış oldu.

keşke tüm inananlar illa inanancaklarsa, baş kaldıran kadınlarınızı hafifçe dövün emri gönderen bir tanrıya değil de saf ve öz, evrensel, ormandaki yerlilerde bile geçerli olabilecek bir tanrı fikrine inansa.

en büyük dileğim bu olurdu.

Bu dedigin imkansiz biliyorsun dimi :D bu olursa din tacirligi ile toplumu yonetmek isteyenlerin rant kapisi kapaniyor, insanligin averaj IQ nun altinda kalan kismi yonetilemez oluyor. Adama sonsuz yanicaksin dedigin halde ve inandigi halde her boku yiyor yani dua ederim sevap gunah rasyosu kasarim diye

Bu sorun 3000 senedir olan birsey, acin buyuk ustadlara bakin neler neler demisler daha o zaman. Organize dini "temiz" tutmanin imkani yok, organize olmamis dinide kontrol etmenin imkani yok, ezoterik boyle elle insan secip yetistiren orgutlerinde ne hale geldigini gordu tarih. Bu dusunce butun dinler icin en tehlikeli sey ki ateistler din bezirganlarinin cok hosuna gider oysa bu dusunce goruldugu yerde bitirilmek istenir, 3 dinin birlesip temizlemeye calistigi anlar bile vardir.

Aydinlanma caginin ustadlari bu olaya en net cozumu buldular ve ise yaradiginida gorduk, ismime laiklik diyoruz. Hukuk devleti denilen seyle birlestimi tadindan yenmiyor o derece lezzetli

[cicibeybe]

Laurelin said:

Adama sonsuz yanicaksin dedigin halde ve inandigi halde her boku yiyor yani dua ederim sevap gunah rasyosu kasarim diye

Su kisim hakkaten cok sinir bozucu ya. Adam zinasini yapiyor, sigarasini alkolunu iciyor, kul hakkina dahi giriyor para icin ki iddiali birsey bu baya. Ama domuzu onune koy agzindan kopukler saciyor, BANA DOMUZ YEDIREMEZSINIZ !!!11!11

Bunu yapan tipleri hakkaten sevmiyorum.

[Laraken]

onun muadili var abi çünkü.

o değil de sümerlerden de bahsedin olm arada, üzülüyorlar. başlığa yazdınız sonra unuttunuz adamları.

[Redeagle]

Ben bahsetmeye çalıştım ama ilgilenen olmadı sdf

[Longshanks]

[video]https://vimeo.com/79051482?feature=oembed" width="459">

[Sotto]

aktiftablet said:

Sotto said:

Ancak dedigim gibi bu dunyada kendi kendisini justify eden hersey - dogru bile olsalar- mantik acisindan hatalidir, dile getirilen buydu su ana kadar. Dinde kitabin kendisini kanit olarak sunman zaten bastan circular logic dedigimiz mantik hatasini ortaya koyuyor. Bunun tartisilacak bir yani yok yani.

Kendisini kanıt olarak sunmuyor aslında işaret olarak sunuyor. Yani orada kelimeye yüklenen anlamla ilgili kaynaklanıyor sanırm yanlış anlaşılma. Böyle düşününce mantıksız değil. Zaten kanıt olsaydı inanmaya gerek kalmazdı, o zaman bilirdik. Bu iş bi sınavsa senin bilmemen lazım, inanman lazım.

Yine demek istedigim sey belki ben anlatamadim. Isaret olarak gosterdigi seyler de kitabin kendisi zaten - herhangi bir ucuncu kaynaktan alinan bir bilgi degil.

Yani buldugumuz bulgular bolgede buyuk deprem olacagina isaret ediyor dersen bana, burada sonuc ile bulgular birbirinden bagimsizdir. Bulgular independent variable, deprem dependent variable.

Ama cennetin olduguna isaret vardir cunku Kuran'da yazilidir ve Kuran'i Allah gondermistir ve kitabin Allah tarafindan gonderildigini kitap soylemistir dersen ise bahsettigim donguden cikamiyorsun.

[cicibeybe]

Abi adamin domuz yememesi degil ki garip olan, kendisi icin o daha onemlidir, muadili vardir oke banane yani. Ama tepkileri inanilmaz. Sanki adami cehennemin dibine gomuyormussun tepkisi veriyor bircok musluman domuza karsi.

[Black-ice]

aynen öyle bişey var. içki içen adamlar domuz eti diyince haaaşaa fln oluyolar. cahillik o başka bişey değil.

[Feamer]

BonePART said:

Feamer said:

tanrı ve cennet/cehennem kavramlarını kabul edip kimin gidip kimin gitmeyeceği üzerine konuşuyoruz

abi buda saçma kim nereye istiyorsa girsin
zaten tartışsakta gircek tartışmasakta
yada girmicek ne bilelim

maksat muhabbet olsun zaten, herkesin dini kendine, arada bir kaç bir şey öğrenilse ne ala

[Feamer]

cicibeybe said:

Tesekkurler bu sirada feamer. Tam olarak karsilamadi sorumu, kesin bir durum yok zaten senin soylediklerinden anladigim kadariyla bunlari. Oturup ugrasmisin eline saglik kardesim.

.

tam sorun ne onu sor bari belki atladığımız bir yer vardır bizimde...

nokta kesin zaten ama müslüman olma kriterleri üzerinde anlaşmaya varmamız lazım, ondan sonra gayri-islam olanların ne kadar müslüman mı değil mi veya bunun için biz fetva verebilir miyiz ayrıca masaya yatırmak lazım

ha bu arada budanın öğretilerini takip eden biri ile şivaya fanatiklik yapan birisi arasında allahı inkar ve "müslümanlık" kıstası arasında fark olduğunu düşünüyorum

[aktiftablet]

Sotto said:

aktiftablet said:

Sotto said:

Ancak dedigim gibi bu dunyada kendi kendisini justify eden hersey - dogru bile olsalar- mantik acisindan hatalidir, dile getirilen buydu su ana kadar. Dinde kitabin kendisini kanit olarak sunman zaten bastan circular logic dedigimiz mantik hatasini ortaya koyuyor. Bunun tartisilacak bir yani yok yani.

Kendisini kanıt olarak sunmuyor aslında işaret olarak sunuyor. Yani orada kelimeye yüklenen anlamla ilgili kaynaklanıyor sanırm yanlış anlaşılma. Böyle düşününce mantıksız değil. Zaten kanıt olsaydı inanmaya gerek kalmazdı, o zaman bilirdik. Bu iş bi sınavsa senin bilmemen lazım, inanman lazım.

Yine demek istedigim sey belki ben anlatamadim. Isaret olarak gosterdigi seyler de kitabin kendisi zaten - herhangi bir ucuncu kaynaktan alinan bir bilgi degil.

Yani buldugumuz bulgular bolgede buyuk deprem olacagina isaret ediyor dersen bana, burada sonuc ile bulgular birbirinden bagimsizdir. Bulgular independent variable, deprem dependent variable.

Ama cennetin olduguna isaret vardir cunku Kuran'da yazilidir ve Kuran'i Allah gondermistir ve kitabin Allah tarafindan gonderildigini kitap soylemistir dersen ise bahsettigim donguden cikamiyorsun.

Yok anladım seni. Zaten direk argüman öne sürmüyorum, sesli düşmüyorum. Kuran kendisini işaret olarak gösteriyor çünkü kendisini mucize olarak sunuyo. Senin örnek tam karşılamıyor çünkü deprem bulgusu falan objektif olarak açıklanacakmbişey. Kuran ilahi kitap olduğunu iddia ederken sadece onu iddia dediği ayeti değil kitabın bütününü gösteriyor, ilahi olmayan bi kuvvet bu kitabı yaratabilir miydi diye soruyor? Burda sen kitabın bütününe bakıp, hakikaten mucizevi bişey vu bunu insan yazmış olamaz diyip inanıcaksın ya da, yoo bunu insan yazmış olabilir diyip inanmıycaksın. Ama bahsettiğin circular logici kırmış oluyor.

[Feamer]

inanıp inanmamanız bir çok bir şey ifade etmiyor, içinde yazılanları da uygulamanız lazım

bu yüzden inanmadan içindekileri de yapa bilirsiniz

[mulgear6]

@cicibeybi
Kutunu boşaltsana bişey diyicem

[Sotto]

aktiftablet said:

Sotto said:

aktiftablet said:

Sotto said:

Ancak dedigim gibi bu dunyada kendi kendisini justify eden hersey - dogru bile olsalar- mantik acisindan hatalidir, dile getirilen buydu su ana kadar. Dinde kitabin kendisini kanit olarak sunman zaten bastan circular logic dedigimiz mantik hatasini ortaya koyuyor. Bunun tartisilacak bir yani yok yani.

Kendisini kanıt olarak sunmuyor aslında işaret olarak sunuyor. Yani orada kelimeye yüklenen anlamla ilgili kaynaklanıyor sanırm yanlış anlaşılma. Böyle düşününce mantıksız değil. Zaten kanıt olsaydı inanmaya gerek kalmazdı, o zaman bilirdik. Bu iş bi sınavsa senin bilmemen lazım, inanman lazım.

Yine demek istedigim sey belki ben anlatamadim. Isaret olarak gosterdigi seyler de kitabin kendisi zaten - herhangi bir ucuncu kaynaktan alinan bir bilgi degil.

Yani buldugumuz bulgular bolgede buyuk deprem olacagina isaret ediyor dersen bana, burada sonuc ile bulgular birbirinden bagimsizdir. Bulgular independent variable, deprem dependent variable.

Ama cennetin olduguna isaret vardir cunku Kuran'da yazilidir ve Kuran'i Allah gondermistir ve kitabin Allah tarafindan gonderildigini kitap soylemistir dersen ise bahsettigim donguden cikamiyorsun.

Yok anladım seni. Zaten direk argüman öne sürmüyorum, sesli düşmüyorum. Kuran kendisini işaret olarak gösteriyor çünkü kendisini mucize olarak sunuyo. Senin örnek tam karşılamıyor çünkü deprem bulgusu falan objektif olarak açıklanacakmbişey. Kuran ilahi kitap olduğunu iddia ederken sadece onu iddia dediği ayeti değil kitabın bütününü gösteriyor, ilahi olmayan bi kuvvet bu kitabı yaratabilir miydi diye soruyor? Burda sen kitabın bütününe bakıp, hakikaten mucizevi bişey vu bunu insan yazmış olamaz diyip inanıcaksın ya da, yoo bunu insan yazmış olabilir diyip inanmıycaksın. Ama bahsettiğin circular logici kırmış oluyor.

Yercekimi insan tarafindan yaratilmamis bir olgu ve kendi icinde mucizevi olarak nitelendirilebilir. Ama biz yine de "Yercekimi vardir ve bu degistirilemez" denen bir yazit veya kitap yerine kendimiz bu olguyu test ediyoruz.

Bu noktada mucize olup olmamasinin veya bir insan tarafindan yazilip yazilmamis olmasinin bir onemi yok - o mucizeyi bilebilmem icin hic bir zaman dogrulatamayacagim bir kaynagin dogruyu soyledigine inanmak zorunda olmam ve bu kaynaginda kendini kendi icinde dogrulatmasi.

Bugun ben yercekimi yoktur diyip kendimi catidan atip olursem bu yaptigim rasyonel bir davranis olmaz - olumu haketmisim demektir.

Ancak dinlere inanmiyorum diyip olunce cehenneme gidiyorsam, ben yine hala neden diye sorarim. Yeterince kanit/isaret vardi dinlere inansaydin cevabini alirsam da hangi kanit? derim dogal olarak. Tam olarak da kastettigim budur.

[Caguar]

İslamı tartışmamışsınız ki kofti müslümanları tartışmışsınız siz.

Sotto sen nasıl bir kanıt arıyorsun ben anlamadım orayı.

[cicibeybe]

mulgear6 said:

@cicibeybi
Kutunu boşaltsana bişey diyicem

bosalttim abi

[aktiftablet]

Sotto said:

Bu noktada mucize olup olmamasinin veya bir insan tarafindan yazilip yazilmamis olmasinin bir onemi yok - o mucizeyi bilebilmem icin hic bir zaman dogrulatamayacagim bir kaynagin dogruyu soyledigine inanmak zorunda olmam ve bu kaynaginda kendini kendi icinde dogrulatmasi.

Takıldıgın nokta şu, dogrulatma diye bişey yok. ben insan elinden çıkmış olamayacak kadar müthiş bişeyim diyo sana. Sen "yoo ben daha iyisini yazarım" diyebilirsin. Kanıtlanan bir gerçek yok ortada, inanılan bişey var, true false 'a indirgemeye çalışma . Zaten bu yüzden "sınav" deniyor. dogrulatılabilen bişey olsa, o dogruyu bilirdik hepimiz.

[Sotto]

Peki rasyonel dusunen bir Tanri senin dogru olup olmadigini bilmedigin bir seye inanmadigin icin cehenneme gitmeni hangi rasyonellikle aciklayabilir?

Sinav diyorsun. Sinav oldugunu soyleyen kitap zaten.

Dunyayi Fil tanrisi yarattiysa ve olunce fil tanrisi bana kizacaksa niye tapmadin diye bunun mantigi olur mu?

Diyeceksin e fil tanrisinin dunyayi yarattigina kanit nerede?
E ben de diyorum ki senin kanitin daha iyi degil ki?

Kastettigim budur.

[Shean]

umarım dinlere inanan üyelerimiz islamın şartlarını tamamiyle yerine getiriyordur.

ben şahsen ay tanrıçam diana'ya şartlarımı yerine getiriyorum. kafam raad

[Vasfi]

inanmak ayrı bişey, ibadet etmek ap ayrı bişey

çogu arkadasım inanıyo üstün varılıgın olduguna ama %90 ı ibadet etmio
fcks given 0 modundalar

[Shean]

tamam işte kurana göre onlar cezalandırılıcak öyle ha inanıyom diyip zina alkol domuz eti yooook namazınıda kılıcaksın farzlarıda gerçekleştiriceksin anlatamadığımız nokta bu

bir tanrıya inanıyorsan ve cehenneme gitmek istemiyorsan ibadetini yerine getirceksin

[aktiftablet]

Sotto said:

Peki rasyonel dusunen bir Tanri senin dogru olup olmadigini bilmedigin bir seye inanmadigin icin cehenneme gitmeni hangi rasyonellikle aciklayabilir?

Sinav diyorsun. Sinav oldugunu soyleyen kitap zaten.

o yüzden kendi içinde bi mantıgı var işte, sorunun cevabını verse sınav olmazdı. bu sınav da daha ziyade test gibi düşünmek lazım galiba, yani senin manevi anlamda atlaman gereken bi level gibi bişey bunlar, bütün dinlerde de benzer zaten, bunlara inanyosun, manevi yanın güçleniyo falan derken ruhun cennete girebiliyor , burda tanrının seni cennete kabul etmesinden ziyade senin girmeyi becerebilmen gibi anlıyorum ben

[Shean]

hala şirk koşuyorsunuz abi? sizin ne anladığınız değil kuranda ne yazdığı önemli. yeter günah bahçesine çevirdiniz konuyu.

[aktiftablet]

Shean said:

hala şirk koşuyorsunuz abi? sizin ne anladığınız değil kuranda ne yazdığı önemli. yeter günah bahçesine çevirdiniz konuyu.

herkes kendi günahından sorumlu, sen de bunu yazarak ayeti inkar ettin o zaman, zaten problem kimsenin kendi anladıgını degil baskasının anlattıgını uygulaması

[Sotto]

Aslinda sorunun cevabindan cok sinav olup olmadigini kesin olarak belirtmesiydi benim kastettigim.

Hoca sinav olacagini soylemeyip cat sinav yaparsa sonuca itiraz etmez miyiz:)

Kaldi ki ortada hoca olup olmadigini da bilmiyoruz da isi sulandirmayalim.

Neyse daha da uzatmayalim ama zaten yeterince aciklamaya calistim demek istedigimi sen de guzel cevap verdin.