Feamer

kanun diye bir şeyi birine öğretmeye ve kabul ettirmeye çalışırsan onu dogma dönüştürüsün. Anlatılmak istenen oydu. Formülün yapısı hakında yapılan Bilimsel tartışmalar bir yana ayırarak. Bu konu varoluşsal bir durum ile de alakalı olduğu için herkes için hemen kabul edilecek bir durum da değil. diğer fizik ve doğa kanunlarından ayrılan kısmı bu

kelimelerin yanlış yazılması veya başka hatalarla dalga geçerek "bilimsel" tartışma yapmak iyi bir yaklaşım değil. bence öyle değil, sıfırdan birine öğretileceği zaman, olayın anlatılması ve karşının idrakine bırakılması taraftarıyım. yer çekimi veya başka elle tutulan kanıtları olan bir olay değil konuşmanın konusu, eksik ve tamamlanması gereken yerleri var. "kanun bu kanun" dendiği zaman her bünyede aynı tepkiyi vermiyor. başından beri onu tartışıyorsunuz zaten...

inanmayan birini ikna etmek açısından kanun veya teori olmuş olmasın bir önemi yok. aynı şekilde bilmeyen birine öğretileceği zamanda yok. "kanun bu kanun" diye öğretmeye çalışınca doğmaya kaçıyor biraz işler

Götürürde uzun vadede ne kadar süre ve nasıl götür kısmı nasıl?

ya öyle bir şey diyorlardı aklıma gelmedi yazarken, proto-islam da demek istemedim...

şu mezar taşları hakkında bilgiyi ne aramıştım zamanında, şimdi tesadüfen buldum... https://docplayer.biz.tr/113463920-The-journal-of-academic-social-science-studies.html

ilk islam olmuş türkler de, hatta osmanlı zamanı bile babal benzeri mezar taşlarını kullananlar varmış diyordu yazı, görselleri arama sonucu çıkıyordu. şu şekil bir arama ile: "soyutlaşmış şahideli mezar taşı" https://www.google.com/search?q=soyutlaşmış+şahideli+mezar+taşı&safe=active&rlz=1C1SQJL_trTR862TR862&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjSibestq7qAhULCZoKHVkgDOoQ_AUoAXoECAwQAw&biw=1920&bih=898 bunun dışında yerel halk eski ören yerlerini, kutsal alanları falan biliyor ve nesilden nesile aktarım devam ediyor, ama aslında ne olduğu bilgisi zamanla unutulmuş. mesela göbekli tepe, kazılmadan önce halkın gittiği, hamile kalmak için kadınların ziyaret etiği yerlermiş. ilk hristiyanların, pagan tapınaklarını, kutsal alanları, falanca aziz adı altında manastır ve kiliseleştirdiği bilinen bir şey, anadoluda bir çok kilise var ki, yerel halk ziyaret yeri olarak oraya gidip kurban kesip, dilek falan diliyor. yani demem o ki, bu gün bizim için iz kalmamış olabilir veya gerekli bilgi zaman içinde kaybolmuş olabilir ama ilk göçebeler veya yerleşik halk bu ayrımı yapacak durumdaydı büyük ihtimal.

mezarlık meselesi de önemli. taşın bulunduğu mekan eski bir mezarlık bölgesi olarak bu gün bile kullanılan bir yermiş. farklı etnik ve dini kimliklerin birbirlerinin mezar bölgelerinin üstüne mezar yapma gibi bir uygulamaları olmaz diye düşünürsek, bölgeye son gelen türklerin o bölgeyi ortak bir mezar alanı olarak gördüklerini de iddia edebiliriz gibi. böyle bir araştırma var mı acaba, nekropoller sonraki halklar tarafından kullanılmış mı mesela?

keltler de benzer şekilde eserler bırakabiliyor ve batı ilginç (aslında değil) bir şekilde keltleri görmezden geliyor ve bizde öyle. anadoluda türk göçleri öncesi, orta anadolu başta olmak üzere yoğun nüfusları olmasına rağmen, incilde bile geçmelerine rağmen, etnik haritalarda isimleri bile geçmiyor. benzer şekilde bizimde yok saydığımız etnik romalılar da öyle, ermenistan ve part sınırında bir çok garnizon şehri var mesela, buranın ahalisinin büyük ölçüde romalı olması gerekiyor, veya güney marmara sahilleri, zamanında emekli roma askeri için cazip bir yerleşim yeriymiş...

senin tartışma tarafı olarak yükümlülüğün iddiayı çürütmek adına kanıt sunman. "bana ne, bana öyle gelmiyor, bence saçma, ispatla hadi!" diye bir tartışma kültürü yok, son 15 senede türeyen bir kafa yapısı bu... neyse konuya dönerek son olarak şunları yazayım da, bir nigger klasiği olan "kendi kendini besleyen amaçsız döngüler" silsilesinden kurtulalım. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/907425 buradan altını çizme babında bazı notlarda aldım okurken, öncelikle bu bulgu makaleyi yazanlar açısından neden önemli görülmüş her hangi bir açıklamaya gerek yok sanırım? buluntu nasıl olursa nasıl adlandırılır diye açıklama yapıyor. açıklamasına devam ederek nasıl bulguların bu kategori içine gireceğinden bahsediyor. buluntu eski bir mezarlıkta bulunmuş ve ne olduğu tam anlaşılmadığı için "taş heykel" adlandırmışlar. bunun üzerine araştırmalara taşın doğası bakımından devam etmişler. yukarıda ve diğer linkte anlatığı gibi "balbalın" çevresinde de buluntuların çıkması lazım ama bulamamışlar. diğer yazıda değinildiği gibi bu balbaların çoğu kaba saba şekilli siluet şeklinde oldukları için ve zaman içinde iyice yıprandıkları için çevre yerleşimciler için taş kaynağı olarak kullanıldıkları oluyormuş, en eli yüzü düzgün olanı bırakıp diğerleri kullanıyorlarmış... buradan da bir şey çıkmayınca, çevrede türk yerleşim var mı diye bakıyorlar ve yazının ilerleyen safhalarında bundan bahsediyor. heykelin özellikleri, kolların göğüste birleşmesi önemli, ayrıca görselde yazının içinde mevcut çevrede bir kurgan alanı varmış. yazının devamında kurgan hakkında bilgiler var. ilgili mezar alanın, bozkır tipi bir mezar olduğu hakkında görüşleri varmış. diye gidiyor şimdi özetle, eski bir mezarlık alanında, taştan bir heykel buluyorlar. araştırma yapıyorlar, taşın ve çevresindeki yapının yerli olduğunu, eksikleri fazla olduğu için balbal olarak adlandırma yapacak kadar veri bulamadıklarını ama diğer çevresel faktörler ile bunun balbal olarak adlandırma yapılabileceğinden bahsediyorlar. hangi zaman aralığı olduğundan bahsetmiyorlar ama osmanlı/selçuk gibi müslüman etkisi ile şekillenmiş mezar taşlarından ayrı bir kategoride olduğu gibi, erken dönem göçebe müslüman türklerin yaptıklarında benzemediğini vurguluyorlar. yani zamana olarak bu aralıktan önce yapılmış olması lazım. taşa oyularak değilde asya tipine yakın olması babında belki uzmanları bir çıkarım yapabilir ama yazıda gördüğüm kadarı ile bir çıkarım yapılmış, sadece üsküp cıvarlarında buluna bir heykele gönderme yaparak: diye belirtmişler. sonuç olarak: ben balbal olabileceği düşüncesindeyim, mezar ve kurgan bölgesinde çıkması ve çevre yerleşimlerin durumu ve taşın yontulma şekli gibi konulara bakıldığında bana olabilir gibi geliyor. heykel şekli diğer balbalardan, göz bölgesi bakımından, farklı gözüküyor ama yuvarlak surat, vücut ve kollar benzer gibi geliyor bana. bunun yanında bölgenin, devamlı hareketlerin yaşandığı bir bölge olması da önemli "Malagina’nın Bizans’a ait askeri üs olarak kullanılması" diye bir bilgi var yazıda. bulgar ve iskitlere yakın olmakla birlikte, doğu romanın paralı asker olarak kullandığı göçebe topluluklardan birinden kalmış olabilir illa tarih aralığı istenirse, benim fikrim bu yönde,

birde tren ucuz ulaşım ya daha uzun süre kullanılabilir diye mantık kurmuş da olabilir.

tam bir yandaş açık oturum gediklisi "ben ne kanıtlayacam ya o kanıtlasın" 🙂 ayrıca orada eski tarihli tartışmalara atıfta bulunuyorum sen unutuyor olabilirsin ama her zaman aynı şeyi yapıyorsun...

hala senin desteksiz iddian diyor, çok enteresan... değişik bir kafa yapısı, her zaman aynı şey, ansiklopedik bilgi paylaşıyorsun, atıflı matıflı, dip notlu, senin iddian diyor, internet sitesinden haber alıntılıyorsun senin iddian diyor...

hadi bize saygın yok onu anladık da bari bileme saygın olsun adamlar o kadar yazmış, salça olduğun bir konunda iki satır oku bari cahilliğin gitsin. "Daha fazlasina yonelik bir ahlaki yukumlulugum yok" muş bak bak, etik ya kulum etik göz gezdirmek, böyle bir rapor içi, anca işin uzmanıysan mümkün olabilir. ben şahsen satır satır okuyorum

evet gördüm, "göz gezdir"mişsin... ya bide "He kardesim he, ne isimize yarayacaksa artik" öyle sana ne birader? ayrıca benim iddiam niye olsun, komik komik şeyler ya 🙂