Semavi dinlerin sümer mitolojisi olduğu gerçeği

[BonePART]

ulan ben sizi islama çağarsam sebabı var en azından
öbür tarafta yer ayırtıyorum
sizinki en iyi halde boşa uğraş
olurda tutturamazsan yanmasıda cabası

[Redeagle]

Benim bildiğim kadarıyla Sümerler çok tanrılı. Bu mevzunun önem tașımasının nedeni de șu: Çok benzer iman ve ahlak kuralları tașıyan dinler var fakat bunların ilahi figür sayısı ve fonksiyonu sürekli değișim gösteriyor.

Bu nedenle diyorum ki, bu dinler ortak kökenliyse tașıdıkları önemli mesaj etik ve ahlak kuralları ve iman yolları. Çünkü tapılan merciler zamana ve coğrafyaya bağlı olarak değișiyor. Toplum düzenleme yöntemleri benzerlik gösterirken tapılan șahıs sanki ișin süsü gibi oynuyor.

[Esh]

BonePART said:

ulan ben sizi islama çağarsam sebabı var en azından
öbür tarafta yer ayırtıyorum
sizinki en iyi halde boşa uğraş
olurda tutturamazsan yanmasıda cabası

Dinde pragmatizm 101 sdfg

[BonePART]

pascals wager diyorum hacı

https://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager


bu arada pascalın ki inanmakla alakalı benimki inandırmaya çalışmakla

benim genel hayat felsefem bu hale geldi zaten AKP den sonra
kimseyi bişiye inandırasım yok reel dünya olaylarında
ama ne biliyim EU4te isveç startı mı daha eglenceli japonya mı felan dersen tartısabilirim

[Black-ice]

pascal's wager 'ı ciddi anlamda pascaldan habersiz uygulayan arkadaşım vardı üniversitede.

islamı çürütebilir yalnız dikkat edin. %100 ihtimalle cennete gitmeye açık bir hesap çünkü. bug gibi birşey. sadece uzun süre cehennemde takılırsın o kadar. ama sonuç profit lol.

[Laurelin]

http://i.imgur.com/ptkVjy4.jpg

tabiki meditationsda bole bir anlam iceren pasaj yok ve resimde marcus aureliusun resmi degil

"marcus aurelius" said:

Everything we hear is an opinion, not a fact. Everything we see is a perspective, not the truth.

ne guzel demis oysa bude marcus aureliusa ait degil ki 21. yy da bile insanlarin kicindan uydurdugu seyler internet yuzunden "hakikat" diye boyle kabul goruyorsa din filan baya baya lulz hani, sirf allaha, muhyammede, isaya inanmakla bitmiyor, 1400 yillik bir guven zincirinden bahsediyoruz :3

hani bosverin bu isleri, bozuna zaman kaybi argumanin iki tarafida

[Sotto]

Pascal veya degil, obur dunya kavrami bastan hatalarla dolu bir kere...

Birincisi obur dunya dedigimiz kavrami hala bugunki fiziksel duruma ozdeslestirmemiz. Yani adam zannediyor ki 30 yasinda olacak obur dunyaya gidecek cennette istedigini yapacak filan.
Yani olay hep fiziksel haza, sirf bu dunya icin onemli olan seylerle cenneti ozdeslestiriyor. Hurisi olacak, ama ailesi de olacak yaninda. Sen hurilerleyken annen/kiz kardesin ne yapacak?
Al sana erkek merkezli anlamsiz bir kavram.
Bol bol yemek yiyecek hicbirsey yapmayacak. E bunun dunyadan ne farki kaldi? Yine herkes topluluk halinda tanidiklariyla mi olacak. E orada da ulkeler kuralim, savasalim lol.

Ikinci olarakta ben soyle dusunuyorum, bugun bir insan olarak benim cocuk yapmama idrakim var degil di mi. Yani istersem cocuk sahibi olmam. Bunu ben yapabiliyorsam dunyadaki her insan yapabilir - eh haliyle Adem ile Havva'da cocuk sahibi olmayabilirlerdi. Cocuk sahibi olmamak ne demek - dunyada baska bir insan yok - gelecegi bitirmek demek. Mesela Adem ile Havva niye - "sen bizi bu dunyaya attin ceza olarak ama biz bunu kendi nesillerimizde surdurmek istemiyoruz, bu bir ceza ise eger bunu biz cekelim, cocuklarimiz niye cekmeli ve bu sistem devam etmeli" diyememisler. Bunu diyebilirler miydi? Evet - icguduselligin yaninda rasyonel dusunme (madem fiziksel ve zihinsel evrim diye birsey yok) onlarda da vardi.
Peki onlar cocuk yapmama ve neslin devam etmemesi fikrini devam ettirselerdi, cennet diye birseyi yaratmis olmanin bir anlami olur muydu? Gidecek kimse olmadiktan sonra cennetin ne anlami kalir?
Peki siz kendi kendini yokedebilme yetkisi olan bir programi yazar miydiniz?

Gibi gibi. Yani cennet kavrami bu dunyada insanin en kolay kandirilma yontemidir. Yoksa kim bugun sizi birsey ugruna olmak icin savasa yollayabilir? Bu tarz vaadler insani hayata bagli tutarken bu boktan dunyanin aslinda cidden boktan oldugunu bilmemize ragmen bizim ilerlememizi sagliyor. Bence asil iluzyon budur.

[nileppezdel]

Feamer said:

mulgear6 said:

bence bişeye kanıt olmadan inanmak bağnazlıktır karaktersizliktir

higgs bozununu da aydaki izleri de insanlıgın kollektif bilgi birikimi sayesinde kanıtlarla biliyoruz

hücre yada atıyorum havayı(çok saçma olabilir örnek ama sonuçta görmüyoruz havayı) da görmüyoruz varlıgına inanmıyalım mı gözümüzle görmeden?

birileri görmüş araştırmış kanıtlarla sunmuş bize biz de o bilgi birikimini kullanıyoruz işte. çünkü rasyonel insan olmak bunu gerektirir. herşeyin ameleliğini senin yapmana gerek kalmaz. başkalarının bulgularını kullanabilirsin. okullar ve insanların kanıtlarla yazdıgı kitaplar/makaleler bu gibi nedenlerle var.

ama bugun çıksa şizofren yada bonzaiyi kıs diyiceğin adamın söylediklerine bir kanıt olmadan inanıyorsan (telefon aldıgın dükkandaki adamın "abi sen raadol garantisi benim bu telefonun" demesi gibi) o senin "sorunun" bence

eee bu mantıklar gidersek,

adam kızıl denizi yarmış içinden geçmiş şahitleri var koca kabile oturmuşlar makale bile değil kitap yazmışlar...

sonra isa ölüleri diriltmiş, şahitleri var, adamlar oturmuş sayfalarca yazı yazmış...

bilimsel yöntem hakkında en ufak fikrin yok gördüğüm kadarıyla. Ya da çok başarısız demagoji yapıyorsun. İnanma demiyorum, sen istediğine inan da bilimsel yönteme uyma zorunluluğu olan ve defalarca başkaları tarafından yanlışlanmaya veya yeniden uygulanmaya çalışılarak hazırlanan verileri "denizi yardı herkes gördü" yazan kitapla kıyaslama.

Dediğim gibi yine inan ama bu kadar başarısız bir inanan olma. Bonepart mesela gayet başarılı bir inanan bence. Onun gibi ol :)

[ShadowFury]

BonePART said:

pascals wager diyorum hacı

https://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager

http://i.imgur.com/fZKgePv.jpg

[Laurelin]

Gercek satanizm bu degil bi kere, hih

[BonePART]

ShadowFury said:

http://i.imgur.com/fZKgePv.jpg

Belief systemlerin rsayılarbilir sayı olması sebebiyle hala inanmak daha karlı.

[dana22]

de iste dertli kisim herseyi allah rizasi icin degil de es kaza cehennem varsa yanmayalim diye yapiyor olmamiz..

bir riya bir sunilik bir gosteris bir ovunme bir oykunme 5 vakit namazi 10 vakte cikartan firsat buldukca hacca umreye gidip de calisanlari zam ya da sigorta isteyince isine son veren akil..kendi nefsini korletmek icin peygamberimiz efendimiz de hz aise ile kucuk yasta evlenmisti fetvasini veren zihniyet..baska dinlere gecersek yahudi olunmaz dogulurdan bakin cennetin tapusu var 10 000 dukaya ya kadar yolu var..

kimse de iyi insan olayim sade yasayayim dogaya diger insanlara saygi gostereyim demiyor..herkes isine yarayan kadar din sahibi..
allah sonumuzu hayretsin..

[BonePART]

ben oyle yasıyorum abi
kimseye zararı yok imanımın
en guzeli
hiç duydunuz mu herhangi birini çarmıha gerdiğimi
yada ne biliyim canlı canlı yaktıgımı felan

[Esh]

Lan ucunda cennet gibi keko bi vaat olmasa dunya birbirini bicerdi amk. Ne duzen kalirdi ne sistem. Insanlari amaclandirmak butun olay.

O kadar sistem degisti savaslar sinif catismalari yarak kurek oldu ama baktigin zaman su anda da yonetmiyosun ama mutlusun yine de sdfg

[dana22]

rabbim yolundan ayirmasin o zaman ne diyeyim..

[Feamer]

nileppezdel said:

Feamer said:

mulgear6 said:

bence bişeye kanıt olmadan inanmak bağnazlıktır karaktersizliktir

higgs bozununu da aydaki izleri de insanlıgın kollektif bilgi birikimi sayesinde kanıtlarla biliyoruz

hücre yada atıyorum havayı(çok saçma olabilir örnek ama sonuçta görmüyoruz havayı) da görmüyoruz varlıgına inanmıyalım mı gözümüzle görmeden?

birileri görmüş araştırmış kanıtlarla sunmuş bize biz de o bilgi birikimini kullanıyoruz işte. çünkü rasyonel insan olmak bunu gerektirir. herşeyin ameleliğini senin yapmana gerek kalmaz. başkalarının bulgularını kullanabilirsin. okullar ve insanların kanıtlarla yazdıgı kitaplar/makaleler bu gibi nedenlerle var.

ama bugun çıksa şizofren yada bonzaiyi kıs diyiceğin adamın söylediklerine bir kanıt olmadan inanıyorsan (telefon aldıgın dükkandaki adamın "abi sen raadol garantisi benim bu telefonun" demesi gibi) o senin "sorunun" bence

eee bu mantıklar gidersek,

adam kızıl denizi yarmış içinden geçmiş şahitleri var koca kabile oturmuşlar makale bile değil kitap yazmışlar...

sonra isa ölüleri diriltmiş, şahitleri var, adamlar oturmuş sayfalarca yazı yazmış...

bilimsel yöntem hakkında en ufak fikrin yok gördüğüm kadarıyla. Ya da çok başarısız demagoji yapıyorsun. İnanma demiyorum, sen istediğine inan da bilimsel yönteme uyma zorunluluğu olan ve defalarca başkaları tarafından yanlışlanmaya veya yeniden uygulanmaya çalışılarak hazırlanan verileri "denizi yardı herkes gördü" yazan kitapla kıyaslama.

Dediğim gibi yine inan ama bu kadar başarısız bir inanan olma. Bonepart mesela gayet başarılı bir inanan bence. Onun gibi ol :)

basit bir espriyi bile anlamlandıramayanlar ile bu mevzuları tartışmak ayrıca yorucu oluyor...

diğer taraftan, alıntıladığım yerde yazdığı gibi aynı şeklide örnek verdim :)

her bulduğunuz yazıya mal bulmuş mağribi gibi atlamayın, önüne arkasına bakın ne yazılmış, nereye yazılmış, niye yazılmış, nasıl yazılmış...

[Feamer]

BonePART said:

ulan ben sizi islama çağarsam sebabı var en azından
öbür tarafta yer ayırtıyorum
sizinki en iyi halde boşa uğraş
olurda tutturamazsan yanmasıda cabası

(tu)

güldüm

[Sotto]

Su sorunun cevabi yok ya.

Musluman olmayanlar cennete gidemiyorlar mi simdi? (with exceptions)

Bunu soyleyen bir din varken tartismak abes lel. 5 yasindayken de bu soruyu soruyordum cevabi yok, 30 yasindayken de yok, 50 yasindayken de olmayacak.
Hayir sikinti ne, biri simdi bunu alintilayip WoT dizecek soyle boyle diye de. Ama soru degismiyor, cevabiyok.

O yuzden Pascal's wager's fixed daha dogru bir cizelge. Zaten din kavrami ile Tanri inanci kavramini ayiramiyoruz bir turlu, bu da bir baska sikinti.

Insanlarin rastgele belli bir toplumda dogdugu icin kendini digerlerinden ustun gorup ustune bir de - eger bir odul varsa sonunda - salt kendini bu odule layik gormesi paha bicilemez.

Ha olay dindeki circularity e geliyor tabi de o ayri tartisma konusu.
Dusunsene milyon yillik dunya uzerinde son 600-700 yilda bir kitap - sadece belli bir toplumun konusabildigi ve anlayabildigi bir dilde - gonderiliyor ve tum insanlik buna inanmakla sorumlu tutuluyor.

Ama din bu sorunu zaten circular logic ile cozuyor.
Muslumanlik en son dindir ve herkes buna inanmak zorundadir
Neden?
Cunku kitap boyle diyor.
Kitabin dogru soyledigini kim soyluyor?
Kitap Allah tarafindan gonderilmis.
Kitabin Allah tarafindan gonderildigini kim soyluyor?
Kitabin kendisi.

Circular loop.

[ShadowFury]

BonePART said:

ShadowFury said:

http://i.imgur.com/fZKgePv.jpg

Belief systemlerin rsayılarbilir sayı olması sebebiyle hala inanmak daha karlı.

Değil.
Negatif puanlar da var.

Mesela islamda başka tanrılara inanmak(şirk?) hiçbir tanrıya inanmamaktan(kafirlik?) daha büyük bir günah değil mi?

Allahın gerçek olduğunu ama Pascal's wager ile random bir din seçtiğini düşün islam haricinde. Ya da Allahla eşdeğer psikopatlıkta başka bir tanrının gerçek olduğunu düşün sen islamı seçmişken. Beni "niye bana inanmıyosun lan?" diyip -5. katta yakarken seni "niye başka tanrılara inanıyosun lan?" diyip -6. katta yakmayacak mı?

[Feamer]

Redeagle said:

Benim bildiğim kadarıyla Sümerler çok tanrılı. Bu mevzunun önem tașımasının nedeni de șu: Çok benzer iman ve ahlak kuralları tașıyan dinler var fakat bunların ilahi figür sayısı ve fonksiyonu sürekli değișim gösteriyor.

Bu nedenle diyorum ki, bu dinler ortak kökenliyse tașıdıkları önemli mesaj etik ve ahlak kuralları ve iman yolları. Çünkü tapılan merciler zamana ve coğrafyaya bağlı olarak değișiyor. Toplum düzenleme yöntemleri benzerlik gösterirken tapılan șahıs sanki ișin süsü gibi oynuyor.

doğru, bunlara bakmak lazım

[nileppezdel]

Feamer said:

nileppezdel said:

Feamer said:

mulgear6 said:

bence bişeye kanıt olmadan inanmak bağnazlıktır karaktersizliktir

higgs bozununu da aydaki izleri de insanlıgın kollektif bilgi birikimi sayesinde kanıtlarla biliyoruz

hücre yada atıyorum havayı(çok saçma olabilir örnek ama sonuçta görmüyoruz havayı) da görmüyoruz varlıgına inanmıyalım mı gözümüzle görmeden?

birileri görmüş araştırmış kanıtlarla sunmuş bize biz de o bilgi birikimini kullanıyoruz işte. çünkü rasyonel insan olmak bunu gerektirir. herşeyin ameleliğini senin yapmana gerek kalmaz. başkalarının bulgularını kullanabilirsin. okullar ve insanların kanıtlarla yazdıgı kitaplar/makaleler bu gibi nedenlerle var.

ama bugun çıksa şizofren yada bonzaiyi kıs diyiceğin adamın söylediklerine bir kanıt olmadan inanıyorsan (telefon aldıgın dükkandaki adamın "abi sen raadol garantisi benim bu telefonun" demesi gibi) o senin "sorunun" bence

eee bu mantıklar gidersek,

adam kızıl denizi yarmış içinden geçmiş şahitleri var koca kabile oturmuşlar makale bile değil kitap yazmışlar...

sonra isa ölüleri diriltmiş, şahitleri var, adamlar oturmuş sayfalarca yazı yazmış...

bilimsel yöntem hakkında en ufak fikrin yok gördüğüm kadarıyla. Ya da çok başarısız demagoji yapıyorsun. İnanma demiyorum, sen istediğine inan da bilimsel yönteme uyma zorunluluğu olan ve defalarca başkaları tarafından yanlışlanmaya veya yeniden uygulanmaya çalışılarak hazırlanan verileri "denizi yardı herkes gördü" yazan kitapla kıyaslama.

Dediğim gibi yine inan ama bu kadar başarısız bir inanan olma. Bonepart mesela gayet başarılı bir inanan bence. Onun gibi ol :)

basit bir espriyi bile anlamlandıramayanlar ile bu mevzuları tartışmak ayrıca yorucu oluyor...

diğer taraftan, alıntıladığım yerde yazdığı gibi aynı şeklide örnek verdim :)

her bulduğunuz yazıya mal bulmuş mağribi gibi atlamayın, önüne arkasına bakın ne yazılmış, nereye yazılmış, niye yazılmış, nasıl yazılmış...

espri olduğunun farkındayım, tüm başlığı da okudum. Lakin senin bu esprili göndermende doğruluk payı sezdim. Bilim adamı gördü yazdı da bizimki niye gol değil gibi. Alıntıladığın yerde yazdığı kısımda bir sıkıntı yok, sadece cahil birisi oradan bilimsel yönteme uymayacak şekilde "eskiden bilim insanları görmüş kanıtlamış yazmışlar, peygamberin kanıtlaması ve görenlerin yazması da aynı ayardadır" benzeri anlam çıkarır.

Neyse kısacası demagoji yapmışsın işte. Yapmayıver. En güzeli "kanıt olan yerde inanç olmaz" deyip keyfine bakmak. Bilgi olmadığı için inanıyorsunuz zaten. Bilsen, adı inanmak olmayacak. O yüzden tekrar ediyorum, bonepart güzel, öyle olmak lazım inanç konularında.

[Feamer]

Sotto said:

Su sorunun cevabi yok ya.

Musluman olmayanlar cennete gidemiyorlar mi simdi? (with exceptions)

Bunu soyleyen bir din varken tartismak abes lel. 5 yasindayken de bu soruyu soruyordum cevabi yok, 30 yasindayken de yok, 50 yasindayken de olmayacak.
Hayir sikinti ne, biri simdi bunu alintilayip WoT dizecek soyle boyle diye de. Ama soru degismiyor, cevabiyok.

O yuzden Pascal's wager's fixed daha dogru bir cizelge. Zaten din kavrami ile Tanri inanci kavramini ayiramiyoruz bir turlu, bu da bir baska sikinti.

Insanlarin rastgele belli bir toplumda dogdugu icin kendini digerlerinden ustun gorup ustune bir de - eger bir odul varsa sonunda - salt kendini bu odule layik gormesi paha bicilemez.

Ha olay dindeki circularity e geliyor tabi de o ayri tartisma konusu.
Dusunsene milyon yillik dunya uzerinde son 600-700 yilda bir kitap - sadece belli bir toplumun konusabildigi ve anlayabildigi bir dilde - gonderiliyor ve tum insanlik buna inanmakla sorumlu tutuluyor.

Ama din bu sorunu zaten circular logic ile cozuyor.
Muslumanlik en son dindir ve herkes buna inanmak zorundadir
Neden?
Cunku kitap boyle diyor.
Kitabin dogru soyledigini kim soyluyor?
Kitap Allah tarafindan gonderilmis.
Kitabin Allah tarafindan gonderildigini kim soyluyor?
Kitabin kendisi.

Circular loop.

var cevabı, yazdık, yazıyor

[Feamer]

nileppezdel said:

Feamer said:

nileppezdel said:

Feamer said:

mulgear6 said:

bence bişeye kanıt olmadan inanmak bağnazlıktır karaktersizliktir

higgs bozununu da aydaki izleri de insanlıgın kollektif bilgi birikimi sayesinde kanıtlarla biliyoruz

hücre yada atıyorum havayı(çok saçma olabilir örnek ama sonuçta görmüyoruz havayı) da görmüyoruz varlıgına inanmıyalım mı gözümüzle görmeden?

birileri görmüş araştırmış kanıtlarla sunmuş bize biz de o bilgi birikimini kullanıyoruz işte. çünkü rasyonel insan olmak bunu gerektirir. herşeyin ameleliğini senin yapmana gerek kalmaz. başkalarının bulgularını kullanabilirsin. okullar ve insanların kanıtlarla yazdıgı kitaplar/makaleler bu gibi nedenlerle var.

ama bugun çıksa şizofren yada bonzaiyi kıs diyiceğin adamın söylediklerine bir kanıt olmadan inanıyorsan (telefon aldıgın dükkandaki adamın "abi sen raadol garantisi benim bu telefonun" demesi gibi) o senin "sorunun" bence

eee bu mantıklar gidersek,

adam kızıl denizi yarmış içinden geçmiş şahitleri var koca kabile oturmuşlar makale bile değil kitap yazmışlar...

sonra isa ölüleri diriltmiş, şahitleri var, adamlar oturmuş sayfalarca yazı yazmış...

bilimsel yöntem hakkında en ufak fikrin yok gördüğüm kadarıyla. Ya da çok başarısız demagoji yapıyorsun. İnanma demiyorum, sen istediğine inan da bilimsel yönteme uyma zorunluluğu olan ve defalarca başkaları tarafından yanlışlanmaya veya yeniden uygulanmaya çalışılarak hazırlanan verileri "denizi yardı herkes gördü" yazan kitapla kıyaslama.

Dediğim gibi yine inan ama bu kadar başarısız bir inanan olma. Bonepart mesela gayet başarılı bir inanan bence. Onun gibi ol :)

basit bir espriyi bile anlamlandıramayanlar ile bu mevzuları tartışmak ayrıca yorucu oluyor...

diğer taraftan, alıntıladığım yerde yazdığı gibi aynı şeklide örnek verdim :)

her bulduğunuz yazıya mal bulmuş mağribi gibi atlamayın, önüne arkasına bakın ne yazılmış, nereye yazılmış, niye yazılmış, nasıl yazılmış...

espri olduğunun farkındayım, tüm başlığı da okudum. Lakin senin bu esprili göndermende doğruluk payı sezdim. Bilim adamı gördü yazdı da bizimki niye gol değil gibi. Alıntıladığın yerde yazdığı kısımda bir sıkıntı yok, sadece cahil birisi oradan bilimsel yönteme uymayacak şekilde "eskiden bilim insanları görmüş kanıtlamış yazmışlar, peygamberin kanıtlaması ve görenlerin yazması da aynı ayardadır" benzeri anlam çıkarır.

Neyse kısacası demagoji yapmışsın işte. Yapmayıver. En güzeli "kanıt olan yerde inanç olmaz" deyip keyfine bakmak. Bilgi olmadığı için inanıyorsunuz zaten. Bilsen, adı inanmak olmayacak. O yüzden tekrar ediyorum, bonepart güzel, öyle olmak lazım inanç konularında.

işte öyle tahminler yapmayın, yazılanı dışına çıkıp tahminen cevap yazınca gereksiz münakaşa çıkıyor

[Sotto]

Haha yok guzel kardesim. Mantikli bir cevabi yok. Yoksa dinde elbette herseyin bir cevabi hikayesi mantigi var kendi icinde.

Sikinti o mantigin, genelde circular logic e dayanmasi veya cidden genel anlamnda herhangi bir mantik tasimamasi.

Bana o yukarida bahsettigim circularity ile gel.

Bugun ben bir kitap yazsam, Sotto dunyanin en akilli insanidir ve bu degistirilemez desem, ve kanit olarak da kitabin kendisini sunsam, ustune buna inanacak insanlar bulsam, bunu hala genel gecer olarak kabul edecek miyiz.

[Laurelin]

Feamerle tartisarak siz kaybediyorsunuz :P