Semavi dinlerin sümer mitolojisi olduğu gerçeği

[Nekro]

Yaş sormaya gelmişiz birazdan bonatard da adres ister

said:

"ruhani olarak doğrunun o olduğunu düşünüyorum."

iman ediyorum öyleyse varım :)

[Sotto]

Inancta mantik olmaz kisminda ben hep takiliyorum.

Bugun sizin putlara degilde tek Tanri'ya inanmaniz tamamen onun daha mantikli gelmesidir, aksine daha iyi kanitlariniz oldugu icin degil.

Mantikli gelmeyen birseye sittin sene inanamazsin cunku. O yuzden orayi gecelim bu bir.

Ikincisi de su ayet konuldugu zaman "ama onun bir hikayesi var" klisesi.

Yahu tum insanliga tum zamanlara gonderilen bir din "neden sadece dunya uzerindeki onlarca dilden birini sadece cok iyi konusabilen ve anlayabilen insanliga gonderilmis olsun yetmesin uzerine de onun hikayesini bilmesi zorunlulugu olsun". Ustune bir de senin anlattigin "o surenin hikayesi, gecmisi" nin gercekten dogru oldugunu ne bilelim? Kaynak bir midir, birdir. Kariniza vurun yaziyor mu yaziyor.
Miras hakki esit vermiyor mu vermiyor.
Onlarca sey istesek cikarir miyiz, cikaririz.

Bu noktadan sonra istediginiz kadar WoT dizin, benim kaynagim kitaptir, seni niye dinleyecegim?

[Feamer]

clownbaby said:

Lancelion said:

islam'i ateistlerin muslumanlardan daha iyi bilmesi ve insanlarin kafir olup olmadiklari konusunda fikir beyan etmeleri cok mu uzucu =<

hayır '>turkish atheist intellectual' geçinen zevatın epey kısıtlı bir anlayışa sahip olması üzücü olan. orada "Kafir!" lafının ateist olmayanlara ateist olmadıkları için uygun görülmesinden bahsediliyor açık bir şekilde. sen onu birikimli ateistlerin müslümanlık iddiasında olanları düzeltmesi şeklinde algılıyorsun. halbuki bahsedilen ateistlik meselesinin olmazsa kınanması gereken bir durum haline gelmesi ve kendini ateist olarak nitelemeyenlerin "Infidel!" azarını işitmesi benden önceki postta görüldüğü üzere.
daha da açık olmak gerekirse ki gerekiyor gözüküyor: "Kafir!" ifadesi 'yaratıcıya inanmayan' şeklinde değil de paticiğin genel olarak inanç ve din meselelerinde gösterdiği tutumu benimsemeyen insanların ötekileştirilmesi, azarlanması durumunun vurgulanması amacıyla kullanılmış yerinde bir ifade.

bu durum üzücü olması bir tarafa başka şekillerde ilginç, üzerine düşünülmesi gereken bir durum. orantısız zeka kullanılarak yapılan alay ve alaylı meme izdihamı alışık olunan bir şey. bu durum farklı.

kafirin olması gereken tanımı bu,

https://tr.wikipedia.org/wiki/K%C3%A2fir

said:

Etimoloji[değiştir | kaynağı değiştir]
Kelime, gizlemek, saklamak anlamlarına gelen (ك ف ر ) kökünden gelir. Sözlük anlamıyla, tohumları toprağın altına gizlemesi sebebiyle çiftçi için de kullanılmıştır.[2] Müslüman olmayanlara bu isim "İslam inancının getirdiği gerçekleri gizledikleri veya inkar ettikleri″ düşünülerek verilmiştir.[kaynak belirtilmeli]

[Black-ice]

feamer olmasa allah hiçbir derdini anlatamayacak hep yanlış anlayacağız resmen.

[tiLi]

Bright said:

Siz arka kapıya gelin ben kaynatırım sizi araya ya, ayıpsınız

sırf offensive diye insanlara sopa göstermeni yakış tıramadım. kardeşliğe aykırı.

[Feamer]

Black-ice said:

feamer olmasa allah hiçbir derdini anlatamayacak hep yanlış anlayacağız resmen.

sen yanlış anlamaya şartlanmışsan, ALLAH olsa bir şey yapamaz,

[Black-ice]

hayır yanlış anlama değil
çok basit birşey söylüyorum.

eğer din gerçek olsaydı senin gibi bir faninin açıklamalarına ihtiyaç duymazdı. din adamlarına da ihtiyaç duymazdı. hadislere de.

mesela: tek kitapla iş çözülürdü.

sen yine bu dediklerimi m.ö 600'ü baz alarak cevaplayacaksın ama ben daha genel daha ulvi birşeyden bahsediyorum. daha geniş düşün yani.

gel bir saniyeliğine bu dünyanın tanrısı olduğunu düşün. böyle mi yapardın. bütün dünyaya arap adetleri baz alınarak yazılmış bir kitabı, yine bir fani kullanarak mı yaymaya çalışırdın. savaşlara mı sebep olurdun. çoğu insanı dışlar mıydın?

büyük ihtimalle bi kitap hazırlardın

din
kurallar:
1) kimseyi öldürmeyin
2) hırsızlık yapmayın.
3) yalan söylemeyin

gibi genel herkese hitap edecek basit şeyler yazardın. o kitabı da dünyanın bissürü bölgesine indirirdin. herkese ulaştırırdın, ondan sonra da herkesi sınava tabi tutardın.

ya ne cevap vereceğini de çok iyi biliyorum. bu yazdığımı kimbilir kaç kere sundum. işte yok aklımız ermez, onun bir amacı var, esas sınav onu bulup inanmak fln fln.

bir gün herkes gibi öleceksin ve dünya üzerinde milyonlarca yıl geçmeye devam edecek. dünya yok olacak, güneş yok olacak milyarlarca yıl geçecek. zaman devam edecek.

sen de bu sonsuz zamanın, toz tanesi bile olamayacak bir diliminde, yaşamış ve ölmüş sonra da atomlarına ayrılmış bir anıdan ibaret olacaksın. insanların teknolojik yoksunluklarını, anlam veremedikleri korkularını gidermek için ürettikleri bir konseptin parçası olarak.

üniversitede din tartışırken en çok şunu duyardım. bu hayat anlamsız olamaz.

malesef sadece canlı organizmalardan bilinç seviyesine ulaşabilmeyi başardığımız için bunları ortaya çıkarabilen acaip bir memeliyiz ve öldükten sonra 300 sene öncesindeki halinin ya da ameliyat için ağır bir narkoz aldığın halinden farksız bir bilince ulaşacaksın. bilinçsizliğe.

[tiLi]

Black-ice said:

Komodo said:

Herşeyi kabul ettim diyelim, daha önce yazdığım gibi muhammedin,

evime çağırılmadan gelmeyin, çağırlıldığınızda da yemeğinizi yiyip gidin demesini,

evlatlığının karısı bana helaldir, halamın kızı da bana helaldır demesini

karılarına beni boşamayı düşünmeyin, beni boşarsanız daha inanan, daha güzel, bakire kızlar bulurum demesine nasıl bir kılıf buluyorsunuz?

he birde bunlar direkt kuranda geçen ayetler olmasını.

karın sana baş kaldırırsa hafifçe dövebilirsin var bir de. onu unutmayalım.

müslüman birinin kadınlara bakış açısından şüphe ederim ben. bunun için de oturup birşeyler düşünmeme gerek yok, direk kurana bakabilirsiniz.

erkekler kadından üstün oldugunun söylenmesi, şahitlikte 1 erkek 2 kadına eşit olması, mirasta erkeğe iki kadının hakkının düşmesi.

bunları uyguluyor musunuz? günlük hayatınızda bu denkliklere göre mi hareket ediyorsunuz? eşinizin size başkaldırıp kaldırmadığına dikkat ediyor musunuz? baş kaldırırsa hafifçe dövecek misiniz?

güzel din aslında he bunları hatırladıkça göz kırpıyo ordan

[clownbaby]

Black-ice said:

tldr: materyal yerine bilinci mutlak olarak alıp materyalin önüne koymadan materyalin hali ve hareketinin açıklanamayacağını açıklıyorum. okuyanın çaba göstermeden anlayacağı şekilde yazmayı beceremedim. belki de mümkün değildi. ona göre okuyun veya okumayın. alıntıda ismi geçen kişiye özel olarak yazılmış bir yazı değil bu ama onun postunda yazanlardan yola çıkarak yazıldığı için alıntılama gereği duydum.
zaman kaybı olarak gördüğüm bir şey değil yazmak. o yüzden çabamın manasızlığı üzerine kafa yormanıza gerek yok.

varlık: olan her türlü şeyden biri veya başka varlıkların birleşerek oluşturduğu farklı bir isimle tanımlanan parça veya salt kural.
alelade varlık: bilinci, iradesi olmayan varlık
mutlak durum: evrenin temel taşı olan mutlak varlıkların bütününün mutlak hali.

evrendeki herhangi bir şeyin hiçten gelemeyeceği konusunda zannediyorum anlaşıyoruz. buradan yola çıkarak mutlak olan varlık/lar'ın olduğunu söyleyebiliriz.
ben şunu iddia ediyorum: mutlak durum, belirli alelade varlıklardan, belirli kurallardan oluşuyor olamaz. eğer parçaların tanımları, üzerlerindeki kuvvetler, alacakları yollar belirliyse pek tabii bunların hepsi daha farklı şekilde de düşünülebilir. benzer veya tamamen farklı şekilde. mutlak durumu esnek olarak elimizde bulmamız gerekir. kısıtlamaları mutlak durum hali belirler. dolayısıyla o hali değişik düşünmemize engel olacak bir kısıtlayıcı bulma imkanımız yok.
eğer başka türlü düşünülebiliyorsa şu sorunun cevabı aranır. "neden başka türlü değildi de bu şekilde?". bu sorunun cevabı ancak "çünkü öyle olmak zorundaydı." olur. bilinçsiz parçalar ancak zorunda kaldıklarında, üzerlerinde bir etki olduğunda tepki verirler ve ancak zorunda olduklarında belli bir tanıma sahip olurlar. eğer böyleyse onları zorlayan şey aranır. sadece varlıklar başka varlıkları etkileyebilir. yokluk bir varlığı etkileyemez. tek bir parçayı incelersek bu parça hareketinin ve tanımının biçimini açıklamak için diğer varlıkları işaret etmek durumundadır. her bir parçayı bilinçsiz varlık olarak alırsak bunların her biri sahip olduğu özelliklerin açıklamasını diğer parçaların etkisine ihale etmek zorundadır. şöyle bir gariplik ortaya çıkar. eğer her bir varlık kendini açıklamak için başka varlıkları işaret ediyorsa ve buna muhtaçsa bu varlıkların hiç biri kendinden bir şey getirmemiştir. hiç bir parçanın tanımlanması ve hareketi sadece bu parçalar tarafından belirlenmemiştir ama yine de belirlidir. bu sorun ancak alelade olmayan, dileyebilen bir bilinç sahibiyle aşılır bu da alelade bilinçsiz varlıklardan oluşan bir mutlak durumu yanlışlar.

rasyonel olarak düşünerek ortaya bunu çıkarabiliyorum ben. aksi takdirde belirli olduğu halde belirleyicisi olmayan varlıklar söz konusu olur. sebep-sonucun dışına çıkan alelade varlıklar hareketlerinin biçimini açıklayamazlar ama sebep-sonucun dışına çıkan bir yaratıcı hareket biçimini açıklayabilir. mutlak varlık veya varlıkların olma zorunluluğunu gördükten sonra mutlağın ne olduğunu anlamak için sormamız gereken soru "mutlak neden öyle?" olmalıdır. mutlak dileyebilen, tercih edebilen bir varlık olmak zorundadır. aksi takdirde hareket biçimi açıklanamaz. beni bu mantığın götürdüğü yer semavi dinlerde bahsedilen yaratıcıdan başkası değil.

eğer daha iyi bir açıklaman varsa, mantığımın yanlış olduğunu görüyorsan lütfen söyle. senden istediğim bu ama düzgün bir cevap alma ümidim yok pek. üzerine düşünülmeden tekrarlanan ezberler, mantık içermeyen; "o böyle, şu şöyle çünkü öyle. tamam mı? bununla anlaş." minvalinde bir şey olacak muhtemelen gelecek en iyi cevap. en kötülerinin ne olacağı konusunda tahmin yapmak istemiyorum.
_____
tanrının göndereceği dinin nasıl olacağına dair söylediklerin deli saçması şeyler. yaratıcının ilmine sahip olmadan, bilinç-irade-ruh hakkında bu kadar az şey bilirken neyin daha adaletli olacağı, insanlar arasındaki değerlendirmenin hangi koşullarda yapılması gerektiğini belirlemeye çalışıp belirlediğinin daha doğru olduğundan emin konuşmak epey aptalca. materyalin bilinçten önce geldiğini savunan birinin böyle yargılarda bulunması daha da bir gereksiz.

öf yazımı geliştirmeliyim sanırım, fazla uzun olmuş. kısaltmaya da mecalim yok.

[tiLi]

Feamer said:

ayrıca iyi ki bu kadar ile ek keza "iman" eden falan olmamışsınız yoksa, işi de militan olmuştunuz

abi bu kadar hangi "de"yi ayıracağını şaşıracağına bi kere oku öğren kuralı da rahatla ya. o kadar şey yazıyosun gün içinde

[Bone]

Sotto said:

Inancta mantik olmaz kisminda ben hep takiliyorum.

Bugun sizin putlara degilde tek Tanri'ya inanmaniz tamamen onun daha mantikli gelmesidir, aksine daha iyi kanitlariniz oldugu icin degil.

Mantikli gelmeyen birseye sittin sene inanamazsin cunku. O yuzden orayi gecelim bu bir.

inançta "mantık" aranmaz değil, inançta "bilimsellik" aranmaz.

yani şöyle düşün. sen Allah'ın varlığını "kanıtlamak" için dersin ki, "ben şu adamı öldürecem. eğer Allah varsa adamı öldürmemi engeller."
sen gider öldürürsün adamı. adamın ölmesi engellenmediği için de "işte Allah'ı çürüttüm, demek Allah yok" dersin.

ancak kitaba baktığında, Allah "direkt" olarak müdahelede bulunmuyor dünyada, o durumlar için Peygamber'ler yolluyor ve onlar mucizelerle bu müdaheleri gerçekleştiriyor.
senin yaptığın iş, Allah'ın seni sınamasından başka bir şey değildir.

haliyle kendi "bilimsel yöntemlerinle" kanıtlama imkanın da yok.

eğer bir şey kanıtlanabilir ise, ve kanıtlar veya çürütürsen, o Bilim olur.
eğer bir şeyde kanıt olmamasına rağmen, o şeyin varlığını kabul ediyorsan, bu da İnanç olur.

örneğin biz evrenin sınırlarını bilmiyoruz. sınırları nerede başlıyor, nerede bitiyor. bittiği yerden sonrasında ne var... bunlar günümüzde gözlenip kanıtlanması mümkün olmayan şeyler. haliyle bilim adamları da, bazı varsayımlar yaratıp bunlar üstünden hesaplamalar yapmaya çalışıyor. eğer bu varsayımlardan birini doğru kabul edersen (mesela "ben çoklu evrenlerin olduğunu düşünüyorum") o zaman bu "İnanç"tır.
ancak bu varsayımlardan birini hesaplarla kanıtlayabilirsen, o zaman bu "Bilim" olur.

[Bone]

Nekro said:

Yaş sormaya gelmişiz birazdan bonatard da adres ister

yoo, ciddi ciddi soruyorum. yaş 18-22 aralığındaysa yazdıklarını üniversite gençlik heyecanına bağlıycam anlayışla karşılayacam çünkü.

"aha yaş sormuşlar bi de adres isterler" diye dalga geçeceğine şu yazdıklarını bir daha gözden geçir.

[Laraken]

da mantık bilimle alakalıdır zaten. neden yazma gereği duydun ki

[Sotto]

Bone said:

Sotto said:

Inancta mantik olmaz kisminda ben hep takiliyorum.

Bugun sizin putlara degilde tek Tanri'ya inanmaniz tamamen onun daha mantikli gelmesidir, aksine daha iyi kanitlariniz oldugu icin degil.

Mantikli gelmeyen birseye sittin sene inanamazsin cunku. O yuzden orayi gecelim bu bir.

inançta "mantık" aranmaz değil, inançta "bilimsellik" aranmaz.

yani şöyle düşün. sen Allah'ın varlığını "kanıtlamak" için dersin ki, "ben şu adamı öldürecem. eğer Allah varsa adamı öldürmemi engeller."
sen gider öldürürsün adamı. adamın ölmesi engellenmediği için de "işte Allah'ı çürüttüm, demek Allah yok" dersin.

ancak kitaba baktığında, Allah "direkt" olarak müdahelede bulunmuyor dünyada, o durumlar için Peygamber'ler yolluyor ve onlar mucizelerle bu müdaheleri gerçekleştiriyor.
senin yaptığın iş, Allah'ın seni sınamasından başka bir şey değildir.

haliyle kendi "bilimsel yöntemlerinle" kanıtlama imkanın da yok.

eğer bir şey kanıtlanabilir ise, ve kanıtlar veya çürütürsen, o Bilim olur.
eğer bir şeyde kanıt olmamasına rağmen, o şeyin varlığını kabul ediyorsan, bu da İnanç olur.

örneğin biz evrenin sınırlarını bilmiyoruz. sınırları nerede başlıyor, nerede bitiyor. bittiği yerden sonrasında ne var... bunlar günümüzde gözlenip kanıtlanması mümkün olmayan şeyler. haliyle bilim adamları da, bazı varsayımlar yaratıp bunlar üstünden hesaplamalar yapmaya çalışıyor. eğer bu varsayımlardan birini doğru kabul edersen (mesela "ben çoklu evrenlerin olduğunu düşünüyorum") o zaman bu "İnanç"tır.
ancak bu varsayımlardan birini hesaplarla kanıtlayabilirsen, o zaman bu "Bilim" olur.

Fil tanrisi veya X tanrisi yerine tek Tanri'ya inanmanin sebebi nedir?

Istedigine elbette inanabilirsin, daha onceki sayfalarda kanittan kastim buydu, din veya Tanri olgusunun gercekligini bilmiyoruz bu yuzden dunyada 6 milyar insan varsa 6 milyar farkli inanc olabilir ve bakildiginda hepsi dogrudur. Benim topikteki bastan sonra mesajlarim bunun uzerineydi yoksa inancta bilimsellik nerededir demiyorum.

O zamana neye geliyoruz zaten, dogrulugunu bilemedigimize gore en dogru din, en son din gibi kavramlar anlamsizdir, cunku oyle birsey yoktur. Bu noktada Islam'a sonuna kadar inanabilirsin, ama onun en son ve en dogru din olduguna inanmak mantik hatasidir. Genel konusuyorum.

[Shean]

insan yapımı kitap geçmişti aradia var cadıların incili kolay gelsin

[Bone]

@Sotto İslam'ın "en son din" olduğunu ben değil, Tanrı söylüyor. eğer Tanrı'ya inanıyorsan o zaman bunu kabul etmen gerekiyor.
Tanrı'ya inanmıyorsan o zaman dinleri de kabul etmiyorsundur zaten.

ayrıca İslam "en son din" değil, en son "semavi din". Yani tek tanrı tarafından gönderildiği söylenilen dinlerin sonuncusu.

yoksa başka dinler de çıkar, çıkacaktır, çıkabilir de. scientology gibin...

[fenn]

Feamer said:

arkada kalmayacak kadar iyi olsaydın verilen cevabı da yazardın...

işte ahlaksızlık din ile alakalı olan bir kavram olmadığına dair bir örnek oldu en azından

Suc orani en az ulke ateist norvec hatirlatirim.

Bu arada sen neden benim sorularimdan ozellikle kaciyorsun ve kacamam cevap veriyorsun !!!

[Sotto]

Bone said:

@Sotto İslam'ın "en son din" olduğunu ben değil, Tanrı söylüyor. eğer Tanrı'ya inanıyorsan o zaman bunu kabul etmen gerekiyor.
Tanrı'ya inanmıyorsan o zaman dinleri de kabul etmiyorsundur zaten.

ayrıca İslam "en son din" değil, en son "semavi din". Yani tek tanrı tarafından gönderildiği söylenilen dinlerin sonuncusu.

yoksa başka dinler de çıkar, çıkacaktır, çıkabilir de. scientology gibin...

Bastan beri circular logicten kastim bu degil miydi bu benim.

Islam'in son din olduguna inanabilirsin, ama bunu Tanri soyluyor gibi bir varsayim yapamazsin cunku bunu zaten diyen kitabin kendisi.

Ne dedik.

-Cennete/muslumanligin son din olduguna/herhangi bir X olguya inaniyorum cunku kitapta yaziyor.
-Kitabin dogru soyledigini kim soyluyor?
-Kitap, Tanri tarafindan yollanmis.
-Kitabin Tanri tarafindan yollandigini kim soyluyor?
-Kitabin kendisi.


-Bone'un dunyanin en muhtesem insani olduguna inaniyorum, cunku X kitap oyle diyor.
-X Kitabin dogru soyledigini kim soyluyor?
-Kitap, Tanri tarafindan yollanmis.
-Kitabin Tanri tarafindan yollandigini kim soyluyor?
-Kitabin kendisi.

[fenn]

Sokaktaki adam 7.4 yetmedi mi derse umrumda olmaz fakat paticik gibi bir yerde hala bu adamlarin varligini anlamis degilim. Din gercekten bir uyusturucuymus. Dunyadaki butun canlilarin tahta gemiye bindigine inanmak ! Adem havva varken kan gruplarinin olmasi vs vs gibi bir cok ornek veriliyor. Hic mi mantik yurutmuyorsunuz. Kacamak cevaplarla nereye kadar !!!

[fenn]

Yazamadan edemeyecegim , kanguru , tembel hayvan ne ara geldi ve gemiye binip kurtulup ne ara gitti !

[Shean]

adem ve havvadan geldik. kan gruplarıda yaşama biçimimize göre ayrıldı ;)

[bajazet]

bajazet said:

okuduğum kadar yeter diyor ve bir büyüğümüzün sözü ile topikten kaçıyorum.

said:

Read not to contradict and confute; nor to believe and take for granted; nor to find talk and discourse; but to weigh and consider.

5. sayfadan cikip 29 sayfa yazdiginizi gorunce size uyari olarak gonderildim.


1- bilmediginiz hakkinda tahminde bulunabilirsiniz ama inanmak aptallik belirtisidir

2- bir yaratici oldugunu dusunmeniz hicbir dini justify etmez

3- theist ne kadar absurt ise atheist de o kadar absurttur

4- farkindaliga sahip olmayan adama farkindaligi fact sunarak ogretemezsiniz

5- sizi dogru yola yonlendirecek hisleriniz degil aklinizdir, dogru oldugunu kalbinizde hissettiginiz bir sey sizi kapandaki peynire giden fareden ayirt etmemizi saglamaz

6- butun inanislarda Occam's_razor zamanla daha tersine calisir ve bunun bir sebebi vardir

7- bir olguyu absolute olarak kavriyorsaniz kesinlikle yaniliyorsunuz

[Shean]

peki güzel diyorsun ama nedir bu plaza türkçesi? ciddiye alamadım :(

[bajazet]

not to contradict and confute

[aktiftablet]

Sotto said:

Bone said:

@Sotto İslam'ın "en son din" olduğunu ben değil, Tanrı söylüyor. eğer Tanrı'ya inanıyorsan o zaman bunu kabul etmen gerekiyor.
Tanrı'ya inanmıyorsan o zaman dinleri de kabul etmiyorsundur zaten.

ayrıca İslam "en son din" değil, en son "semavi din". Yani tek tanrı tarafından gönderildiği söylenilen dinlerin sonuncusu.

yoksa başka dinler de çıkar, çıkacaktır, çıkabilir de. scientology gibin...

Bastan beri circular logicten kastim bu degil miydi bu benim.

Islam'in son din olduguna inanabilirsin, ama bunu Tanri soyluyor gibi bir varsayim yapamazsin cunku bunu zaten diyen kitabin kendisi.

Ne dedik.

-Cennete/muslumanligin son din olduguna/herhangi bir X olguya inaniyorum cunku kitapta yaziyor.
-Kitabin dogru soyledigini kim soyluyor?
-Kitap, Tanri tarafindan yollanmis.
-Kitabin Tanri tarafindan yollandigini kim soyluyor?
-Kitabin kendisi.


-Bone'un dunyanin en muhtesem insani olduguna inaniyorum, cunku X kitap oyle diyor.
-X Kitabin dogru soyledigini kim soyluyor?
-Kitap, Tanri tarafindan yollanmis.
-Kitabin Tanri tarafindan yollandigini kim soyluyor?
-Kitabin kendisi.

Bir sürü kitap var ama bir tanesi sonuncu oldugunu söylüyor. Sonnuncuya inanınca diğerlerine inanmıyosun diye bişey yok :)

günaydın bu arada :)