Jump to content
Forumu Destekleyenlere Katılın ×
Paticik Forumları
2000 lerden beri faal olan, çok şukela bir paylaşım platformuyuz. Hoşgeldiniz.

Atatürk'ün 80 yıl önce sansürlenen mektubu

Myshkin

Son yazan: Myshkin
yeri: Konu Dışı

 Paylaş

Öne çıkan mesajlar

Polyushka Community Regular

Polyushka

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
tartışma üslubunu bilmeyen, yetersiz kalan, daha önceki sayfalarda yazdıklarının tersini, ileriki sayfalarda dile getiren, ad hominem sevdalısı arkadaşlarla daha fazla muhatap olmuyorum. bir sayfada yazdığını, diğer sayfada 'bunda böyle bir amaç yok, ben ortaya somut nesneler koydum!!'' diyip de, ortada somut hiçbir şey olmadığını gösterip, çürütülmesine de, ''bunlar her yerde muhalefet'' tarzı çirkeflik tavırları falan. isteyen tartışmadan anladığı gibi, tartışmasını yapsın, ego puanlarını alsın, winlerini alsın. bye children
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Nigger_of_the_sand Mentor

Nigger_of_the_sand

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
Meydanı tek taraflı galibiyet ilan eden Muhammed Es Sahaflar'a bırakmak huyum değildir, faraziyete dayali birşey söylemiyorum gerektiği yerde referans vermekten kaçınmadım ve herkes anlasın diye bir kamu hizmeti yapacağım:

Ortaya somut şeyler koyduğum mesajım burada, gelecekte vereceğim referanslarım da bununla ilgili.
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694871#msg-5694871

Ortaya konulan sözler kayıtlı kuyutlu olduğu için haliyle gelen muhalefetlerin tümü benim bunları belli bir ajandaya hizmet amacıyla paylaştığım üzerine inşa edilmiş, kişisel olarak itibar kaybettirmeye yönelik.

Bunun üzerine yazdığım ikinci mesajımda ortaya koyduğum şeyleri Atatürk'e ait bir ayıp olarak sunmadığımı açıkça belirtiyorum
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694904#msg-5694904


Ama insanlar hızlarını almaya hiç de niyetli değil, saldırılar hızlanıyor ve hızlanacak örn (sayfanın tamamına da bakabilirsiniz);
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694933#msg-5694933

Hatta araya admin girip çıkışmaların gereksiz olduğunu söylüyor ama nafile
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694996#msg-5694996


Sayfa 4'ün sonlarında benim laik devlete karşı olduğum, insanların dinsiz oldukları için Atatürk'ü sevdiklerini söylediğim gibi sürreal rageler açılmış
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,page=4


Israrla soruyorum, söylediklerimde yoruma açık yahut yıpratıcı, kişisel olarak erdem/kabahat ne varsa buyrun paylaşın tartışalım, allah için bir alıntı yapın göstererek anlatın diye
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694982#msg-5694982
ve burada
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695015#msg-5695015
ve burada
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695105#msg-5695105

Cevap yok fakat Atatürk'ü kandırıkçı bir şerefsiz gibi göstermeye çalıştığım kanısı ilelebet sabit


Mesela nileppedizel adlı kişi bana net bir şekilde yanıldığımı söylüyor, sözü ortaya koyuyorum nerede yanılıyorum açıkla diyorum
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695038#msg-5695038

Fakat takip eden mesaj bir öncekinin aynı, açıklayıcı olmaktan ziyade hala esrarengiz bir biçimde gün gibi net birşeyi göremediğim iddiasından ibaret.


Sonra bana cevap verilip çürütüldüğüm iddia edilen mesajlardan biri bu
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695057#msg-5695057

bu da referansı
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695006#msg-5695006

Açıklama zahmetinde bulununca da saçmalık diye bir kenara atılıveriyor
http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695171#msg-5695171


Velhasıl kelam ben Atatürk'e yaptığım taarruzları ve uğradığım tarumarları hala anlayabilmiş değilim.

Fikir beyanlarına, bana yakıştırılan ithamlara ve sırf oltayı daha fazla ne kadar boşa sallayacaklar diye kendime sakladığım fikirlerime bakıyorum ve şakirtler dayak atmaya kalksa aynı tarafta dövüşeceğim adamların algıda bu kadar problem yaşaması gittikçe trajikomik bir hal alıyor.

Ve bunun suçlusu parola söyler gibi tarafımı en başından açık etmediğim için ben değilim. Satır aralarını okumayı, objektivite ile subjektivite arasındaki farkı öğrenmeniz dileğiyle.
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Polyushka Community Regular

Polyushka

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
ahahaha ''allah için lütfen yazın'' fln, neyse cevap yazayım.

http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694871#msg-5694871

1.si bu mesajındaki ''somut'' olarak bahsettiğin şeyleri, aynı şekilde ben de koyuyorum. yani bunlar senin verin olduğu kadar, benim de verilerim. kabul ediyor ve gurur duyuyorum. bunu sayfalardır yazdım zaten.

2.si

http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694904#msg-5694904

bu mesajının son 2 paragrafının art niyetli olduğu apaçık ortadadır. her ne kadar kurtarmaya çalışsan da, ''Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.'' diyerek, metafiziği saçma bulan kişi ve kişilere karşı tavır almışsın, tarafsız bir cümle değil bu. Neyse bunu da çekememezliğine veriyorum. (daha önce bu ve bunun gibi cümlelerini yemiştin önceki sayfalarda zaten)

3.sü, bu mesajımda ne gibi bir saldırı var anlamış değilim. yazdıklarıma alındıysan, belirteyim. ben senin gibi laflarımı yemem veyahut renk değiştirmem. bu postumdaki cümlelerin aynısını tekrar yazabilirim ve bu konuda fikrim aynen o şekildedir.

http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694933#msg-5694933

''Sayfa 4'ün sonlarında benim laik devlete karşı olduğum, insanların dinsiz oldukları için Atatürk'ü sevdiklerini söylediğim gibi sürreal rageler açılmış '' demişsin sonra. Bunu insanlar değil, bizzat kendin söyledin zaten

Nigger_of_the_sand said:

Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun.


diyerek.

daha sonra da, ''sen neden tartışmaya yeni bir şeyler koymuyorsun, benim yanlışlarımı gösteriyorsun sürekli'' gibisinden laflar falan söylemiştin.

benim yeni bir şey söylememe gerek yok ki şu tabloda. sen kendi kendini çürütüyorsun zaten, laflarını yiyerek veya söylediklerinin arkasında tamamen durmayarak.

bu yüzden sana yetersiz tartışmacı diyorum zaten : )
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Nigger_of_the_sand Mentor

Nigger_of_the_sand

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
Ego böyle birşey işte, eyvallahı çektikten sonra kıvrana kıvrana geri dönüyor bir de sanki ben allah aşkına cevap ver demişim gibi gösteriyor.

Polyushka said:

http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694871#msg-5694871

1.si bu mesajındaki ''somut'' olarak bahsettiğin şeyleri, aynı şekilde ben de koyuyorum. yani bunlar senin verin olduğu kadar, benim de verilerim. kabul ediyor ve gurur duyuyorum. bunu sayfalardır yazdım zaten.

Hop gitti mi "bir sayfada yazdığını, diğer sayfada 'bunda böyle bir amaç yok, ben ortaya somut nesneler koydum!!'' diyip de, ortada somut hiçbir şey olmadığını gösterip, çürütülmesine de, ''bunlar her yerde muhalefet'' tarzı çirkeflik tavırları falan." argümanın

Polyushka said:

2.si

http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694904#msg-5694904

bu mesajının son 2 paragrafının art niyetli olduğu apaçık ortadadır. her ne kadar kurtarmaya çalışsan da, ''Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.'' diyerek, metafiziği saçma bulan kişi ve kişilere karşı tavır almışsın, tarafsız bir cümle değil bu. Neyse bunu da çekememezliğine veriyorum. (daha önce bu ve bunun gibi cümlelerini yemiştin önceki sayfalarda zaten)

Metafiziği saçma bulan insanlara karşı ne gibi bir tavır var orada? Sanki bir takımda olmam gerekiyormuş gibi bir türlü hangi takıma ait olduğumu kestiremeden keşif atışı yapa yapa sakız gibi uzattın meseleyi, hadi bir ipucu vereyim sana ben de metafiziğe inanmayan o insanlardan biriyim acaba kendimin de arasında bulunduğu insanlara karşı ne şekilde bir tavır mevcut orada?
Polyushka said:

3.sü, bu mesajımda ne gibi bir saldırı var anlamış değilim. yazdıklarıma alındıysan, belirteyim. ben senin gibi laflarımı yemem veyahut renk değiştirmem. bu postumdaki cümlelerin aynısını tekrar yazabilirim ve bu konuda fikrim aynen o şekildedir.

Bir kere benim renk değiştirmem durumunun sabit olduğunu gösterememiş biri olarak sanki bir gerçeklikmiş gibi referans olarak kullandırtmam sana bu 1. İkincisi ben spesifik olarak bana hangi mesajında saldırdığını söylemedim, çünkü bana şakirt demişliği olan biri olarak her mesajında yetersiz olduğumu da dile getirmeden duramadın ve konuya sözde veda mesajında da çocuklar diye de alttan üstten vurdun.

Süregelen bir tartışmaya trollfacelerle, "ben de bu yüzden seviyom" zaten gibi kendinden menkul beyanlarla dahil olup sanki çok entellektüel, giriş gelişme sonucu olan birşeyler yazmış gibi "cevabını verdim sen yetemedin" diyerek bir de üzerimde üstünlük kurmaya çalıştın, verdiğin cevabın argüman kalitesi sorgulanınca da "zaten senle anca dalga geçerim" dedin, hop kendi elinle çöpe attın "ben ortaya koydum sen cevabını veremedin" argümanını.

Bu da renk değiştirmektir, geçmiş olsun
Polyushka said:

http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694933#msg-5694933
''Sayfa 4'ün sonlarında benim laik devlete karşı olduğum, insanların dinsiz oldukları için Atatürk'ü sevdiklerini söylediğim gibi sürreal rageler açılmış '' demişsin sonra. Bunu insanlar değil, bizzat kendin söyledin zaten


"Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun."

diyerek.

Ee buradan nasıl benim laik devlete karşı olduğum ve Atatürk'ü sevenlerin dinsiz olduğu sonucu çıkıyor? "Laik devlete karşıyım ve Atatürk'ü sevenler de dinsiz" demek isteyen biri bu cümleyi mi kullanır? Elhamdülillahı çekmiş biri benim şu başlıktaki söylemlerimi mi sarf eder?

Siz Atatürk düşmanı görmemişsiniz, hilafet marşını izleseniz düşüp ölürsünüz heralde.

Kaldı ki karşınızdaki kişi Atatürk'ün doktrinlerini tasvip etmiyor, laik devlet fikrini benimsemiyor olsa bile kerameti kendinden menkul "ya sev ya terket pis şakirt" aforizmalarıyla entellektüel olarak yine fail olursunuz.
Polyushka said:

daha sonra da, ''sen neden tartışmaya yeni bir şeyler koymuyorsun, benim yanlışlarımı gösteriyorsun sürekli'' gibisinden laflar falan söylemiştin.

benim yeni bir şey söylememe gerek yok ki şu tabloda. sen kendi kendini çürütüyorsun zaten, laflarını yiyerek veya söylediklerinin arkasında tamamen durmayarak.

bu yüzden sana yetersiz tartışmacı diyorum zaten : )

Başka ne demişim, "yeter abi mahfettin beni tarumar ettin" de demiş miyim? Lol.

Al bakalım ne demişim, yanlışlarımı gösteriyorsun beni eziyorsun mu demişim yoksa yancı olarak takıldığın bir tartışmada muhalefet değeri taşımadığını mı vurgulamışım?

"Senle neyi tartışacağım ben, süren bir tartışmaya ucundan bucağından trollfacelerden ibaret mesajlarla dahil olup cevap bulamayınca Saddam generalleri gibi zafer ilan ediyorsun, gelen talep üzerine söylenmiş sözlere muhalefete yönelik 1-2 şey söylüyorsun cevap gelince de "ben dememiştim zaten" diyorsun. Ben seninle tartışmıyorum ki zaten, neyi tartışacağız yani?"

Değilim dediğim, yanlış anlıyorsun dediğim halde adam olmadığım biri olduğumu telkinlemeye çalışıyor beni, Atatürk'ün dini görüşleri bitti, olay benim kaypak olup olmadığım oldu, laflarını yiyorsun diyen adam kendi çektiği eyvallahı yiyor. Bu nasıl gözü dönmüşlük, bu ne egoistlik?
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Wispy Veteran

Wispy

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
dasaaa said:

valla 4halife hariç gerisine ben de inanmıyorum.

saçma bişi zaten.
son derece de gereksizmiş.


Bu biraz talihsiz bir açıklama olmuş. Halife dediğin ümmete hem siyasi hem dini liderlik eden kişi işte. Ne yapsalardı lidersiz kalıp biz islam devletini dağıtıyoruz herkes kendi yoluna mı deselerdi.

Julius Ceasar'dan sonra başka roma imparatoru gelmeseymiş ben inanmıyorum saçma demek gibi olmuş.
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Laurelin Grand Master

Laurelin

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
Wispy said:

dasaaa said:

valla 4halife hariç gerisine ben de inanmıyorum.

saçma bişi zaten.
son derece de gereksizmiş.


Bu biraz talihsiz bir açıklama olmuş. Halife dediğin ümmete hem siyasi hem dini liderlik eden kişi işte. Ne yapsalardı lidersiz kalıp biz islam devletini dağıtıyoruz herkes kendi yoluna mı deselerdi.

Julius Ceasar'dan sonra başka roma imparatoru gelmeseymiş ben inanmıyorum saçma demek gibi olmuş.


halifeler secilerek geliyordu, osman bizim soyumuzdan diye hz ali yi oldurup halifelige coreklendi emevi ailesi, islami ikiye bolduler direk

emevilerin halifeligine niye inaniyimki? hemde yazdik kafatasci fasist herifler, arap olmayan muslumanalra hayvan muamelesi yapmislar

araplarda osmanoglu ailesinin halifeligini tanimadi misal, abbasiler ile bitmistir arap olmayan halife olamaz kafasindalar

halifede dini bir makam degil ayrica, dunyevi lider iste bi kutsalligi yok ki islam peygambere bile kutsallik vermeyen bir din, kul ve elci diye bas bas bagirirken halfieye bi kutsallik vermek islamin mesjaina ters kaciyro en basinda
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
nileppezdel Grand Master

nileppezdel

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
Wispy said:

dasaaa said:

valla 4halife hariç gerisine ben de inanmıyorum.

saçma bişi zaten.
son derece de gereksizmiş.


Bu biraz talihsiz bir açıklama olmuş. Halife dediğin ümmete hem siyasi hem dini liderlik eden kişi işte. Ne yapsalardı lidersiz kalıp biz islam devletini dağıtıyoruz herkes kendi yoluna mı deselerdi.

Julius Ceasar'dan sonra başka roma imparatoru gelmeseymiş ben inanmıyorum saçma demek gibi olmuş.


Abi İslam devletine ne gerek var zaten? Din Allah'la senin aranda, sen yaşa Müslümanlığını, neden devlet kurup fetih yapıp insan kesiyorsun yani?
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Polyushka Community Regular

Polyushka

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
@Nigger_of_the_sand

''Ego böyle birşey işte, eyvallahı çektikten sonra kıvrana kıvrana geri dönüyor bir de sanki ben allah aşkına cevap ver demişim gibi gösteriyor.''

ciddi misin ?

''Israrla soruyorum, söylediklerimde yoruma açık yahut yıpratıcı, kişisel olarak erdem/kabahat ne varsa buyrun paylaşın tartışalım, allah için bir alıntı yapın göstererek anlatın diye'' diyen sen değilmisin ?

neyse devam edelim

Konuya şu şekilde girmişsin

''Ve üzgünüm ki Atatürk "benim dinim yok ve bazen bütün dinlerin denizi boylamasını istiyorum", "Arapoğlu'nun yaveleri", "bütün dinler (şarlatan tanımı) sayesinde tesis olmuştur" derken gayet de direkt bir üslup kullanıyor Allah'ın birliğine, Muhammed'in onun elçisi ve Kuran'ın da onun kitabı olduğuna şahitlik eden biri bunları söyleyemez.

Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.''

ilk paragrafa zaten katıldığımı söyledim. ve çok da hoşuma gittiğini de söyledim. fakat üslubun herşeyi ortaya koyuyor. bu yazdığına karşılık son olarak da, ''Metafiziği saçma bulan insanlara karşı ne gibi bir tavır var orada? Sanki bir takımda olmam gerekiyormuş gibi bir türlü hangi takıma ait olduğumu kestiremeden keşif atışı yapa yapa sakız gibi uzattın meseleyi, hadi bir ipucu vereyim sana ben de metafiziğe inanmayan o insanlardan biriyim acaba kendimin de arasında bulunduğu insanlara karşı ne şekilde bir tavır mevcut orada? '' demişsin. Senin metafiziğe inanıp veya inanmaman söylediklerinin içinde art niyet gözüktüğünü veya üslubunun taraflı olduğunu değiştirmez. üstelik senin metafiziğe inanıp veya inanmaman umrumda olmadığı gibi, konuyla alakası da yok.

''Bir kere benim renk değiştirmem durumunun sabit olduğunu gösterememiş biri olarak'' demişsin. Orada duralım. Senin söylediklerinin arkasında duramadığını önceki sayfalarda da göstermiştim, sorun değil tekrar gösteririm.

Nigger_of_the_sand said:

Makyavelizm gereği 1923'te Müslümanlar'a verdiği demeçlere bakıp da sonuca varmak biraz kendi kendini rahatlatmak olur, Müslüman ya da dine saygısı olan adamın bu sözleri 4 duvar arasında bile söyleme lüksü yoktur.

Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun.



Nigger_of_the_sand said:

nileppezdel said:

Hayır Atatürk Müslüman'dı demiyoruz ki zaten, olmasa ne olacak yani? Öyle bir üslupla yazıyorsun ki hiç kusura bakma ama gayet de "ümmet-i muhanmmediyeyi kandırmaya çalışan bir şerefsizdi"ye geliyor dediklerin

@red: Abi hayatta en çok saygı duyduğum adamın mirasını ayakta şey ediyolar, ağlamam çok mu garip? Sanki 7/24 ağlıyorum dsfsdf

Eh kusura bakma ama bence sen pek de okumamışsın yazılanları.

Konuya şu şekilde girdin
"Yahu Muhammed ve 4 halifeye saygısı olan insan "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diye mi konuşur?

Çünkü başlığa atılan 2. mesajda şu yazıyordu: "atatürk'ün peygambere değil ama dört halifeden sonraki halifeler saygı duymadığı malum."

Ben de vaziyeti bildiğimi düşünerek duruma açıklık getirmek istedim.


demişsin. Benim amacım senin yazdıkların değil, senin kişiliğin olsa ve seni çürütmeye çalışmak istesem, bu mesajına karşı cevap da yazabilirdim. Gayet tabi Muhammed ve 4 halifeye saygısı olan bir insan, "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diye konuşabilir. Buradan Muhammed'in halifesi unvanını taşıyan kişilerin sapkınlıklar yaptığı anlamı da çıkabilir. Muhammed'in halifesi ünvanının taşınması olgusunun tamamen maskaralık olduğu da çıkarılabilir. Ama bu cümle de gayet tabi kurulabilir.

Ha, benim için bir şey farketmediği için, ve Atatürk'ün ateist olduğunu bildiğim için bu yazdıkların benim için önemli değildi zaten.

Nigger_of_the_sand said:

Arkadaşım TÜRK TARİH KURUMU'na yazdığı mektupta babasının oğlundan bahseder gibi "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diyen bir insanın;

a)Muhammed'e
b)İlk 4 halifeye
c)İlk 4'ten sonraki halifelere

duyduğu saygıların ayrı gayrılığının malumatının nerede olduğunu açıklar mısın lütfen?


bu da aynı şekilde.

Nigger_of_the_sand said:

ahmedinejad said:

bi dine inanmakla allah'ın varlığına inanmak ayrı şeyler. insanlar bir dinin kurallarına uymadan da allah'a inanabilir. ki o sözlerde hep dinlerin kurallarına ve uygulanısındaki kendine göre sapkın şeylere laf demiş.

Eh Allah tanımının İslam'ın var ettiği bir tanım olduğunu hesaba katarsak tüm ruhani doktrinlerden bağımsız olarak bir Allah deizmi çok da olabilecek birşey değil gibi gözüküyor.

Eh, hadi diyelim ki İslam'ın yarattığı Allah'a değil de tanrılaştırılmış bir tabiat döngüsüne revize ettiği bir Allah'a inanıyor, ee ne fark eder? Sonuç olarak ateist de olsa deist de olsa dinlere uzak, ve beslediği duygular da demeçlerinden anlaşılıyor. Bu kişinin ruhani doktrinlerden bağımsız olarak bir tanrısı varmış yokmuş, budistmiş, tengriistmiş ne fark edecek, tartıştığımız şey Atatürk'ün deity slotu değil ki?



sonra ahmedinejad, açık bir şekilde, kendince ''teist değil ama deist olabilir'' şeklinde bir yorum yapmış. Ve senin yazdığın ilk paragrafta yaptığın şey, sadece kelime oyunu. üstelik yazılan yorumu kayıtsızca Atatürk'ün inancı olarak kabul edip, kendi çapında mantıksız bulduğunu göstermişsin. Allah, Tanrı, Rab vs orada kullanılan kelime değil söylenilen şey belli aslında. 2.paragrafta zaten ''Eh, hadi diyelim ki deist olsun. Veya hadi diyelim ki ateist olsun demişsin. Bir kere ikisinin de dinlere uzak olmasının dışında ikisinin birbirine benzer yanı yok. Yani deist olan birisi ruhani doktrinlerden bağımsız değildir. Gayet iyi niyetle yapılan bir yoruma karşı polemiğe ve karışıklığa yönelik anlamsızca cevap.


''çünkü bana şakirt demişliği olan biri olarak her mesajında yetersiz olduğumu da dile getirmeden duramadın ve konuya sözde veda mesajında da çocuklar diye de alttan üstten vurdun. ''

demişsin. Evet, tabiki dedim. Çünkü senin tarafsız bir şekilde sayfalardır yazı yazdığına inanmıyorum, yazılarını çocukça ve şakirtçe buluyorum. Ve yetersiz olduğunu düşünüyorum. Bu da son derece doğrudur. Ben bu laflarımın arkasında duruyorum zaten. Bakalım sen durabilecek misin ?

''Süregelen bir tartışmaya trollfacelerle, "ben de bu yüzden seviyom" zaten gibi kendinden menkul beyanlarla dahil olup sanki çok entellektüel, giriş gelişme sonucu olan birşeyler yazmış gibi "cevabını verdim sen yetemedin" diyerek bir de üzerimde üstünlük kurmaya çalıştın, '' demişsin.

özellikle o sayfadaki yazdıkların saçma ve komik geldiği için trollface ile cevap verdim. üstelik konuyla alakası olan bir trollface'di. oradaki cümlemi de tekrarlayabilirim. Atatürk'ün ateist oluşunu, ufo görmüş gibi veya tarihin arka odalarından çok önemli bilgiler bulmuş gibi gösterince, ''ee problem ?'' ne diyorum ben de sana. gayet de güzel yani. bunda kötülenmesi gereken bir şey mi var sana göre ? bana göre yok. onun dışında kendimi entellektüel bulmuyorum. ve kendimi bu yönde göstermeye yönelik bir çabam da yok, sen yazdıklarım üzerinden bunları hissettiysen, yanlış hissetmişsin.

''verdiğin cevabın argüman kalitesi sorgulanınca da "zaten senle anca dalga geçerim" dedin, hop kendi elinle çöpe attın "ben ortaya koydum sen cevabını veremedin" argümanını.

Bu da renk değiştirmektir, geçmiş olsun '' buna oldukça güldüm. yazdıklarımın altında ezilip, saçma yazmana gerek yok. üstelik böyle hissetmene de gerek yok. ''renk değiştirmek'' savunulan fikri, yalayıp yutmak veya yumuşatmak, veya aksi görüşe doğru kaymak demektir. Ben yazdığım postların hangisinde görüşlerimi yutmuşum ? Yutmayı bırak, görüşlerimi yumuşatmışım ? Güldüm.


''Sayfa 4'ün sonlarında benim laik devlete karşı olduğum, insanların dinsiz oldukları için Atatürk'ü sevdiklerini söylediğim gibi sürreal rageler açılmış '' cümlene karşılık, bunu başkalarının değil zaten kendinin söylemiş olduğunu şu paragrafınla göstermiştim.

"Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun."

sonra bu paragrafınla ilgili ''Siz Atatürk düşmanı görmemişsiniz, hilafet marşını izleseniz düşüp ölürsünüz heralde.'' demişsin. ben sana Atatürk düşmanı demedim ki zaten. Gördüğün gibi gittikçe, üslubun, tavrın değişmiş git gide. İlk mesajındaki o kararlılığın yerine, söylemediğim laflar üzerinden bile savunma yazmaya çalışıyorsun.
Onun dışında bu paragraftan laik devlete karşı bir tavır ve Atatürk'ü sevenlerin dinsiz olduğuna dair bir gönderme çıkıyor, evet. net burası. paragrafta gözüken bu yani

vee, sen cümlelerin. ''Değilim dediğim, yanlış anlıyorsun dediğim halde adam olmadığım biri olduğumu telkinlemeye çalışıyor beni, Atatürk'ün dini görüşleri bitti, olay benim kaypak olup olmadığım oldu, laflarını yiyorsun diyen adam kendi çektiği eyvallahı yiyor. Bu nasıl gözü dönmüşlük, bu ne egoistlik? ''

bu da ilk cümlelerin, ''Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun.''

''Ve üzgünüm ki Atatürk "benim dinim yok ve bazen bütün dinlerin denizi boylamasını istiyorum", "Arapoğlu'nun yaveleri", "bütün dinler (şarlatan tanımı) sayesinde tesis olmuştur" derken gayet de direkt bir üslup kullanıyor Allah'ın birliğine, Muhammed'in onun elçisi ve Kuran'ın da onun kitabı olduğuna şahitlik eden biri bunları söyleyemez.

Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.''

ilk cümlelerini sevmesem de, en azından bir keskinlik, bir kendinden eminlik vardı. son cümlelerinde bu görüşlerden bir hayli yumuşamış, ''ben böyle bir adam değilim'', ''bana neden saldırıyorsun, konuyu bırakıp da ?'' modlarına girmişsin. Benim paticikteki tüm postlarıma bakabilirsin, genellikle tarzım, kişilerin yazdıkları yazıların içindeki çelişkilerle, tutarsızlıklarla tartışmaktır. Yani birisinin söylemediği, belirtmediği bir söz hakkında, her ne kadar onu belirtmişse bile onu o sözden sorumlu tutmuyorum. Ve kişilikten çok, yazılar üzerinden gidiyorum. Sen ise genellikle yazılanların çoğusunu okumadan bile, (veya okuduğunu anlamadan), senin yanlışlarını önüne koyanları kafanda birleştiriyorsun ve başkasının söylemiş olduğu bir lafı da ben söylemişim gibi alakasız bir şekilde bana savunma yapıyorsun. İlk sayfadan beri anlattığım bir şeyi, beşinci sayfanın sonunda anlayabilmen bunun kanıtıdır. Son olarak, egoist olduğumu düşünmen senin düşüncen sonuçta. Öyle bir kaygım yok. Ben kendimin tarafsız, senin taraflı olduğunu düşünüyorum. He, bir de sen tüm yazıyı alıntılayıp, ''nasıl kişiliğime laf söylemiyorsun, şakirt dedin, yetersiz dedin !!!'' demeden, onları tekrar yineleyeyim. şakirt, yetersiz (egoistten daha yumuşak sonuçta)

hadi geçmiş olsun
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Wispy Veteran

Wispy

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
Viktor said:

Wispy said:

dasaaa said:

valla 4halife hariç gerisine ben de inanmıyorum.

saçma bişi zaten.
son derece de gereksizmiş.


Bu biraz talihsiz bir açıklama olmuş. Halife dediğin ümmete hem siyasi hem dini liderlik eden kişi işte. Ne yapsalardı lidersiz kalıp biz islam devletini dağıtıyoruz herkes kendi yoluna mı deselerdi.

Julius Ceasar'dan sonra başka roma imparatoru gelmeseymiş ben inanmıyorum saçma demek gibi olmuş.


halifeler secilerek geliyordu, osman bizim soyumuzdan diye hz ali yi oldurup halifelige coreklendi emevi ailesi, islami ikiye bolduler direk

emevilerin halifeligine niye inaniyimki? hemde yazdik kafatasci fasist herifler, arap olmayan muslumanalra hayvan muamelesi yapmislar

araplarda osmanoglu ailesinin halifeligini tanimadi misal, abbasiler ile bitmistir arap olmayan halife olamaz kafasindalar

halifede dini bir makam degil ayrica, dunyevi lider iste bi kutsalligi yok ki islam peygambere bile kutsallik vermeyen bir din, kul ve elci diye bas bas bagirirken halfieye bi kutsallik vermek islamin mesjaina ters kaciyro en basinda


4 halife seçimden çok vasiyet üzerine geliyor başa. Peygamber mesela hastalığında Ebu Bekir'e kıldırıyor namazı, Ömer de aynı şekilde. Osman ve Ali'den emin değilim ama benzer şekilde selefler sözle ya da eylemle işaret ediyorlar.

Yani bu tarihte olan birşeye inanmama olayını ben anlamadım. Adamlar kan dökerek ve hileyle (Muaviye: trollface.jpg) Arada peygamberin torunlarını öldürmüşler, arap milliyetçiliği yapmışlar. Ama 100 kusur sene islam topraklarını yönetmişler.

Zaten halifelik divine olarak indirilen birşey değil yani adam bir gün çıkıp bana vahiy geldi ben halifeyim bana biat edin demiyorr. Hileyle gelip faşizan olsa da devleti yönetmiş adamlar. Neye inanmıyorsunuz : )

Dini lider demişim o doğru değil haklısın.

nileppezdel said:


Abi İslam devletine ne gerek var zaten? Din Allah'la senin aranda, sen yaşa Müslümanlığını, neden devlet kurup fetih yapıp insan kesiyorsun yani?


Nilep yine 7. yy şartlarını 21. yy'ın bakış açısıyla algılamaya çalışıyorsun. Hristiyanlık da islamiyet de inanmayanın cehenneme gideceğini söylüyor. Bu yüzden iki dinde de kendi dinini yayma isteği duyuyor, çünkü dinde kabul edilen en büyük şereflerden biri dini yaymak veya bu yolda ölmektir. O zaman çevrede iran, kuzeyde bizans batıda afrika var işte. Bilmiyorum tarihte savaşıp mağlup olmadan din değiştiren bir devlet var mı (Türkler hariç, lol). Devlet'le din içiçe çünkü. O yüzden savaşıyorlar, kazanınca ele geçirdikleri topraklarda halkı islama çağırıyorlar, kabul etmezsen vergi veriyorsun devam ediyorlar. Böyle böyle iber yarımadasına kadar gidiyorlar işte.

Din aslında hem sadece kulla Allah arasında hem değil islamda. Müslüman olmak yeterli değil, İslamı gayrimüslimlere anlatmanı, tanıtmanı onları kurtarmanı (kime göre neye göre evet) emrediyor islamiyet. Kabul etmezse yapacak birşeyin yok, öldürmüyorsun. Tabi o zamanlar düşünce özgürlüğü yok, islam yalan Allah yok panpalar dersen ölürsün. Onun dışında çoğunlukla müslümanlar ve gayrimüslimler beraber yaşayabilmiş yüzyıllarca. İstisnalar vardır elbette. Ama bu zamanlarda hristiyanlarda başka dinden biryeri fethettiğin zaman ekranın ortasında EXTERMINATE POPULATION seçeneği yanıp yanıp sönüyormuş yani. Bkz kudüsün 2 kere el değiştirmesi. İslam barış dinidir muhabbeti biraz da oradan geliyor anladığım kadarıyla.

Neyse
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Nigger_of_the_sand Mentor

Nigger_of_the_sand

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
Polyushka said:

@Nigger_of_the_sand

''Ego böyle birşey işte, eyvallahı çektikten sonra kıvrana kıvrana geri dönüyor bir de sanki ben allah aşkına cevap ver demişim gibi gösteriyor.''

ciddi misin ?

''Israrla soruyorum, söylediklerimde yoruma açık yahut yıpratıcı, kişisel olarak erdem/kabahat ne varsa buyrun paylaşın tartışalım, allah için bir alıntı yapın göstererek anlatın diye'' diyen sen değilmisin ?

neyse devam edelim

Tartışma esnasında attığım 3 tane mesjaı neden attığımı ve niye attığımı belirtmişim, 4. sayfadan doğru senin 7. sayfadaki veda hutbene "açaydım kollarımı gitme diyeydim" mi çekiyorum ben orada?

Self centered olduğunu zaten daha önce de söylemiştim, ama sınır tanımayıp uzay zaman bükmeye başladın artık.

Polyushka said:

Konuya şu şekilde girmişsin

''Ve üzgünüm ki Atatürk "benim dinim yok ve bazen bütün dinlerin denizi boylamasını istiyorum", "Arapoğlu'nun yaveleri", "bütün dinler (şarlatan tanımı) sayesinde tesis olmuştur" derken gayet de direkt bir üslup kullanıyor Allah'ın birliğine, Muhammed'in onun elçisi ve Kuran'ın da onun kitabı olduğuna şahitlik eden biri bunları söyleyemez.

Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.''

ilk paragrafa zaten katıldığımı söyledim. ve çok da hoşuma gittiğini de söyledim. fakat üslubun herşeyi ortaya koyuyor. bu yazdığına karşılık son olarak da, ''Metafiziği saçma bulan insanlara karşı ne gibi bir tavır var orada? Sanki bir takımda olmam gerekiyormuş gibi bir türlü hangi takıma ait olduğumu kestiremeden keşif atışı yapa yapa sakız gibi uzattın meseleyi, hadi bir ipucu vereyim sana ben de metafiziğe inanmayan o insanlardan biriyim acaba kendimin de arasında bulunduğu insanlara karşı ne şekilde bir tavır mevcut orada? '' demişsin. Senin metafiziğe inanıp veya inanmaman söylediklerinin içinde art niyet gözüktüğünü veya üslubunun taraflı olduğunu değiştirmez. üstelik senin metafiziğe inanıp veya inanmaman umrumda olmadığı gibi, konuyla alakası da yok.

Üslubum neymiş arkadaş, açık açık soruyorum nerede bir yıpratma var diye. Ezdim de çürüttüm diye diye kendi kendine gelin güvey oldun, en sonunda ısrar üzerine önüme bir paragraf koydun ama neden offansif olduğu hala meçhul ki admin bile araya girmiş yok yere rage açıyorsunuz demiş.

Metafiziğe inanmayan insanlara tavır var dedin, hani kardeşim nerede tavır diyorum ben de inanmıyorum metafiziğe işi hepten yüzsüzlüğe vuruyorsun konuyla ilgisi yok diyorsun. Çamura yatmak bu değildir de nedir şimdi, gece yatağa rahat girebilmek için laf yetiştiriyorsun bu kadar basit.
Polyushka said:

''Bir kere benim renk değiştirmem durumunun sabit olduğunu gösterememiş biri olarak'' demişsin. Orada duralım. Senin söylediklerinin arkasında duramadığını önceki sayfalarda da göstermiştim, sorun değil tekrar gösteririm.

Nigger_of_the_sand said:

Makyavelizm gereği 1923'te Müslümanlar'a verdiği demeçlere bakıp da sonuca varmak biraz kendi kendini rahatlatmak olur, Müslüman ya da dine saygısı olan adamın bu sözleri 4 duvar arasında bile söyleme lüksü yoktur.

Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun.



Nigger_of_the_sand said:

nileppezdel said:

Hayır Atatürk Müslüman'dı demiyoruz ki zaten, olmasa ne olacak yani? Öyle bir üslupla yazıyorsun ki hiç kusura bakma ama gayet de "ümmet-i muhanmmediyeyi kandırmaya çalışan bir şerefsizdi"ye geliyor dediklerin

@red: Abi hayatta en çok saygı duyduğum adamın mirasını ayakta şey ediyolar, ağlamam çok mu garip? Sanki 7/24 ağlıyorum dsfsdf

Eh kusura bakma ama bence sen pek de okumamışsın yazılanları.

Konuya şu şekilde girdin
"Yahu Muhammed ve 4 halifeye saygısı olan insan "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diye mi konuşur?

Çünkü başlığa atılan 2. mesajda şu yazıyordu: "atatürk'ün peygambere değil ama dört halifeden sonraki halifeler saygı duymadığı malum."

Ben de vaziyeti bildiğimi düşünerek duruma açıklık getirmek istedim.


demişsin. Benim amacım senin yazdıkların değil, senin kişiliğin olsa ve seni çürütmeye çalışmak istesem, bu mesajına karşı cevap da yazabilirdim. Gayet tabi Muhammed ve 4 halifeye saygısı olan bir insan, "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diye konuşabilir. Buradan Muhammed'in halifesi unvanını taşıyan kişilerin sapkınlıklar yaptığı anlamı da çıkabilir. Muhammed'in halifesi ünvanının taşınması olgusunun tamamen maskaralık olduğu da çıkarılabilir. Ama bu cümle de gayet tabi kurulabilir.

Ha, benim için bir şey farketmediği için, ve Atatürk'ün ateist olduğunu bildiğim için bu yazdıkların benim için önemli değildi zaten.

Anlamadım sen buraya kadar benim renk değiştirdiğimi mi göstermiş oldun şimdi? Yahu laga lugaya hiç gerek yok, boldlamak gayet basti, nerede Atatürk'ü yıpratmak amacıyla söz sarfettiğimi, bana göre neyin erdem neyin kabahat olduğunu nerede açık etmişim bir zahmet boldlayıversen de şu laf ebeliğine bir son versen artık?

Malum olmak ne demektir bana bir de onun açıklamasını yapar mısın, 2. mesajı atan arkadaş bir malumattan bahsederek Atatürk'ün Muhammed ve 4 halifesine saygı duyduğunu belirtiyor, ben de yine Atatürk'ün sarfettiği sözlerle bu malumatın nereden geldiğini sorguluyorum ve senin o kadar gözün dönmüş ki bariz bunları ya okumadın ya anlamadın, bana saldırıya geçtin, oltayı boşa salladın, yan bastın ve şimdi kıvır kıvır kıvranıyorsun.

Ortada somut birşey yok dedin, olmadığı ispatlandı dedin, olduğunu gösterdiğim zaman da diyorsun ki "ben zaten biliyorum ve tasvip ediyorum". Sen bilsen ne fark eder arkadaşım, senin için fark etse ne fark eder? Sen biliyorsan herkes biliyor, senin için fark etmiyorsa önemsiz midir, tartışılmasın konuşulmasın mı?

Ve yine soruyorum, sen tartışma boyunca ortaya ne koydun, ne şekilde bir gerçeklik belirttin ve benim hangi iddiamı nerede ne şekilde çürüttün? "Ben ezdim ama sen anlamadın" havalarında alttan üstten laf sokarak açıklama namına yazdığım bütün mesajlarımı da "yetersiz, saçmalık, çocukça" diye bir kenara attın. 1-2 vurkaç yapıp kendi kendine gelin güvey olmaya başladıktan sonra resmen için ısrar üzerine soyunduğun muhalefette mukavemet gördükçe ezilen egonu tamir edebilmek için vurkaççı trollfaceden "bak ben de yetebiliyorum" imajına büründün ve oltayı boşa salladığını kabul etmemek için tutunduğun ağırlıkları bir bir bırakarak muğlak kerametler kovalıyorsun, ilk başta şakirttim şimdi metafiziğe inanmamamın konumuzla ilgisi yok. Hayırlısı bakalım.

Polyushka said:

Nigger_of_the_sand said:

ahmedinejad said:

bi dine inanmakla allah'ın varlığına inanmak ayrı şeyler. insanlar bir dinin kurallarına uymadan da allah'a inanabilir. ki o sözlerde hep dinlerin kurallarına ve uygulanısındaki kendine göre sapkın şeylere laf demiş.

Eh Allah tanımının İslam'ın var ettiği bir tanım olduğunu hesaba katarsak tüm ruhani doktrinlerden bağımsız olarak bir Allah deizmi çok da olabilecek birşey değil gibi gözüküyor.

Eh, hadi diyelim ki İslam'ın yarattığı Allah'a değil de tanrılaştırılmış bir tabiat döngüsüne revize ettiği bir Allah'a inanıyor, ee ne fark eder? Sonuç olarak ateist de olsa deist de olsa dinlere uzak, ve beslediği duygular da demeçlerinden anlaşılıyor. Bu kişinin ruhani doktrinlerden bağımsız olarak bir tanrısı varmış yokmuş, budistmiş, tengriistmiş ne fark edecek, tartıştığımız şey Atatürk'ün deity slotu değil ki?



sonra ahmedinejad, açık bir şekilde, kendince ''teist değil ama deist olabilir'' şeklinde bir yorum yapmış. Ve senin yazdığın ilk paragrafta yaptığın şey, sadece kelime oyunu. üstelik yazılan yorumu kayıtsızca Atatürk'ün inancı olarak kabul edip, kendi çapında mantıksız bulduğunu göstermişsin. Allah, Tanrı, Rab vs orada kullanılan kelime değil söylenilen şey belli aslında. 2.paragrafta zaten ''Eh, hadi diyelim ki deist olsun. Veya hadi diyelim ki ateist olsun demişsin. Bir kere ikisinin de dinlere uzak olmasının dışında ikisinin birbirine benzer yanı yok. Yani deist olan birisi ruhani doktrinlerden bağımsız değildir. Gayet iyi niyetle yapılan bir yoruma karşı polemiğe ve karışıklığa yönelik anlamsızca cevap.

Bir kere ben en başında Atatürk'in hiçbir tanrıya inanmadığı gibi bir iddiayla gelmemişim bir kere, bana neden Atatürk'ün deist olabileceği sanki ben aksini iddia etmişim gibi savunuluyor.

Ayrıca seni rahatsız eden nedir orada, benim cevabımı kötü niyetli yapan nedir? Halen daha anlamış değilim işaret ettiğin nokta nedir, şu mesajımda en fazla yaptığım bir tespitte yanılıyor olabilirim, beni kötü niyetli, hin yapan nedir? Deizm dinlerden bağımsız olarak tanrı inancıdır ve ruhani doktrinlerden uzaktır, dine söven bir adam deist olabilir keza. Sorun nedir yani?


Polyushka said:

daha sonraki gelen öfkeyle karışık olarak yazdığın bu mesaj da aynı mantık. elde hiçbir kanıt, delil veya mantıklı sayılabilecek bilgi, argüman, döküman yokken çocukça saçma yazıların.

Arada iki kere paste yapmışsın sanırım o yüzden anlamadım, hangi mesaj bu acaba alıntılayabilir misin?
Polyushka said:

Nigger_of_the_sand said:

Arkadaşım TÜRK TARİH KURUMU'na yazdığı mektupta babasının oğlundan bahseder gibi "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diyen bir insanın;

a)Muhammed'e
b)İlk 4 halifeye
c)İlk 4'ten sonraki halifelere

duyduğu saygıların ayrı gayrılığının malumatının nerede olduğunu açıklar mısın lütfen?


bu da aynı şekilde.

Şimdi ben soruyorum: Problem?

Polyushka said:

''çünkü bana şakirt demişliği olan biri olarak her mesajında yetersiz olduğumu da dile getirmeden duramadın ve konuya sözde veda mesajında da çocuklar diye de alttan üstten vurdun. ''

demişsin. Evet, tabiki dedim. Çünkü senin tarafsız bir şekilde sayfalardır yazı yazdığına inanmıyorum, yazılarını çocukça ve şakirtçe buluyorum. Ve yetersiz olduğunu düşünüyorum. Bu da son derece doğrudur. Ben bu laflarımın arkasında duruyorum zaten. Bakalım sen durabilecek misin ?

Self claimed victorylerinden geçilmiyor maşallah, bir üstteki alıntıda bana "elde hiçbir kanıt, delil veya mantıklı sayılabilecek bilgi, argüman, döküman yokken çocukça saçma yazıların" diyen adam bu.

Senin neye inandığını anladık da inandıklarını destekleyecek birşey sunamıyorsun bir türlü. "Öyle dedim çünkü öyle olduğuna inanıyorum" diye birşey olmaz, "Böyle inanıyorum çünkü sen bunları bunları yaptın" olur. Ben neyleri neyleri yaptım mesela? Metafiziğe inanmıyorsam nasıl şakirt oluyorum ayrıca?
Polyushka said:

''Süregelen bir tartışmaya trollfacelerle, "ben de bu yüzden seviyom" zaten gibi kendinden menkul beyanlarla dahil olup sanki çok entellektüel, giriş gelişme sonucu olan birşeyler yazmış gibi "cevabını verdim sen yetemedin" diyerek bir de üzerimde üstünlük kurmaya çalıştın, '' demişsin.

özellikle o sayfadaki yazdıkların saçma ve komik geldiği için trollface ile cevap verdim. üstelik konuyla alakası olan bir trollface'di. oradaki cümlemi de tekrarlayabilirim. Atatürk'ün ateist oluşunu, ufo görmüş gibi veya tarihin arka odalarından çok önemli bilgiler bulmuş gibi gösterince, ''ee problem ?'' ne diyorum ben de sana. gayet de güzel yani. bunda kötülenmesi gereken bir şey mi var sana göre ? bana göre yok. onun dışında kendimi entellektüel bulmuyorum. ve kendimi bu yönde göstermeye yönelik bir çabam da yok, sen yazdıklarım üzerinden bunları hissettiysen, yanlış hissetmişsin.

Kendini tekrar ediyorsun, ben de yenisini yazmaya uğraşmadan aynı cevabı vereceğim:

"Malum olmak ne demektir bana bir de onun açıklamasını yapar mısın, 2. mesajı atan arkadaş bir malumattan bahsederek Atatürk'ün Muhammed ve 4 halifesine saygı duyduğunu belirtiyor, ben de yine Atatürk'ün sarfettiği sözlerle bu malumatın nereden geldiğini sorguluyorum ve senin o kadar gözün dönmüş ki bariz bunları ya okumadın ya anlamadın, bana saldırıya geçtin, oltayı boşa salladın, yan bastın ve şimdi kıvır kıvır kıvranıyorsun.

Ortada somut birşey yok dedin, olmadığı ispatlandı dedin, olduğunu gösterdiğim zaman da diyorsun ki "ben zaten biliyorum ve tasvip ediyorum". Sen bilsen ne fark eder arkadaşım, senin için fark etse ne fark eder? Sen biliyorsan herkes biliyor, senin için fark etmiyorsa önemsiz midir, tartışılmasın konuşulmasın mı?"

Polyushka said:

''verdiğin cevabın argüman kalitesi sorgulanınca da "zaten senle anca dalga geçerim" dedin, hop kendi elinle çöpe attın "ben ortaya koydum sen cevabını veremedin" argümanını.

Bu da renk değiştirmektir, geçmiş olsun '' buna oldukça güldüm. yazdıklarımın altında ezilip, saçma yazmana gerek yok. üstelik böyle hissetmene de gerek yok. ''renk değiştirmek'' savunulan fikri, yalayıp yutmak veya yumuşatmak, veya aksi görüşe doğru kaymak demektir. Ben yazdığım postların hangisinde görüşlerimi yutmuşum ? Yutmayı bırak, görüşlerimi yumuşatmışım ? Güldüm.

Subtext: Yumruklarımı sıktım dişlerim gıcırdıyor

Polyushka said:

''Sayfa 4'ün sonlarında benim laik devlete karşı olduğum, insanların dinsiz oldukları için Atatürk'ü sevdiklerini söylediğim gibi sürreal rageler açılmış '' cümlene karşılık, bunu başkalarının değil zaten kendinin söylemiş olduğunu şu paragrafınla göstermiştim.

"Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun."

sonra bu paragrafınla ilgili ''Siz Atatürk düşmanı görmemişsiniz, hilafet marşını izleseniz düşüp ölürsünüz heralde.'' demişsin. ben sana Atatürk düşmanı demedim ki zaten. Gördüğün gibi gittikçe, üslubun, tavrın değişmiş git gide. İlk mesajındaki o kararlılığın yerine, söylemediğim laflar üzerinden bile savunma yazmaya çalışıyorsun.
Onun dışında bu paragraftan laik devlete karşı bir tavır ve Atatürk'ü sevenlerin dinsiz olduğuna dair bir gönderme çıkıyor, evet. net burası. paragrafta gözüken bu yani

vee, sen cümlelerin. ''Değilim dediğim, yanlış anlıyorsun dediğim halde adam olmadığım biri olduğumu telkinlemeye çalışıyor beni, Atatürk'ün dini görüşleri bitti, olay benim kaypak olup olmadığım oldu, laflarını yiyorsun diyen adam kendi çektiği eyvallahı yiyor. Bu nasıl gözü dönmüşlük, bu ne egoistlik? ''

bu da ilk cümlelerin, ''Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun.''

''Ve üzgünüm ki Atatürk "benim dinim yok ve bazen bütün dinlerin denizi boylamasını istiyorum", "Arapoğlu'nun yaveleri", "bütün dinler (şarlatan tanımı) sayesinde tesis olmuştur" derken gayet de direkt bir üslup kullanıyor Allah'ın birliğine, Muhammed'in onun elçisi ve Kuran'ın da onun kitabı olduğuna şahitlik eden biri bunları söyleyemez.

Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.''

Eh adminin, myshkin'in de bana arka çıktığı üzere oltaya boşa salladığınız yer de burası zaten.

Vurucu darbeyi indireyim: Atatürk'ün laik doktrinlerini ve laik devlet fikrini benimsiyorum, şu an bütün argümanların çöktü geçmiş olsun.
Polyushka said:

ilk cümlelerini sevmesem de, en azından bir keskinlik, bir kendinden eminlik vardı. son cümlelerinde bu görüşlerden bir hayli yumuşamış, ''ben böyle bir adam değilim'', ''bana neden saldırıyorsun, konuyu bırakıp da ?'' modlarına girmişsin. Benim paticikteki tüm postlarıma bakabilirsin, genellikle tarzım, kişilerin yazdıkları yazıların içindeki çelişkilerle, tutarsızlıklarla tartışmaktır. Yani birisinin söylemediği, belirtmediği bir söz hakkında, her ne kadar onu belirtmişse bile onu o sözden sorumlu tutmuyorum. Ve kişilikten çok, yazılar üzerinden gidiyorum. Sen ise genellikle yazılanların çoğusunu okumadan bile, (veya okuduğunu anlamadan), senin yanlışlarını önüne koyanları kafanda birleştiriyorsun ve başkasının söylemiş olduğu bir lafı da ben söylemişim gibi alakasız bir şekilde bana savunma yapıyorsun. İlk sayfadan beri anlattığım bir şeyi, beşinci sayfanın sonunda anlayabilmen bunun kanıtıdır. Son olarak, egoist olduğumu düşünmen senin düşüncen sonuçta. Öyle bir kaygım yok. Ben kendimin tarafsız, senin taraflı olduğunu düşünüyorum. He, bir de sen tüm yazıyı alıntılayıp, ''nasıl kişiliğime laf söylemiyorsun, şakirt dedin, yetersiz dedin !!!'' demeden, onları tekrar yineleyeyim. şakirt, yetersiz (egoistten daha yumuşak sonuçta)

hadi geçmiş olsun


Yine kendimden alıntı yapacağım:

"
Ve yine soruyorum, sen tartışma boyunca ortaya ne koydun, ne şekilde bir gerçeklik belirttin ve benim hangi iddiamı nerede ne şekilde çürüttün? "Ben ezdim ama sen anlamadın" havalarında alttan üstten laf sokarak açıklama namına yazdığım bütün mesajlarımı da "yetersiz, saçmalık, çocukça" diye bir kenara attın. 1-2 vurkaç yapıp kendi kendine gelin güvey olmaya başladıktan sonra resmen için ısrar üzerine soyunduğun muhalefette mukavemet gördükçe ezilen egonu tamir edebilmek için vurkaççı trollfaceden "bak ben de yetebiliyorum" imajına büründün ve oltayı boşa salladığını kabul etmemek için tutunduğun ağırlıkları bir bir bırakarak muğlak kerametler kovalıyorsun, ilk başta şakirttim şimdi metafiziğe inanmamamın konumuzla ilgisi yok. Hayırlısı bakalım. "
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
 Paylaş
Konu listesine dön
×
×
  • Yeni Oluştur...