Cuce Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 millatan once 300'de aktif olarak var olan, milattan sonra 400'e kadar kayıtları oldukca temiz bir şekilde tutulmuş, yüz yıllarca hikayeleri folklorede dolaşmış bir şehrin varlığından, aynı bolgede yasıyan arap kavimlerinin bilmesi imkansız. negzel
Asteroth Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Evrim'i kabul etmeyen dinin kutsal kitabını mucize kanıtı olarak göstermek şahaneymiş.
-007- Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Evrimi kabul etmeyen din hangisi? İslam demeyin çünkü İslam'da evrime ters kesin bi ifade yok. Evet İslam'ın kitabında bilimsel bilgiler var ve bunların o dönem bilinmesi imkansız olduğu için bu durum mucize olarak kabul ediliyor.
-007- Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Cuce said: millatan once 300'de aktif olarak var olan, milattan sonra 400'e kadar kayıtları oldukca temiz bir şekilde tutulmuş, yüz yıllarca hikayeleri folklorede dolaşmış bir şehrin varlığından, aynı bolgede yasıyan arap kavimlerinin bilmesi imkansız. negzel 391'e kadar kütüphanenin birinde olma ihtimali olan bir haritayı 600 yılında çölün ortasındaki dağınık arap kabileleri bilecek? Şahaneymiş. Zaten çöl arapları döneminin kütüphane belgelerinin tümünü ezbere bilir. Ateistlerin işi zor, ne dense inkar ediyorlar lol. Sonuçta Kuran'da yazanlar bir bir gerçek çıkıyor. Öyle veya böyle sonucuna bakacaksın bu sadece bir örnek.
Bone Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Tartıştığınız şeye bak ya, Loxias ateistliği kanıtlamaya çabalıyor, sen de karşısını. boşver. Zaten konu ateizm mutlak gerçek midir, Kuran ne kadar salak birşeydir, Allah yoktur, inananlar enayidir vs değil. İdil Biret konserindeki olay.
sg-1 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Valla konu dağılmış ama ben esas konuyla ilgili şunu alıntılayayım. Çok değil iki hafta önce madımak topiğine yazmıştım, daha doğrusu yazmıştık. sg-1 said: Wispy said: E saf milletiz, her türlü provokasyona kolay kapılırız, yalan mı ? 70'lerin sonunda ortalığı karıştırmak için provokasyon amaçlı gidip sağcıların kahvelerini tararlarmış, sonra sağcılar da gidip solcuların kahvesini. Mangal gibi yürek var ya bizde bir de dokunulmazları var Anadolu halkının. Saf yiğidolar'a bunların hepsi o.ç. , Allah'a küfrediyorlar, Kuran'ı tuvalet kağıdı olarak kullanıyorlar deseler oteli de yakar, dünyayı da yakar. Adam cahil çünkü. Halbuki bilmiyor islamda böcek bile yakmanın günah olduğunu. Polis, asker, itfaiye ne bok yiyormuş ben onu merak ediyorum. Kadrolaşma hepsi fetocu hede hödö demeyin 16 sene öncesi için lütfen. Adamlar ya basiretsizlikten seyrettiler - ki senin görevin masumu korumak, gerekirse bunun için havaya ateş açarsın, durmuyorsa yaralamak veya öldürmek için ateş edersin. Koy 100 tane silahlı polis oraya sksk dağılacaklar. Asker için de aynı. Tank sokacaksan şehrin sokaklarına bunun gibi zamanlarda sokacaksın işte. Bu kurumlar ya basiretsizlikten seyretmiş ya içlerinden yansın bütün Allahsız oçları diye keyifle seyretmişler ya da birileri düğmeye basmış, Refahçısı mı Ergenekoncusu mu bilemem artık provokasyon için yapılmış Solcusu sağcısı birbirini keser Sünni gider aleviyi yakar Laik mütedeyyine yobaz, diğer taraf laiklere gavur der Türk kürde bok yedirir, Kürt 30 sene kan akıtır. Tüküreyim ülkenin bu kaderine be benim korkum bu gaza getirilmenin yine yaşanma olasılığı. zira çarşaf çarşaf tahrik yazıları haberleri çıkıyor f tipi basında. ister misiniz bi çydd bürosu basılsın, çydd bursu alan öğrenciler tartaklansın. ister misiniz add'ye aynı şey olsun. ister misiniz bi cumhuriyet mitinginde ortalık kan gölüne dönsün. ister misiniz bi orduevine molotof kokteyli atılsın, ne de olsa darbeci darbeci bakıyorlar. bugün bunlardan herhangi biri yaşansa hangimiz şaşırırız? (adım gibi biliyorum, ergenekon yapmıştır diyen de çıkacaktır pişkin pişkin) geçmiş geçmişte kalmıştır, orada olanlara veya benzeri olaylara üzülüyoruz elbette hepimiz. ama ne ders alıyoruz, onu sorgulamamız lazım. tahrik olan halk cahilse, maşaysa, piyonsa, kulsa, koyunsa tahrik eden de bilinçli ediyor.
Redeagle Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 -007- said: Burda ispattan kasıt bilimsel ispat Kuran'dır anlamında demiyorum. Tanrı varlığının ispatı ve bir takım mucizeler bu içerikteki detayların bilimsel değerlendirilmesiyle görülebilir diyorum. Karışmasın. Yani evet, dini metinlerin kendileri tamamen doğrudan bilimsel kanıt değildir ama bu durum o dini metinlerin bilimsel ispatlı bilgiler içermeyeceği anlamına gelmez. Bu durum da bir takım mucizelerin doğruluğu anlamına geliyor..vs. Özet olarak burda konuşulan şey yanlış anladığın gibi inancın komple bilimsel olduğunun iddiası değil. "İnancın kitabındaki bir takım ifadeler ve bilgilerin" çoğunun bilimsel ispatlı olması ve buna dayanarak ortaya çıkan mucizeler. İnancın ispatlı lanse edilmesinden çok ispatlı gerçekler üzerinden inanca bi bakış açısı var bu mesajlarda. Birileri gidip "evrim teorisine" ya da X teorisine inanıyorsa bunu söylemen de komik olmuş ayrıca. Şunu da belirtiyim konunun başlangıcı ve gelişiminde olay inanç bile değildi, basit felsefi bi konuşmaydı. Konuşmanın gelişimini bilmeden de yalan yanlış yorum yapmayın. Kusura bakma ama felsefi bir konuşmanın içerisine "bilimde varlığı ispatlanamıyorsa birşey ifade etmez" tarzı yanlış şeyler söylüyorsan müdahale etmeye hakkım var. İkinci olarak mucizenin ispatlı olması nedir yahu? Sen konsepti anladığına gerçekten emin misin? İnanç dediğin olay iki cümleyle ispatlansaydı inanç olmazdı. Bunu anlıyor musun? Evrime inanmak kişinin tercihidir. Ama yerçekimi olduğuna inanmamak aptallıktır. Kesin ispatlı ve teoride kalan şeylerin farkı burda. Evrim tamamen ispatlanıp kanunlaşırsa evrime inanmamak aptallık olacak. O zamanda evrim inanç kabından çıkıp evrensel bir gerçek olacak. Bu iş böyle ilerler. Dini kitapların içerisinde doğru bilgiler olduğu doğru fakat bu neyi gösteriyor yani? Birçok din kitabındaki olaylar benzerdir. Sanırım yine yunan mitolojisinde(hangi mitolojide olduğuna yinede bakmak lazım) bizim nuh tufanına birebir benzeyen bir olay var mesela. Ki böyle bir selin olduğuna dair bulgularda var. Fakat bu bize kutsal bir varlığı(zeus?) ispatlamıyor. Bu her biri kendi zamanlarında o güne kadar yaşanmış büyük olayların ders çıkarıcı bir hikayeye dönüşüp bize aktarıldığını gösteriyor o kadar. Hani gerçekten olan şeyler kitapta var al size kanıt diyorsan başka dinlerin kitaplarınıda karıştırmanızı tavsiye ederim. Herhangi bir din kitabında(ki büyük dinlerden örnek vermiyorum özellikle) ilahi kısımlar hariç zaten genelde çok yanlış olaylar bulunmaz. Etik bir insan olmayı öğütleyen gerçekçi hikayeleri vardır falan.
Perfectionist Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Yazmıycam yazmıycam dedim; çünkü sevmiyorum din üzerine tartışmayı. Ama dayanamadım. Kimisi diyor "dini insanlar kendi çapında yaşasa". Ya böyle birşey var mı? O zaman adı din olmaz. O zaman insanlar birbirini sömürmez, aralarında ayrılık olmaz, dinimizi yayıcaz diye birbirini kılıçtan geçirmez, kelle koparmaz. Bu müslümanı içinde, musevisi için de hristiyanı için de aynıdır. Hepsinin hedefleri benzerdir. Zaten hepsinin temeli de benzerdir. Hepsi birbirinden alıntılar yaparlar. İzledikleri metodlar üç aşağı beş yukarı aynıdır. Diğer bir konu. Din dogmatiktir. Ya olduğu gibi kabul edersin ya da etmezsin. Bunun orta yolu yoktur. Efendim ben işte müslümanım ama X suresinde yazılanlara tam olarak katılmadım. Yok böyle birşey. İncile göre dünya 16.000 yaşındaymış. Kuran-ı Kerim'de İncil'i doğru kabul ediyor. Ee neoldu: Fail. Ama İncil'de tahrifat var. Onlar değişmiş. Kitapları hasarlı. Bak sen? Kuran değişmedi mi sanki? İslam'ın peygamberi Muhammed'in döneminde yazılan, ceylan derilerine, kayalara not alınan sureler düşüncelerden dünyanın herhangi bir yerinde sadece bir tane bile örnek var mıdır? Sakın onları müslüman kardeşlerimiz yakıp yıkıp, sonra farklı bir kuran yazmış olmasınlar? Sakın aynı kafadaki müslümanlar daha sonraları yüzbinlerce kitabı yakmış olmasınlar? Niye bilgiye bu kadar düşman "sorgulayıcı" müslümanlar? Aynı şekilde hristiyanlar, museviler tüm büyük dinler? Konuyu çok uzatmanın mantığı yok. Ama kalkıpta "bizim dinimiz sorgulamayı emrediyor" diyip insanlara kendinizi dalga geçirtmeyin. Böyle birşey olabilir mi? Dinler dogmaların temelidir. Dünyada maksimum dogmatiklikte birşey varsa o da dindir zaten. Ötesi yok. O dinin, o kitabın kuralları ve emirleri bellidir. Siz bunları asla ama asla sorgulayamazsınız. Sorgularsanız cezanız vardır. (inananlar için konuşuyorum) Çünkü sorgulamak için şüphe gerekir. Siz kitabınızdan, inancınızdan, allahınızdan şühe edebilir misiniz? Hala neyin özgür iradesi? Neyin sorgulaması ki? Son birşey; asla kuranda şu mucize var diye gelmeyin lütfen. Bunların hepsi zorlamalı yorumlar. Hemde fazla zorlamalı. En basitinden; adamlar birşey buluyorlar "hah bakın kuranda zaten vardı bu". E sen bul o zaman? Madem bilmem kaç yıldır orda duruyor o bilgi sen niye çıkaramadın? Niye nasayı, amerikayı ya da japonları bekledin o bilgiyi görmek için? Çat diye koy ortaya bin yıl önce ki herkes dumur olsun. Yok başkası bulacak bunu, sonra alimler çıkacak, oraya iki tane kıytırık yorum uyduracaklar sonra islam yücelicek. Tam tersine komik duruma düşüyorlar. Zorlamalı yorum lafımın arkasında da sonuna kadar duruyorum. Yok işte yağ eriğinde gül çiçeğiyle kainat oluşmuş yazarmış; NASA bir simülasyon yapmış big bang esnasında gül resmi gibi birşey çıkmış. Ayıp ya... İslama sıkı sıkıya inananlara iki doz sabii'lik araştırmalarını öneriyorum. Çok tanıdık gelicek sizlere bu eski, kitapsız dinin mensupları. Sonra yine tartışabiliriz. Çok severim şu lafı: "insan tanrıyı yarattı, tanrı da insanı"
sipeyskeyk Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 perfect birşeyler yazacaktım gerek bırakmamışsın. yorumundan dolayı tebrik ederim,her kelimene katılıyorum.
Loxias Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Bone said: Tartıştığınız şeye bak ya, Loxias ateistliği kanıtlamaya çabalıyor, sen de karşısını.boşver.Zaten konu ateizm mutlak gerçek midir, Kuran ne kadar salak birşeydir, Allah yoktur, inananlar enayidir vs değil.İdil Biret konserindeki olay.Sen 10 sayfalık tartışmadan bunu mu çıkardın? Tebrik ediyorum. ateistliği kanıtlamak nedir? İnanç konusunda nasıl bir kanıt bekliyorsunuz ki? Redeagle ve Perfectionist'in yazıları şu 10 sayfadaki tartışmayı özetler nitelikte. Tartışılan şey, baştada olduğu gibi dinini doğru kabul edip uygulamak gerektirdiği. Sorgulamak bu yüzden saçma. Ateistliğin ispatı istenmiştir bazı kişiler tarafından, onada gülerek verdiğim cevapları görmüşsündür okuduysan.
Perfectionist Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 sipeyskeyk said: perfect birşeyler yazacaktım gerek bırakmamışsın. yorumundan dolayı tebrik ederim,her kelimene katılıyorum. Teşekkür ederim okuyup, katıldığın için.
Aket-Atum Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Konuyu açan Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Perfectionist güzel yazmışsın. Ben dine gerek olmadığını düşünüyorum. Eğer gerçekten bir tanrı varsa, olanlar insan ile onun arasındadır. İnsan bunun bilincinde oldukça zaten her dinin buyurduğu gibi "iyi-doğru-dürüst-şefkatli" bir hayat yaşar. Araya yazılı kuralları sokmanın anlamı yok bence. Sizce o insanlar orada dini inançlardan dolayı mı böyle bir saçmalık yaptı yoksa işin altında bir kıskançlık duygusu mu var? hangisi daha baskın diye düşününce bana kıskançlık baskınmış gibi geliyor.
Apis Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Aket-Atum said: Perfectionist güzel yazmışsın. Bencede... Aket-Atum said: Sizce o insanlar orada dini inançlardan dolayı mı böyle bir saçmalık yaptı yoksa işin altında bir kıskançlık duygusu mu var? hangisi daha baskın diye düşününce bana kıskançlık baskınmış gibi geliyor. Bence inançtan çok safkan cehalet yüzünden. Düşünmeme, sorgulamama yüzünden. Ama elbette kıskançlık kısmıda yok değil.
-007- Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Redeagle said: Kusura bakma ama felsefi bir konuşmanın içerisine "bilimde varlığı ispatlanamıyorsa birşey ifade etmez" tarzı yanlış şeyler söylüyorsan müdahale etmeye hakkım var. İkinci olarak mucizenin ispatlı olması nedir yahu? Sen konsepti anladığına gerçekten emin misin? İnanç dediğin olay iki cümleyle ispatlansaydı inanç olmazdı. Bunu anlıyor musun? Evrime inanmak kişinin tercihidir. Ama yerçekimi olduğuna inanmamak aptallıktır. Kesin ispatlı ve teoride kalan şeylerin farkı burda. Evrim tamamen ispatlanıp kanunlaşırsa evrime inanmamak aptallık olacak. O zamanda evrim inanç kabından çıkıp evrensel bir gerçek olacak. Bu iş böyle ilerler. Dini kitapların içerisinde doğru bilgiler olduğu doğru fakat bu neyi gösteriyor yani? Birçok din kitabındaki olaylar benzerdir. Sanırım yine yunan mitolojisinde(hangi mitolojide olduğuna yinede bakmak lazım) bizim nuh tufanına birebir benzeyen bir olay var mesela. Ki böyle bir selin olduğuna dair bulgularda var. Fakat bu bize kutsal bir varlığı(zeus?) ispatlamıyor. Bu her biri kendi zamanlarında o güne kadar yaşanmış büyük olayların ders çıkarıcı bir hikayeye dönüşüp bize aktarıldığını gösteriyor o kadar. Hani gerçekten olan şeyler kitapta var al size kanıt diyorsan başka dinlerin kitaplarınıda karıştırmanızı tavsiye ederim. Herhangi bir din kitabında(ki büyük dinlerden örnek vermiyorum özellikle) ilahi kısımlar hariç zaten genelde çok yanlış olaylar bulunmaz. Etik bir insan olmayı öğütleyen gerçekçi hikayeleri vardır falan. "Kusura bakma ama felsefi bir konuşmanın içerisine "bilimde varlığı ispatlanamıyorsa birşey ifade etmez" tarzı yanlış şeyler söylüyorsan müdahale etmeye hakkım var." diyerek kendince bi mantıkla olaya yaklaşmaya çalışmışsın iyi güzel de o mantığın yanlış. Neden mi? Birincisi felsefi konuşma olayın başındaydı, sonradan konuşma boyut değiştirerek bilime falan geldi. Ayrıca dediğimi de yanlış anlamışsın ben anladığın tarzda bilimsel olarak varlığı ispatlanamıyorsa bişey ifade etmez anlamına gelecek bişey demedim. Dediğim şu: Bilimsel olarak değerlendirilebilecek durumlar vardır bilimsel olarak değerlendirilemeyecek durumlar vardır insan beyninin sınırlarıyla alakalı. Bu durumların değerlendirilemeyecek olması onların "yok" olduğu anlamına gelmez. "İspatlanamayan şey yoktur" diye bişey yok bilimde. Bilimde ispatlanamayan şey "bilinmez". "Yok" demek için de bilimsel süreç gerekir, ancak ateistler bilimsel sürecin B'sini anlamayıp bu tarz düşünemediği için agnostiklerin IQ'sunun atesitlerden daha yüksek olduğunu söyledim. Bu bi gruba gerizekalı demek anlamına da gelmez ayrıca. İkinci olarak bu kısmı da yanlış anlamışsın. Olay "mucizenin ispatı değil" tam tersi "bilimsel ispatlar yoluyla anlaşılan durumun imkansızlığının anlaşılması=mucize". Konsept dediğiniz olayı tersten anlamakta/anlamamakta ısrar ediyorsunuz. Ondan sonra da gelip şaka gibi "inanç dediğin olay 2 cümleyle ispatlansaydı inanç olmazdı gibi düz mantık konuyla alakası olmayan klişelerle" haklı olduğunuzu zannediyorsunuz. Burda inanç ispatlamaya çalışmıyoruz inanca içeriğindeki bilimsel bilgiler açısından bakarak ilginç durumu görüyoruz. Tam tersi yani. Bu durum da inancın bilim olduğu anlamına gelmez, ayrıntıları iyi anlayın. Teori örneğinde de anlatmak istediğim şey teorilerin birileri tarafından inançla eş zannedilmesi. Teorilerin ispatları yok diye bişey yoktur. Tabii ki teoriler kanun değildir ancak kişisel sıkış da değildir teoriler, az da olsa ispatları falan vardır (karşı teorileri de vardır ayrı konu). Öyle "evrime isteyen inanır" falan muhabbetleri saçmalıktan başka bişey değil. Bilimsel olaylar kişisel olamaz. Bilimsel muhabbette kişisel inanma muhabbeti geçemez. Ancak inanç muhabbetinde bilim geçebilir. Bu farkları anlamıyorsunuz. Birçok dinde ortak nokta var demişsin. Hayır bu bile tek yaratıcı muhabbetini haklı kılar. Çünkü son dinde zaten aynı dinin farklı zamanlarda farklı toplumlara gönderildiği yazıyor, karşı argümanın bile kendini çürütüyor yani. Mesela son dinde eğer bir tufandan bahsediliyorsa Yunan mitolojisinde de bundan ve dini öğelerinden bahsediliyorsa ortada düşünülmesi gereken bi durum var demektir. Farklı kitaplarda aynı olayların anlatılması o dinleri insan ürünü yapmaz, aksine birbirinden alakasız toplumlara kendileriyle alakaları olmayan aynı olayların anlatılması ilahi dinleri insan ürünü olmadığını gösterir.
Asteroth Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Hah aferin ateist, agnostik, iq deyip sonra Kuran'da geçen olayın doğruluğunu kanıtlamak için Yunan Mitolojisini kullan.
-007- Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Kuran'da geçen olayın doğruluğunu kanıtlamak için Yunan mitolojisi kullanmak olarak mı algılıyorsun bunu? Algıda seçicilik diyelim geçelim. Perfectionist said: Diğer bir konu. Din dogmatiktir. Ya olduğu gibi kabul edersin ya da etmezsin. Bunun orta yolu yoktur. Efendim ben işte müslümanım ama X suresinde yazılanlara tam olarak katılmadım. Yok böyle birşey. İncile göre dünya 16.000 yaşındaymış. Kuran-ı Kerim'de İncil'i doğru kabul ediyor. Ee neoldu: Fail. Ama İncil'de tahrifat var. Onlar değişmiş. Kitapları hasarlı. Bak sen? Kuran değişmedi mi sanki? İslam'ın peygamberi Muhammed'in döneminde yazılan, ceylan derilerine, kayalara not alınan sureler düşüncelerden dünyanın herhangi bir yerinde sadece bir tane bile örnek var mıdır? Sakın onları müslüman kardeşlerimiz yakıp yıkıp, sonra farklı bir kuran yazmış olmasınlar? Sakın aynı kafadaki müslümanlar daha sonraları yüzbinlerce kitabı yakmış olmasınlar? Niye bilgiye bu kadar düşman "sorgulayıcı" müslümanlar? Aynı şekilde hristiyanlar, museviler tüm büyük dinler? Konuyu çok uzatmanın mantığı yok. Ama kalkıpta "bizim dinimiz sorgulamayı emrediyor" diyip insanlara kendinizi dalga geçirtmeyin. Böyle birşey olabilir mi? Dinler dogmaların temelidir. Dünyada maksimum dogmatiklikte birşey varsa o da dindir zaten. Ötesi yok. O dinin, o kitabın kuralları ve emirleri bellidir. Siz bunları asla ama asla sorgulayamazsınız. Sorgularsanız cezanız vardır. (inananlar için konuşuyorum) Çünkü sorgulamak için şüphe gerekir. Siz kitabınızdan, inancınızdan, allahınızdan şühe edebilir misiniz? Hala neyin özgür iradesi? Neyin sorgulaması ki? Son birşey; asla kuranda şu mucize var diye gelmeyin lütfen. Bunların hepsi zorlamalı yorumlar. Hemde fazla zorlamalı. En basitinden; adamlar birşey buluyorlar "hah bakın kuranda zaten vardı bu". E sen bul o zaman? Madem bilmem kaç yıldır orda duruyor o bilgi sen niye çıkaramadın? Niye nasayı, amerikayı ya da japonları bekledin o bilgiyi görmek için? Çat diye koy ortaya bin yıl önce ki herkes dumur olsun. Yok başkası bulacak bunu, sonra alimler çıkacak, oraya iki tane kıytırık yorum uyduracaklar sonra islam yücelicek. Tam tersine komik duruma düşüyorlar. Zorlamalı yorum lafımın arkasında da sonuna kadar duruyorum. Yok işte yağ eriğinde gül çiçeğiyle kainat oluşmuş yazarmış; NASA bir simülasyon yapmış big bang esnasında gül resmi gibi birşey çıkmış. Ayıp ya... Din dogmatiktir= Yanlış. İslam sorgulamayı ve düşünmeyi öneriyor. Dogmatik=Sorgulamamak=Allah yok demek mesela. Olabilir ya da olamaz demek dogmatiklik değildir. Var demek de dogmaitklik değildir bir takım yazılı belgeler ve mucize kabul edilen tarihi olaylar vardır. Ancak kişisel temelli "yok" demek bariz dogmadır. Ayrıca Kuran değişmiş diyerek sadece kişisel sıkış ve spekülasyon komplo teorilerinden öte geçemezsin. Ortaya iddia atan adam erkek gibi ispatlamalı, ispatlayamayacağınız iddiayı ortaya atmayın bu kadar basit. O yüzden "Kuran değişti" diyip ispatlayamazsan ortamda komik duruma düşeceksin. Sorgulama konusunda mantık hatan var ayrıca. Sorgulamak için şüphe şart değildir, düşünmek şarttır. Belli bir amaç için şüphe duymadan da sorgulayabilirsin. İslam düşünmeyi emrediyor, din sadece kurlalar bütünü değildir. Sende de bilgi eksikliği temelli yanlış önyargılar var. Kitaba bakmak yerine ona buna bakıp "İslam şöyle böyle" diye yazmayın. Şurda da tükenmişsin bence: "Son birşey; asla kuranda şu mucize var diye gelmeyin lütfen. Bunların hepsi zorlamalı yorumlar. Hemde fazla zorlamalı. En basitinden; adamlar birşey buluyorlar "hah bakın kuranda zaten vardı bu". E sen bul o zaman? Madem bilmem kaç yıldır orda duruyor o bilgi sen niye çıkaramadın? Niye nasayı, amerikayı ya da japonları bekledin o bilgiyi görmek için? Çat diye koy ortaya bin yıl önce ki herkes dumur olsun. Yok başkası bulacak bunu, sonra alimler çıkacak, oraya iki tane kıytırık yorum uyduracaklar sonra islam yücelicek. Tam tersine komik duruma düşüyorlar." Bir ifade ancak kendi dönemindeki anlayışla ve bilimle anlaşılabilir. Kuran'da "biz onların kalplerini paslandırdık" ifadesinde kandaki oksitlenme mekanizmalarının anlaşılabilmesi için bilim gerekiyor. 600 yılında bakın Kuran'da oksitlenme yazıyor diyemez kimse komik olmayın. O yüzden o bilginin çıkarılabilmesi için amerika teknolojisi gerekiyor 600 yılında yapılacak iş değil yani. "İnsan Tanrı'yı yarattı, Tanrı da insanı" demişsin de en başında insanı kim yarattı onu atlamışsın. Bence o kısmı fazla zorlama çünkü bilim onu hiçbir zaman bilemeyecek. Bilim ve insan beyninin sınırlarını zorlamak pek sağlıklı bi olay değil.
Asteroth Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Ajan peygamberin göğe yükselmesinin bilimsel açıklamasını yapmaya yetmiyor mu Amerikan teknolojisi? 1500 sene de onu mu bekleyecek Müslümanlar?
-007- Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Peygamber göğe bir araçla yükselmiştir diye geçiyor. Kendi kendine değil yani. Bilmeden sıkmamak lazım. Loxias said: Bone said: Tartıştığınız şeye bak ya, Loxias ateistliği kanıtlamaya çabalıyor, sen de karşısını.boşver.Zaten konu ateizm mutlak gerçek midir, Kuran ne kadar salak birşeydir, Allah yoktur, inananlar enayidir vs değil.İdil Biret konserindeki olay.Sen 10 sayfalık tartışmadan bunu mu çıkardın? Tebrik ediyorum. ateistliği kanıtlamak nedir? İnanç konusunda nasıl bir kanıt bekliyorsunuz ki? Redeagle ve Perfectionist'in yazıları şu 10 sayfadaki tartışmayı özetler nitelikte. Tartışılan şey, baştada olduğu gibi dinini doğru kabul edip uygulamak gerektirdiği. Sorgulamak bu yüzden saçma. Ateistliğin ispatı istenmiştir bazı kişiler tarafından, onada gülerek verdiğim cevapları görmüşsündür okuduysan. Senden ateistliğin ispatı istenmedi bu tartışmada, onu da yanlış anlamışsın. Senden ortaya attığın iddialı ve yanlış "ateistlik Tanrı kavramından önce oluşmuştur" iddianın ispatı istendi. İnanç konusunda ispat muhabbeti geçmiyor bu tartışmada. İspatlar üzerinden inanca bakılıyor.
sir Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 araç dediğin, minare mi? hani rokete benziyo falan.. yani üzgünüm dalga geçmek istemiyroum ama bunu ciddi ciddi iddia edebiliyor olman, üstelik bilimsellik iddianı sürdürmen "mucize kabul edilen tarihi olaylar" gibi laflar etmen beni çaresiz bırakıyor.
-007- Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Araca binip yükselmek çok mu ilginç geldi? Ek olarak bilmediği konularda bi tarafından sıkan arkadaşlara bilgilendirme: Bu yükseltme olayı Kuran'da geçmez, ayrıca yükselmenin niteliği hakkında din adamları arasında da bi görüş birliği yokmuş. Manevi yükselme diyenler falan da varmış, ancak Kuran'da yükselen bir araçtan bahsediliyor (diye biliyorum, yanlış olabilir) "yazanları önceden söylesinler!" diyen arkadaşa sevgiler.
numberten Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 Mesaj tarihi: Temmuz 13, 2009 said: Prof. Dr. İlber Ortaylı, insanların konserde içki içip çayırlara uzanacağından haberi olmadığını, böyle olacağını bilse, kesinlikle böyle bir konsere izin vermeyeceğini söyledi. Yaşananların sorumlusu olarak organizatörü gösteren Ortaylı, “Konser sırasında içki ikramı yapmak, içkiyi alıp çayırlara uzanmak ve buna benzer şeyler görgüsüzlüktür. Konser sırasında su bile içmek yakışıksızdır, kaldı ki içkiden bahsediliyor. Ben böyle olacağını bilsem, izin vermezdim” diyerek, pişmanlığını dile getirdi. Ortaylı, konuyla ilgili soruşturma açtığını da belirterek, konunun derinlemesine inceleneceğini kaydetti. Ortaylı, şunları kaydetti: “Organizatör demiş ki, ‘Şarabınızı alın çayırda uzanın.' Ben buna karşı çıkarım. İdil Biret bizim milli virtüözümüz. Bize gelen de doğru dürüst bir orkestraydı. Böyle bir ortamda öyle çayıra mayıra uzanılmaz. Doğru dürüst bir reklam olur, doğru dürüst giyinilir. Her şeyin bir usulü, bir adabı vardır. Ben böyle olacağını bilseydim izin vermezdim. Konser demek, açık hava parkı demek değildir. Açık havada yapılsa dahi belli bir ritüeli vardır. Bu iyi olmamıştır.
Öne çıkan mesajlar