Attila'nın mezarı bulundu

[imamizer]

Feamer said:

imamizer said:

chrome said:

ben çok merak ediyorum papa atillaya ne dedi de atilla vaz geçip geri döndü

para vermiştir sandık sandık ne olcak.
atilla eşkiya çetesinden hallice orduyla şehirleri yağmalayan, roma ordusu gelince de topuklayan birisi. bi kere roma ordusuyla çarpışayım diyorda alıyor açma halkasını eline asdfgh

zaten çok övündüğümüz çin seddi de bu yüzden yapıldı. biz var türkler az asker olan şehirlere saldırmak, yağmalamak ordu gelince kaçmak. adamı bezdirmek. lanet gelsin size dedirtip duvar ördürtmek.

çok merak ediyorum, bu çıkarımı yapacak bilgileri nereden ediniyorsunuz?

http://www.dailymotion.com/video/xn4prn_bbc-savascilar-atilla_shortfilms

burda izledim. hatta güzel belgesel attila'yı got'tan hound oynuyor.
atilla doğu romaya bolca altın toplamak için, şehirleri yağmalamak için gidiyor çünkü roma ordusunun yarısı afrikadaymış hunlar çok fazla direnişle karşılaşmadan roma yerleşimlerini yağmalamış. böylece hype oluşturmuş, nam salmış. diğer kabile göçebelerde katılıyor ordu büyüyor falan.

yanlış aktarıyorsa bbc ye şurdan ulaşıp mail fln atabilirsin yaptığınız ayıb diye.
http://www.bbc.co.uk/contact

[imamizer]

Esh said:

kız arkadaşıma söyledim mezarı bulmuşlar köyünüzde diye, anında hoaxtır o dedi.

utandım mk.

aynısını ben de söyledim. "hoax ne mk?" dedi. dedim işte benim sevgilim bu.
ben de bilmiyorum gel buraya dedim. sarılıp öptüm.

[Feamer]

imamizer said:

Feamer said:

imamizer said:

chrome said:

ben çok merak ediyorum papa atillaya ne dedi de atilla vaz geçip geri döndü

para vermiştir sandık sandık ne olcak.
atilla eşkiya çetesinden hallice orduyla şehirleri yağmalayan, roma ordusu gelince de topuklayan birisi. bi kere roma ordusuyla çarpışayım diyorda alıyor açma halkasını eline asdfgh

zaten çok övündüğümüz çin seddi de bu yüzden yapıldı. biz var türkler az asker olan şehirlere saldırmak, yağmalamak ordu gelince kaçmak. adamı bezdirmek. lanet gelsin size dedirtip duvar ördürtmek.

çok merak ediyorum, bu çıkarımı yapacak bilgileri nereden ediniyorsunuz?

http://www.dailymotion.com/video/xn4prn_bbc-savascilar-atilla_shortfilms

burda izledim. hatta güzel belgesel attila'yı got'tan hound oynuyor.
atilla doğu romaya bolca altın toplamak için, şehirleri yağmalamak için gidiyor çünkü roma ordusunun yarısı afrikadaymış hunlar çok fazla direnişle karşılaşmadan roma yerleşimlerini yağmalamış. böylece hype oluşturmuş, nam salmış. diğer kabile göçebelerde katılıyor ordu büyüyor falan.

yanlış aktarıyorsa bbc ye şurdan ulaşıp mail fln atabilirsin yaptığınız ayıb diye.
http://www.bbc.co.uk/contact

Feamer said:

Shean said:

tüm yabancı kaynaklarda ve türk kaynaklarında atilla'nın romalılara karşı olan savaşı yazılmış ve hep atilla'nın üstünlüğünden bahsedilmiştir. tanrının kırbaçı lakabınıda almıştır. hal böyle olunca "atilla kim ya çapulcu roma tokatladı yolladı geri onu ehueh" yapmak saçmalık.

burada şöyle bir sorun var, populer tarih ve avama yönelik tarih analatılırken, kitap, dizi, belgesel, attilla benzer şekilde anlatılıyor,

ama ciddi kitap ve tartışmalarda tam tersiz var

zaten adamların yaptığı çok şey ayıp, düzgün olan araştırmayı da kendileri yapıyorlar, yalan olanı da kendileri yayıyor

daha önceki konularda dediğim gibi, hunlar öyle bir tesirle avrupaya girdiler ki romalılar, hanibal roma kapılarına geldiğinde bile belki bu kadar korkmadılar, ve daha bunun etkisi geçmeden atilla germen kabileleri konfederasyonuna katıp avrupayı işgal etmeye başladı

1000 yıllık roma, doğuda ve batıda yüksek haraçlar veriyordu, sadece bir kere savaş berabere kaldı ondan sonra adam roma kapılarına dayandı, karşısına ordu çıkartamadılar

adam tam romanın fişini tam çekecekken ölmesi ise şansları oldu ve avrupa kabaca bu gün ki yapısına dönüştü...

bu sıradan halka böyle anlatırsan olmaz, kendileri bilir ama halka anlatmazlar

[Fistan]

birinin ciddi diğerinin olmadığını sen mi belirliyorsun

[Feamer]

arkadaşlar, kitaplar var

ingilizlerin yazdığı kitaplar var hatta

oraya buraya programları koyuyoruz, 10 dk dinleseniz zaten anlarsınız sizde

[imamizer]

ingilizlerin çektiği, hazırladığı, ingiliz tarihçileri referans gösteren bbc yapımı belgesel var? o niye olmuyor?

[Feamer]

hatta alın hap gibi, 10 tl kitap

Attilla ve Göçer Kavimler, David Nicolle İş Bankası Kültür Yayınları / Osprey Askeri Tarih Dizisi

http://www.idefix.com/kitap/attilla-ve-gocer-kavimler-david-nicolle/tanim.asp?sid=YNHS3PZ30G4G48T0HSEF

yazanda yayınlayan da ingiliz, kaynaklar avrupa ve rus

üstelik halka yönelik bir kitap, akademik falanda değil

[Feamer]

imamizer said:

ingilizlerin çektiği, hazırladığı, ingiliz tarihçileri referans gösteren bbc yapımı belgesel var? o niye olmuyor?

bir tanesi yalan ve hatalı o zaman hangisi sen seç?

tv mi, kitap mı

[imamizer]

Feamer said:

imamizer said:

Feamer said:

imamizer said:

chrome said:

ben çok merak ediyorum papa atillaya ne dedi de atilla vaz geçip geri döndü

para vermiştir sandık sandık ne olcak.
atilla eşkiya çetesinden hallice orduyla şehirleri yağmalayan, roma ordusu gelince de topuklayan birisi. bi kere roma ordusuyla çarpışayım diyorda alıyor açma halkasını eline asdfgh

zaten çok övündüğümüz çin seddi de bu yüzden yapıldı. biz var türkler az asker olan şehirlere saldırmak, yağmalamak ordu gelince kaçmak. adamı bezdirmek. lanet gelsin size dedirtip duvar ördürtmek.

çok merak ediyorum, bu çıkarımı yapacak bilgileri nereden ediniyorsunuz?

http://www.dailymotion.com/video/xn4prn_bbc-savascilar-atilla_shortfilms

burda izledim. hatta güzel belgesel attila'yı got'tan hound oynuyor.
atilla doğu romaya bolca altın toplamak için, şehirleri yağmalamak için gidiyor çünkü roma ordusunun yarısı afrikadaymış hunlar çok fazla direnişle karşılaşmadan roma yerleşimlerini yağmalamış. böylece hype oluşturmuş, nam salmış. diğer kabile göçebelerde katılıyor ordu büyüyor falan.

yanlış aktarıyorsa bbc ye şurdan ulaşıp mail fln atabilirsin yaptığınız ayıb diye.
http://www.bbc.co.uk/contact

Feamer said:

Shean said:

tüm yabancı kaynaklarda ve türk kaynaklarında atilla'nın romalılara karşı olan savaşı yazılmış ve hep atilla'nın üstünlüğünden bahsedilmiştir. tanrının kırbaçı lakabınıda almıştır. hal böyle olunca "atilla kim ya çapulcu roma tokatladı yolladı geri onu ehueh" yapmak saçmalık.

burada şöyle bir sorun var, populer tarih ve avama yönelik tarih analatılırken, kitap, dizi, belgesel, attilla benzer şekilde anlatılıyor,

ama ciddi kitap ve tartışmalarda tam tersiz var

abi kitap fetişini anlamıyorum açıkcası. tabiki yazılı eserin çok daha saygınlığı var ancak tarih gibi bir dalda birşeyi anlatırken bunu yazmakla görüntülü anlatmak arasında ben fark görmüyorum.

birde bu belgesel bbc'nin. taraflı, fazla yorumlu olduğu konusunu tartışabiliriz istersen ancak bilimsel çalışmalara, ciddi kaynaklara dayanmayan iş yaptıklarını sanmıyorum. ayrıca şahsi görüşüm herhangi bir kitaptan daha az taraflı bir iş yaptıklarıdır. çünkü sıradan bir profesörün yazdığı kitapla, bbc'nin hazırladığı bir yapım arasında itibar kaygısı çok daha büyük olsa gerek. bbc gibi bir kurum madara olmak adına tarihe aykırı işlere propaganda olarak girişme ihtimali bana düşük geliyor.

kaldıki verdiğim videoda her episode için başında şu cümle geçiyor:

The statements at the beginning of each episode read: "This film depicts real events and real characters. It is based on the accounts of writers of the time. It has been written with the advice of modern historians."

ayrıca Attila the Hun bölümü için Historical Consultant: Dr. Peter Heather, University of Oxford.

elemanın hangi konularda uzmanlaşmış, ne tür konularda çalışmalar yapmış diye wikiden baktım sonuç şu: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Heather

adam zaten hayatı boyunca roma dönemini çalışmış, bir çok eser vermiş oxfordlu prof.

sırf kitap olmadığı için her belgeseli bir kalmede çizme hatasını yapmayın. tarihi belgeselden öğrenen adamı da böyle küçük görmeye çalışmayın böyle çuvallarsınız.

türkiyede muhteşem yüzyıl çeken show tv değil konuştuğumuz.

[Aluriel]

negatif bişey söylüyorsa kesin yalandır!!

[Shean]

abi negatiflikle alakası yok. tarihte negatif pozitif denen olgu yok. tarih var ve gerçekler var. gerçekleri yorumlayış şekli var. tarihin bir kısmını verdiklerinde bak çaldılar çırptılar olur. eksik vermesi taraflıya kaçar. tamamını verdiğinde ise atilla'nın ilk başta roma orduları afrikadayken girmesi tamamen mantıklı. orduyu büyütmesi vs ondan sonra zaten roma tırsmaya başlamış işte. bu olay bunu gösteriyor. zaten parmakla sayılabilecek kadar boyun oluşturduğu ordudan kim tırsıcak. ikisinide birleştirirseniz mantıklı bir tarih çıkıyor. bu yüzden taraflı veya tarafsız heryerden alınması gerekiyor tarihin.

[Jaegerjaquez]

bence atilla diye biri yok bile lan adamın mezarını bile bulamıyolar yok papa şöyle demiş dönmüş falan lel lel işler

[Tatar Ramazan]

Feamer said:

daha önceki konularda dediğim gibi, hunlar öyle bir tesirle avrupaya girdiler ki romalılar, hanibal roma kapılarına geldiğinde bile belki bu kadar korkmadılar

adam tam romanın fişini tam çekecekken ölmesi ise şansları oldu ve avrupa kabaca bu gün ki yapısına dönüştü...

ya işgal değil bunlar fetih sadece, gidiyor orduyu yeniyor yağmalıyor haraca bağlıyor, sonra geri dönüyor. kalıcı bişey olamazdı zaten atillanın elindeki sadece savaşçıdan oluşan gruplarla, kalayım orada yerleşik bir devlet kurayım falan olmazdı atilla yaşasaydı da.

cengiz handa da aynısı oldu mesela, timur daha başarılıydı ama o bile çok uzun süreli olamadı.

[Feamer]

imamizer said:

Feamer said:

imamizer said:

Feamer said:

imamizer said:

chrome said:

ben çok merak ediyorum papa atillaya ne dedi de atilla vaz geçip geri döndü

para vermiştir sandık sandık ne olcak.
atilla eşkiya çetesinden hallice orduyla şehirleri yağmalayan, roma ordusu gelince de topuklayan birisi. bi kere roma ordusuyla çarpışayım diyorda alıyor açma halkasını eline asdfgh

zaten çok övündüğümüz çin seddi de bu yüzden yapıldı. biz var türkler az asker olan şehirlere saldırmak, yağmalamak ordu gelince kaçmak. adamı bezdirmek. lanet gelsin size dedirtip duvar ördürtmek.

çok merak ediyorum, bu çıkarımı yapacak bilgileri nereden ediniyorsunuz?

http://www.dailymotion.com/video/xn4prn_bbc-savascilar-atilla_shortfilms

burda izledim. hatta güzel belgesel attila'yı got'tan hound oynuyor.
atilla doğu romaya bolca altın toplamak için, şehirleri yağmalamak için gidiyor çünkü roma ordusunun yarısı afrikadaymış hunlar çok fazla direnişle karşılaşmadan roma yerleşimlerini yağmalamış. böylece hype oluşturmuş, nam salmış. diğer kabile göçebelerde katılıyor ordu büyüyor falan.

yanlış aktarıyorsa bbc ye şurdan ulaşıp mail fln atabilirsin yaptığınız ayıb diye.
http://www.bbc.co.uk/contact

Feamer said:

Shean said:

tüm yabancı kaynaklarda ve türk kaynaklarında atilla'nın romalılara karşı olan savaşı yazılmış ve hep atilla'nın üstünlüğünden bahsedilmiştir. tanrının kırbaçı lakabınıda almıştır. hal böyle olunca "atilla kim ya çapulcu roma tokatladı yolladı geri onu ehueh" yapmak saçmalık.

burada şöyle bir sorun var, populer tarih ve avama yönelik tarih analatılırken, kitap, dizi, belgesel, attilla benzer şekilde anlatılıyor,

ama ciddi kitap ve tartışmalarda tam tersiz var

abi kitap fetişini anlamıyorum açıkcası. tabiki yazılı eserin çok daha saygınlığı var ancak tarih gibi bir dalda birşeyi anlatırken bunu yazmakla görüntülü anlatmak arasında ben fark görmüyorum.

birde bu belgesel bbc'nin. taraflı, fazla yorumlu olduğu konusunu tartışabiliriz istersen ancak bilimsel çalışmalara, ciddi kaynaklara dayanmayan iş yaptıklarını sanmıyorum. ayrıca şahsi görüşüm herhangi bir kitaptan daha az taraflı bir iş yaptıklarıdır. çünkü sıradan bir profesörün yazdığı kitapla, bbc'nin hazırladığı bir yapım arasında itibar kaygısı çok daha büyük olsa gerek. bbc gibi bir kurum madara olmak adına tarihe aykırı işlere propaganda olarak girişme ihtimali bana düşük geliyor.

kaldıki verdiğim videoda her episode için başında şu cümle geçiyor:

The statements at the beginning of each episode read: "This film depicts real events and real characters. It is based on the accounts of writers of the time. It has been written with the advice of modern historians."

ayrıca Attila the Hun bölümü için Historical Consultant: Dr. Peter Heather, University of Oxford.

elemanın hangi konularda uzmanlaşmış, ne tür konularda çalışmalar yapmış diye wikiden baktım sonuç şu: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Heather

adam zaten hayatı boyunca roma dönemini çalışmış, bir çok eser vermiş oxfordlu prof.

sırf kitap olmadığı için her belgeseli bir kalmede çizme hatasını yapmayın. tarihi belgeselden öğrenen adamı da böyle küçük görmeye çalışmayın böyle çuvallarsınız.

türkiyede muhteşem yüzyıl çeken show tv değil konuştuğumuz.

amaç nedir bunu sorgulamak lazım?

belgeseli çeken adamın amacı nedir?
kitabı yazan adamın amacı nedir?

taktir edersiniz ki, bir araştırmacı yaptığın araştırmaların "belgeselini" çekemez bu tamamen farklı bir alan ama çok rahat kitabın yazabilir.

belgesel ise yapımcıların "herkesin" seyredeceği ve kolay pazarlanacak bir yapım yapma gayesi ile yapılır zira, yapımcı belki eser miktarda insanları bilgilendirme gayreti içinde olabilir ama asıl önceliği maliyetleri karşılamak ve para kazanmaktır...

nasıl ki, kitapların ve belgelerin aksini yazmasına rağmen, şarhoş ve eşcinsel bir padişahın filmi dizisi yapılamıyorsa batıda benzer tabular var, böyle değerlendirmek lazım.

kaynaklara gelirsek oyun konusunda dediğim gibi zamanın roma propagandasına itibar etmemek lazım

bu yüzden gerçek kaynak ve kişilere dayanır dayanmaz diye birşey yok, o "kaynaklara" bakarsan oooo neler yapıyorlar neler

bunların yazılma nedini ile bu çağda bunlara dayanarak belgesel yapma gayreti de benzer zaten, amaç bir şeyden haberi olmayan ve doğru bilgiye ulaşamayan veya umursamayan kişiler üzerinde bir fikir yaratmak.

"oooo bbc" diyorsun şimdi o zamanda din adamları yayıyordu bu palavraların niye, din adamı mübarek adamdır,

aynı şeyleri osmanlı içinde dediler benzer nedenlerle var mı aslı?

anca nigger falan kanıt olarak sunuyor onlarıda...

hayatını roma dönemine adayan bir adamdan "atilla" belgeseli yaparsan zaten olmaz onu anlatmaya çalışıyorum

ortaya çıkan şey, "romalıların gözünden atilla ve hunlar" olur.

ha buna doğru bir yaklaşım derseniz bunun tartışması başka bir konu meydana getirir

kaldı ki, burada çuvalladığımız bir taraf da göremiyorum.

[Feamer]

Shean said:

abi negatiflikle alakası yok. tarihte negatif pozitif denen olgu yok. tarih var ve gerçekler var. gerçekleri yorumlayış şekli var. tarihin bir kısmını verdiklerinde bak çaldılar çırptılar olur. eksik vermesi taraflıya kaçar. tamamını verdiğinde ise atilla'nın ilk başta roma orduları afrikadayken girmesi tamamen mantıklı. orduyu büyütmesi vs ondan sonra zaten roma tırsmaya başlamış işte. bu olay bunu gösteriyor. zaten parmakla sayılabilecek kadar boyun oluşturduğu ordudan kim tırsıcak. ikisinide birleştirirseniz mantıklı bir tarih çıkıyor. bu yüzden taraflı veya tarafsız heryerden alınması gerekiyor tarihin.

mısır hayranı araştırmacıların kaynaklarına dayanarak yıllarca kadeş savaşını mısırların kazandığı veya ortada kaldığı anlatıldı niye? savaştan sonra firavun savaşın propagandasını yapmıştı.

zaman sonra hitit araştırmaları ile savaşın bildiğimiz gibi anlatılmadığı görüldü, üstelik hititlerin tanrılarına hesap vermek için yazdıklarına ötürü doğru olması gerekiyordu.

hadi bunu da kabul etmeyelim, savaştan sonra ki duruma ve vaziyete bakınca yine mısırın anlatığı gibi olmadığını görüyoruz

atilla içinde aynı şey geçerli

[Feamer]

"Tatar Ramazan" said:

Feamer said:

daha önceki konularda dediğim gibi, hunlar öyle bir tesirle avrupaya girdiler ki romalılar, hanibal roma kapılarına geldiğinde bile belki bu kadar korkmadılar

adam tam romanın fişini tam çekecekken ölmesi ise şansları oldu ve avrupa kabaca bu gün ki yapısına dönüştü...

ya işgal değil bunlar fetih sadece, gidiyor orduyu yeniyor yağmalıyor haraca bağlıyor, sonra geri dönüyor. kalıcı bişey olamazdı zaten atillanın elindeki sadece savaşçıdan oluşan gruplarla, kalayım orada yerleşik bir devlet kurayım falan olmazdı atilla yaşasaydı da.

cengiz handa da aynısı oldu mesela, timur daha başarılıydı ama o bile çok uzun süreli olamadı.

hunlar için yaşamaya elverişli araziyi zaten ele geçirdiler onlar için yerleşme derdi diye bir şey yoktu, istediği yere istediği zaman yerleşe biliyordu

ama taktir edesiniz ki germenler için böyle bir imkan yoktu ve hunlar için devamlı bir tehlike oluşturuyorlardı. atillanın yaptıkları germen yancıları ile hem akın hemde germenlerin yerleşeceği topraklar elde etmek olabilirdi, zaten gerek fransanın kurulması gerek sonrasında yaşanalar bu fikrimi destekleyen şeyler

bunun dışında daha önce değim gibi bir çok germen destanında atilla nın ne kadar kendilerine yardımcı bir insan olduğunu anlatırlar, zira diğer konuya koydum, metinleri

[Feamer]

bir örnekte Lev Nikolayeviç Gumilyov... sovyet rusya adamın araştırmalarını yasakladı niye yalan yazdığı için mi? adamın anlatıkları ve araştırdıkları resmi ideolojilerine tersti o yüzden...

[chrome]

birisi de çıkıp papa beyle beyle demiş diyemedi.

[GERGE]

Tarih bolumunun en populer konusu sahtekarliktan cikti, boyle bir forumuz iste.

[Mc_Lovin]

ama heyecanlı oluyor kabul et =D

[Istari]

bbc'nin cengiz han belgeselini izlemiştim, öyle hatalı bir belgesel hazırlamışlar ki evlere şenlik. harezmşahlar devletine persler demişler, yuh be!! iki devlet arasında bin seneden fazla var.

tüm hazırladıkları belgeselleri bu ciddiyetle hazırlıyorlarsa, bbc'ye fazla güvenmeyin.

[Istari]

zahmet edip verdiğim programı izlerseniz, attila'nın doğu ve batı romayı yendi mi yenmedi mi öğrenirsiniz.