moncici Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 sevgili dostlar. artık ad hominem kavramını öğrenmenizin vakti geldi. hayır internetten bakıp yanlış bilgilerinizi upgrade edemiyorsunuz, o yüzden burada interaktif bir şekilde ad homönöm nedir, ne değildir, ne zaman olur haydi öğrenelim. önce tanımı yazalım: Ad Hominem, bir reaksiyonun, belirli bir kişinin herhangi bir konudaki duruşu yerine şahsına yöneltilmesidir. Örneğin bir argümana cevap verirken, argümanı eleştirmekten ziyade, argümanı ortaya atan kişinin alakasız bir özelliğini gündeme getirerek fikirlerini çürütmeye çalışmaktır. şimdi örnekten ilerleyelim. moncici said: arkadaşlar darılmaca gücenmece yok şu filmi beğenen insan sinema kültürünü sorgulamalı. bu bir ad hominem değildir. çünkü burada argümanı (yani filmi beğenmemeyi diyelim buna), alakasız bir özellikle değil direk kendisiyle değerlendiriyoruz. belki tespitimde hatalı olabilirim, üzerine yorum yapılabilir ama bu bir ad hominem de-ğil-dir. ne deseydim ad hominem olurdu? "bu filmi beğeniyorsunuz çünkü tipsizsiniz." mesela. tipsiz olmak ile film beğenisi hakkında bir bağ kuramadığımız için bu bir ad hominem olurdu. kurabilsek, açıklamasını yapsak bu da ad hominem olmazdı. yani ad hominem olabilmesi için iki şeyden birinin olması gerekli. 1- salt sövgü. örnek: noyan sen bu konuda haksızsın çünkü denyosun. (ki salt sövgü ikinci maddenin bir alt kümesidir.) 2- argüman sahibinin alakasız bir özelliğini konu edinmek. (örnek: noyan sen kırmızı etten ne anlarsın, pis vegan. evet arkadaşlar özet olarak bir konuda hakkınızda yapılan her eleştiriye veya her steryotipe ad hominem diye koşmayın. önce konuyla bağlantılı mı değil mi ona bakın.
calimero Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Kırmızı etten ne anlarsın, pis vegan demek nası bi ad hominem oluyorü?
KidLazer Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 moncici said: haksızsın çünkü denyosun.
Gaboo Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 darılmaca gücenmece yok ama bu yazıyı yazan kişinin aklı sorgulanmalıdır.
imamizer Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 böyle tarak kürek şeylerin latince isim konmuşunu ezberlemeye gerek yok hacı abi. bunun yerine ad sense öğrenin 3-5 bi şey kazanın.
moncici Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Konuyu açan Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 calimero said: Kırmızı etten ne anlarsın, pis vegan demek nası bi ad hominem oluyorü? çünkü zamanında kırmızı et yemiş olabilir, hatta kasap olabilir, sonradan vegan olmuştur. veya tadından değil başka özelliklerinden anlıyordur. hayvan bilimcidir vs.vs.
calimero Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Doğru aslında insanlar vegan doğmuyorlar da, diğer kısımlar çok zorlama. Neyse, ad hominem yerinde güzel böyle alakasız örneklerle böyle zorlama oluyor.
Akhlaur Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Kim kızdırdı seni ya yerim ağzını yerim senin.
Jim_E_Rustler Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Troll'ün ne oldugunu 2013'te hala anlayamamış pati halkına ad hominem ögretmeye calısmanı takdire şayan buldum.
Kharon Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Bu konu araciligiyla Turk egitim sisteminin problemlerinden birine parmak bastigindan dolayi kutlarim. Kendi konuya vakif olmadan birseyler ogretmeye calisan ogreticilerimize karsi hos bir elestiri olmus. Cabani ben de takdire sayan goruyorum. Ad hominem : " to the person" Konu yerine arguman sahibi insanin ozelliklerine yorumda bulunmak. Genel sekli " The arguer is bad, therefore their argument should be considered wrong" Mevzubahis film = konu Mevzubahis filmi izleyen insanin sinema kulturu = kisinin ozelligi mevzubahis filmi izleyen insanin sinema kulturu hakkinda yorum yapmak = kisinin ozelligi hakkinda yorum yapmak. ==> ad hominem. irrelevance bi sart degil, sadece en fazla gorunen sekli.
sabonis Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 KHaRoN said: Bu konu araciligiyla Turk egitim sisteminin problemlerinden birine parmak bastigindan dolayi kutlarim. Kendi konuya vakif olmadan birseyler ogretmeye calisan ogreticilerimize karsi hos bir elestiri olmus. Cabani ben de takdire sayan goruyorum. Ad hominem : " to the person" Konu yerine arguman sahibi insanin ozelliklerine yorumda bulunmak. Genel sekli " The arguer is bad, therefore their argument should be considered wrong" Mevzubahis film = konu Mevzubahis filmi izleyen insanin sinema kulturu = kisinin ozelligi mevzubahis filmi izleyen insanin sinema kulturu hakkinda yorum yapmak = kisinin ozelligi hakkinda yorum yapmak. ==> ad hominem. irrelevance bi sart degil, sadece en fazla gorunen sekli. Biraz maldır falan ama kharon haklı. X kişi filme iyi diyor. sen de diyorsun ki: X kişinin iyi dediği film iyi değil çünkü onun film izleme geçmişi tırttır muhtemelen. Bak bak bak. tırt olduğunu bile bilmiyorsun, "Muhtemelen tırttır, ondan bu filme iyi diyordur" diyorsun. kısacası maldonado bir argüman ile Gravity adlı filmin tırt olduğunu anlatmaya çalıştın. olmadı. yemedi. hipsterlık, hıncal uluçluk falan filan gerek yok. Yanımda yönetmen, hayatı sinema olan bir arkadaş vardı, "Yarım saat sonraki seansa da girsek mi lan acaba, bu nasıl film lan?!?!" diye sayıklayıp durdu mesela.
Deacon Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Ad hominem maalesef cok ama cok yanlis kullaniliyor. Arkadas hakli. Konuda yazilan en unlu yaziyi http://plover.net/~bonds/adhominem.html burdan okuyabilirsiniz. Ozellikle ornegi degistire degistire ad hominem'e indirgedigi yer cok aciklayici.
Rasmon Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 ad hominem sanki böyle bir anadolu türküsü adı, böyle bir karadeniz ağıtı sankim.
Saeros Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 şimdi izleyicimiz murat'tan ciddi düşündüğü sevgilisi burcu'ya geliyor: oy hominem, ad hominem
Marl0_on Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 ulan şu latince nomlara gelen ekleri bir türlü anlayamadım.
Rasmon Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 ben ad hominemi bi kemik parçası ismi diye biliyodum.
moncici Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Konuyu açan Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 KHaRoN ve sabonis, anlamamışsınız. KHaRoN said: Mevzubahis film = konu Mevzubahis filmi izleyen insanin sinema kulturu = kisinin ozelligi insanın sinema kültürü, filmi beğenip beğenmemesinde bir etkendir. tanımın eksik, devamını da yazsaydın keşke. ( is an argument that attempts to undermine an argument based on an irrelevant fact about the person making the argument) deacon'un yazdığı yazıda anlatmış işte uzun uzun okuyun. A: "All rodents are mammals, but a weasel isn't a rodent, so it can't be a mammal." B: "You evidently know nothing about logic." B's argument is, most probably, still not ad hominem. The word "evidently" indicates that B is basing his opinion of A's logical skills on the evidence of A's statement. Therefore, B's sentence is a sarcastic way of saying that A's argument is logically unsound: B is attacking A's argument. He is not attacking the person instead of the argument.
moncici Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Konuyu açan Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 sabonis said: Yanımda yönetmen, hayatı sinema olan bir arkadaş vardı, "Yarım saat sonraki seansa da girsek mi lan acaba, bu nasıl film lan?!?!" diye sayıklayıp durdu mesela. buna da argumentum ad verecundiam deniyor mesela... ben gravity ile ilgili fikirlerimi dayatmaya çalışmıyorum bu arada. bence beğenmek ağır kültürsüzlük (bunu ad hominemi öğrenmiş misiniz diye test etmek için yazdım), ama dayatmıyorum. mesela ad hominem ile ilgili yazdıklarımı gravity konusundaki haklılığımı ispat etmeye çalışmamla bağdaştırmana da fallacy of irrelevant purpose diyebiliriz mesela mesela.
Kharon Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 moncici said: insanın sinema kültürü, filmi beğenip beğenmemesinde bir etkendir. tanımın eksik, devamını da yazsaydın keşke. ( is an argument that attempts to undermine an argument based on an irrelevant fact about the person making the argument) deacon'un yazdığı yazıda anlatmış işte uzun uzun okuyun. A: "All rodents are mammals, but a weasel isn't a rodent, so it can't be a mammal." B: "You evidently know nothing about logic." B's argument is, most probably, still not ad hominem. The word "evidently" indicates that B is basing his opinion of A's logical skills on the evidence of A's statement. Therefore, B's sentence is a sarcastic way of saying that A's argument is logically unsound: B is attacking A's argument. He is not attacking the person instead of the argument. plover.net i bu konuda ne uzman yapiyor bilmiyorum ama orayi base alalim simdilik. Cumlede ozneyi ne alirsan ona gore incelenebilir. Sen ozneyi film olarak aliyorken (ki gizli ozne filmi seyreden kisi) verdigin ornek dogru. Duruma gore yanlis. soylenilen dusunulunce; moncici said: şu filmi beğenen insan sinema kültürünü sorgulamalı. said: A: "All rodents are mammals, but a weasel isn't a rodent, so it can't be a mammal." B: "Well, you've never had a good grasp of logic, so this can't be true." B's argument here is ad hominem. He concludes that A is wrong not by addressing A's argument, but by appealing to the negative image of A the person. Ornek verirken baz aldigin yerin tanimi irrelevance a dair birseyden bahsetmiyor. Genel olarak irrelevant bir ozellik uzerinden saldirilarin gerceklestigi ornekleniyor ama bu bir sart degil. plover.net In reality, ad hominem is unrelated to sarcasm or personal abuse. Argumentum ad hominem is the logical fallacy of attempting to undermine a speaker's argument by attacking the speaker instead of addressing the argument. The mere presence of a personal attack does not indicate ad hominem: the attack must be used for the purpose of undermining the argument, or otherwise the logical fallacy isn't there. It is not a logical fallacy to attack someone; the fallacy comes from assuming that a personal attack is also necessarily an attack on that person's arguments. http://plover.net/~bonds/adhominem.html Tek karsi argumanin saldirinin konuyla alakali oldugu icin ad hominem sayilmamasi. Rellevance a dair hic birsey yok. Wikipedia sayfasiyla degil duzgun kaynaklarla konusalim. Why there is no argumentum ad hominem fallacy If we accept Trudy Govier’s articulation of the traditional conception of a fallacy as “a mistake in reasoning, a mistake which occurs with some frequency in real arguments and which is characteristically deceptive”, there is no argumentum ad hominem fallacy. In its original meaning, an argumentum ad hominem is a perfectly legitimate dialectical argument from the concessions or commitments of an opponent that one need not share. The tu quoque historically emerged from this sense as an appeal to commitments implicit in the behaviour of one’s critic; it legitimately challenges the critic to explain away an apparent inconsistency. The purely abusive ad hominem is either a relevant attack on the opponent’s ethos in a rhetorical context or a diversionary tactic that does not involve reasoning and so is not a mistake in reasoning. The circumstantial ad hominem attributes the position of one’s opponent to self-interest or a dogmatic bias, and thus raises legitimate suspicion about the credibility of the opponent’s statements and arguments. http://www.humanities.mcmaster.ca/~hitchckd/adhominemissa.htm Stephen Downes Guide to the Logical Fallacies Attacking the Person (argumentum ad hominem) Definition: The person presenting an argument is attacked instead of the argument itself. This takes many forms. For example, the person's character, nationality or religion may be attacked. Alternatively, it may be pointed out that a person stands to gain from a favourable outcome. Or, finally, a person may be attacked by association, or by the company he keeps. There are three major forms of Attacking the Person: ad hominem (abusive): instead of attacking an assertion, the argument attacks the person who made the assertion. ad hominem (circumstantial): instead of attacking an assertion the author points to the relationship between the person making the assertion and the person's circumstances. ad hominem (tu quoque): this form of attack on the person notes that a person does not practise what he preaches. http://onegoodmove.org/fallacy/attack.htm
moncici Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Konuyu açan Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 sen "to the person" gibi basit bir tanım yaptın ya, vikipediden veya başka bir yerden, onun devamını getirdim ben sadece. zaten şu alıntıladığın yazılardan da anlamıyorsan ya ingilizce bilmiyorsun ya kötü niyetlisin. (bak ad hominem sanacağın ama ad hominem olmayan yeni cümleler kuruyorum anla diye) özne-nesne ilişkisiyle de ilgisi yok. o cümlenin argümanı filmin kötü olması değil, bu filmi beğenen insanın sinema kültürünün olmaması. bu bir ad hominem değil. şöyle olsaydı olurdu. bu film kötü, çünkü beğenenler denyo. ki bu da ad hominem değil başka bir fallacy olurdu. ne durumda ad hominem olurdu onu da örnek verdim, başka bir örnek daha vereyim: "bu filmi beğendiniz ha, siz scott pilgrim'i de beğenmiştiniz zaten, denyolar." (ki bu da tam olmuyor ya neyse hadi)
Kharon Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Mesaj tarihi: Ekim 17, 2013 Tanimimi ne sekilde yaptigim ve nelere dayandirdigim acik, basit olarak tanimladigin sey hakikaten de basit oldugu icin basit. Anlamasi kolay. Ismi cool oldugu icin gonul isterdi ki karmasik kurallari olsun, irdeledikce irdeleyelim. Hep birlikte bilgisayar karisinda misir patlatalim. Verdigin ornekler mevzubahis tartisma konusu cumleyi daha az gecerli hale sokmuyor. Madem gerekiyor durumu parcalayalim; Definition: Argumentum ad hominem: The person presenting an argument is attacked instead of the argument itself. Definition: ad hominem (circumstantial): Instead of attacking an assertion the author points to the relationship between the person making the assertion and the person's circumstances. Explanation: ad hominem (circumstantial): It is can be common to try to dismiss an argument by attacking an entire class of people who presumably accept that argument. The Circumstantial Ad Hominem said: The circumstantial ad hominem described in contemporary textbooks is in effect a specific version of the abusive ad hominem, namely, an allegation that the opponent is predisposed to take a certain position and to argue for it, because of self-interest or dogmatic bias (see for example Hurley 2003, p. 119). Simdi bizim cumlelere geri donelim. Kharon said: Bu film cok manyak uff puff paff moncici said: şu filmi beğenen insan sinema kültürünü sorgulamalı. moncici said: ben üzülüyorum ki bu imax 3d teknolocisini kubrick gibi adamlar değil böyle sinema simsarları, holivut denyoları kullanıyor. siz de beğeniyosunuz sonra ikincisini çekiyolar. "Su filmi begenen insan" = the person presenting the argument "sinema kulturunu sorgulamali" = the attack by trial to dismiss an argument by attacking an entire class of people who presumably accept that argument. "film kotu cunku sinemayi yapan adam holivut denyosu" = dogmatic bias benim anladigim kadariyla sen diyorsun ki; evet ben saldirdim ama saldirdigim kisilerin konuyla alakali fikirlerine saldirdigim icin bu kisiye degil kisinin fikrine saldiridir. Buda ad hominem sayilmaz. Bu vesileyle de ad hominem in ne demek oldugunu bilmedigini dusundugum insana alayci bir tavirla ad hominem ogretmeye calismayi kendime hak gorurum.
Öne çıkan mesajlar