Aura

[GE-TA]

said:

Rewendor, 21 May 2003 18:09 tarihinde demiş ki:

said:

GE-TA, 21 May 2003 13:42 tarihinde demiş ki:
Bu şekilde bir iddia'ya kaynak göstermezsen daha vahim cevaplarla da karşılaşabilirsin ki dahalaya kaynak göstermiyorsun, geçiştirici cevaplar veriyorsun. Cevabımda senin kişiliğine yönelik bir yaklaşım yok sadece iddiana yönelik aşağılama var. Yani gösterdiğim tavırla seninki arasında en ufak yakınlık yok. Eğer alaya alacaksan cevabımı alaya almalısın. Beni değil.

ps: Unity cevabım sana değildi.

[Bu mesaj GE-TA tarafından 21 May 2003 13:49 tarihinde değiştirilmiştir]

Ben zaten seni alaya almadım ki. Ayrıca söylediğim gibi heryeri araştırabilirsin, emin ol bir sürü yerde aynı sonuca ulaşabilirsin.
Ama malum, halkımız bilmeden etmeden konuşmayı, kendisine garip gelen birşey görünce alay etmeyi, karşısındaki insan kendisine cevap verdiğinde de duygu sömürüsü yapıp alakasız şeylerle karşısındakini suçlayarak kendini haklı göstermeye çalışmayı çok seviyor... Diyecek lafım yok, böyle gelmiş, böyle gidecek malesef...

"Kardeşim" sözünü kullanmanın sebebini sorduğum zaman bana "Bu arada tanışmıyoruz, eğer laubali bulduysan pardon, mesajına uygun olsun diye öyle dedim ama kötü bir amaç yoktu." şeklinde cevap verdin. Senin "Kardeşim" kelimesini kullanmanı gerektirecek hiç bir öğe mesajımda yok bu yüzden mesajıma uygunluğu gibi bir kavram da yok. Yanlış anlaşılmaları önleyip sana karşı bir tavır olmadığını sunulan savın ilginç geldiğini not olarak da düştüm. Bu bağlamda senin kullandığın "kardeşim" sözü şahısa dair alaydan, küçümsemeden başka birşey değildir.

Eğer ki bana araştırmacı bir insan olarak "İnanmıyorsan xxxx kitabının xx. sayfasında var yada www.xxx.com adresinde bulabilirsin incele ve gör" desen konuyu bukadar uzatmaz susardım.

Ancak desteksiz atıp daha sonra kanıt istendiğinde filozof gibi insan ve toplum üzerine yorum yapmaya başlayıp "heryerde bulabilirsin, genel olarak araştırdım" gibi havada ve boş sözler söyleyerek savını kabullendireceğini sanmıyorsundur umarım.

Evet desteksiz attın dedim ve savını kanıtlayabileceğin bir kaynak göstermediğin sürece de sunduğun fikirlerinin inandırıcılığını var kendin hesapla.[hline]In God I Trust
For Rest I Just Test

[unity100]

said:

wanderer1985, 22 May 2003 15:59 tarihinde demiş ki:
oncelikle kisilik analizin icin sagol hoca, belese yaptirmis olduk negzel.(allahim ne diyim daha eheh)
maalesef "imana gelin" tarzi dinsel ogelere basvurmadan yapilan, birbiri ile anlamca bagli cumle silsilelerini kullanmak ile bilimsel arguman savunulmuyor unity.

mesela yazmissin yine yukarida karadeliklerle ilgili bir suru sey, yanlis yine hemen hemen hepsi.

karadelikler oncelikle teorik olarak (genel gorelilik ile) on goruldu, sonra deneysel olarak varliklari gozlendi. bu konuda en onemli calismalar landau, eddington, chandrasekar tarafindan yapildi. son yillarda hawking'in de onemli calismalari var.

chandrasekar hangi yildizlarin yakitlari bittiginde (H fusion) birer beyaz cuceye (white dwarf) donuseceklerini buldu. ( yildizlarin cokerek beyaz cuce olmamasini saglayan en buyuk kutlelerine chandrasekar limit denir. chandrasekar bu limiti gravitasyonel cekim ile pauli dislama ilkesinden gelen itimi karsilastirarak buldu.) Landau ise daha ileri giderek gunesin kutlesinin 1-2 kati limitinde bir kutleden az kutleye sahip yildizlarin "notron yildizi" durumuna donusebileceklerini gosterdi, ve bunun hangi kosullarda olacagini belirtti. kutlesi bu yeni sinirin da ustunde olan yildizlarin yakitlari bittiginde bir sekilde artik kutleyi atamazlarsa ( bu bir fuzyon reaksiyonu ile olabilir, veya bir carpisma da olabilir) kara delige donuseceklerini de gosteren chandrasekar dir. basta eddington bu sonuca inanmayip ogrencisi chandrasekar'a baska konulara egilmesini soylemistir. hatta einstein bile kara deliklerin imkansizligi uzerine bir makale yayinlamistir.(tabii sonradan -1983'te- chandrasekar'in nobel aldigini hatirlatalim.)

kara deliklerin ne olduklari ve kutlesi yukaridaki limitlerden buyuk yildizlara ne olacagi sorusunun cevabini ise 1939'da oppenheimer vermistir. ( evet evet, bizim oppenheimer) Kara deliklerden isigin bile kacamayacagini gosteren oppenheimer kara deliklerin "klasik olarak" gozlenemeyecegini soylemistir. (isik kacamiyor)

tabii "herseyi gorurum, goremedigimin de sadece golgesi kalir, boylece onu da gorurum" mantigi ile sonradan kara delikler gozlemlendi.

yani karadeliklerin olusumu tamamen aciklanmistir, hatta davranislari bile buyuk cogunlukla aciklanmis durumdadir. su an hawking'in uzerinde calismalar yaptigi "wormhole"lar tartisiliyor.

benim de sahsen uzerine calismak isteidigim konulardan oluyo kendisi :)

edit: varliklardi degil varliklari
edit: kaynak yazmayi unutmusum: herhangi bir kozmoloji kitabi. ben a brief history of time'i kullandim.yazar s. hawking[hline]W.A.N.D.E.R.E.R.: Wireless Artificial Neohuman Designed for Efficient Repair and Efficient Reasoning

[Bu mesaj wanderer1985 tarafından 22 May 2003 16:02 tarihinde değiştirilmiştir]

kara deliklerle ilgili soyledigim ne yanlis sayin wanderercigim ? olay ufkundan itibaren kara deligin icine dogru ne oldugunu bilmedigimiz mi ? kara deligin aldigi bu kadar enerjinin nereye gittigini bilmedigimiz mi ? kara deligin icinde olusacagi var sayilan "tekillik" kavraminin nasil oldugunu kestiremedigimiz mi ?

ben demis miyim kara delikler yoktur ? dememisim. bizatihi yazdigim seye bakarsan, kara deliklerin gozlemlenmesine ragmen - bkz en basitinden buyuk yildizlardan gaz ceken kara delikler - daha henuz tam anlamiyla aciklanamadigini ifade etmisim.

senin yazdiklarin ise bir kara deligin olusumu icin gecen sureclerdir. olusum mekanizmasi, olusmus seyin ne oldugunu ya da nasil oldugunu aciklamiyor. hala bilmiyoruz nitekim karadeligin icinde ne oldugunu, icine girenin ne oldugunu. bu da benim soyledigim gibi modern bilimin gormekle, varligini kesinlestirmekle beraber tam olarak aciklayamadigi seylere kara deliklerin guzel bir ornek oldugunu gosteriyor.

imana gelin tarzi olmayan, birbirine anlamca bagli cumle silsileleri ile tartisma yapmak, mantikli bir fikir tartismasi yapmanin on kosuludur. eger eline bir bardak cay alip yazdiklarimi bir daha okursan sanirim aynen yazdigim postlarda cumlelerin birbirine anlamca bagli oldugu gibi, ifade ettikleri fikirlerin de birbirine kavramsal olarak bagli, ve kendi icinde tutarli onermeler oldugunu goreceksin.

karakter analizi icin bir sey degil. aslinda o analizi daha once baska threadde kendin yapmistin. neyse zaten para odemedin.[hline]www.mizzah.com

[wanderer]

said:

bilimin aciklayamadigi ve kanitlayamadigi cok sey var henuz ayrica. en basitinden kara delikler gozlemlendigi halde bilim kara deliklerin dogasini, mekanizmasini aciklamaktan cok uzak.

al sana buyuk bir yanlis. karadeliklerde olusan singularity den karadelik isimasina kadar bir cok sey aciklanmis durumda. karadeliklerin gerek olusumu, gerek dogasi (doga derken uzay-zaman'i ne sekilde buktuklerinden, O noktasinda doga yasalarinin aldigi sekil gibi bir cok olgudan bahsediyorum) da aciklanmis olgulara dahil. ha hersey aciklanmis mi, degil. ama bu bu olgularin aciklanamayacagi anlamina gelmez.

benim sana taa eskiden beri anlatmak istedigim bir sey var, tekrar yazacagim, bundan sonra artik c/p mi ederim ne yaparim bilmiyorum.

soyle bir iddian olabilir:"kardesim sizin formula ettiginiz doga yasalari yanlis, su su olgulari aciklayamiyor." tamam, hic itiraz yok. gerek einstein , gerek newton bunu zamaninda demislerdi. ancak, bu savlarini tonlarca deneyi referans gostererek yaptilar, ongordukleri sonucu tonlarca kisi tonlarca lab. da denedi. ve sonunda doga yasalarinin "dogru" formulasyonunun o kisilerin onerdigi formlar oldugu anlasildi.

eger yetersiz buluyorsan su an ki yasalari, bunu yukarida anlatilan sekilde yapman gerekir, eger yapmassan insanlar ancak sana "guler".

madem paradigma yaricapini az goruyorsun, o zaman genislet bakalim.ama desteksiz konusma.[hline]W.A.N.D.E.R.E.R.: Wireless Artificial Neohuman Designed for Efficient Repair and Efficient Reasoning

[unity100]

birader nasi aciklanmis ? olay ufkundan itibaren "tekillik" basliyor. bunu demekle aciklanmis mi oluyor ? ne demek yahu tekillik ? niye gecerli olmuyor onun icinde bizim bildigimiz fizik yasalari ? etrafindaki uzay/zaman surekliligini bukmesi baska, ki var olan her sey buker onu, esas onemli olan icinde ne oldugu. onca enerji giriyor zilyonlarca karadelige evrendeki nereye gidiyor bu enerji bu madde ? ben bunlari ifade ettim ama sen baska seylerden bahsetmissin. zaten bu evrende varolan bir olgunun bizim icinde bulundugumuz evrene yaptigi etkiyle bu evren icinde var olan doga yasalarini dahi etkilemesi kafadan o doga yasalarinin her yerde gecerli olmayabilecegini gosteren bir kanit.

henuz hic kimse bir karadeligin icinde ne oldugunun, tekillik gibi bir kavramin nasil olabileceginin bu gezegen uzerinde hicbir labda ya da hizlandiricida deneyini yapmadi, yapmayi birak yanina bile yaklasamadi.

bu sunun gibi birsey, ben sana simdi yercekimi desem cikicaksin diyeceksin ki kanitlandi deneylendi her yerde biliniyor her sey ortada. hayir hicbirsey ortada degil. yercekimi denen seyin etkilerini, ortaya cikaranini biliyoruz, fakat nasil ortaya ciktigini, yercekimi kavraminin olusmasini saglayan ve tasiyan mekanizmalari bilmiyoruz. su an gravity waves diye bir muhabbet aldi gidiyor. yercekimine yayilan dalgalar gibi muamele yapiliyor. buna ragmen hala daha yercekimi kavraminin sirrini cozebilmis degiliz, cozseydik zaten bir seyi ucurmak ya da uzaya gondermek icin onca yakit yakmak zorunda olmazdik bugun.

neticede bir seyin varligini bilmek, ya da onun etkilerini gozlemlemek, o seyin tam olarak ne oldugunu ve dogasini zort diye ortaya koymaz. kara delikler vardir, gozlemlenebilmekte ve bircok etkisi bilinmektedir. ama ne oldugu, ic yapisi ve dogasi hala bir muammadir.

yahu onlari bir yana birak dunyanin cekirdeginin gercekten kaynayan bir sivi mi yoksa yuksek basincta sikismis metal bir kati mi yoksa ortasini bos mu oldugu dahi tartisma konusu bugun.[hline]www.mizzah.com

[wanderer]

tartisma konusu olmasi su an ki doga yasalarinin hukmunun gecmedigi anlamina gelmez.

ay'a tekrar giderken eskiden harcanan yakitin 1/3'unu kullanarak nasil gidilecegi de tartisma konusu ama bu doga yasalarinin hukumsuzlugunu gostermez.

bir de bir sey sormak istiyorum, a brief history of time'i okudun mu?

ayrica genel goreliligi ne kadar biliyorsun, biliyorsan formal egitimini aldin mi?

nasil boyle ahkam kesebiliyorsun merak ettim de.[hline]W.A.N.D.E.R.E.R.: Wireless Artificial Neohuman Designed for Efficient Repair and Efficient Reasoning

[Rewendor]

said:

unity100, 22 May 2003 20:16 tarihinde demiş ki:
birader nasi aciklanmis ? olay ufkundan itibaren "tekillik" basliyor. bunu demekle aciklanmis mi oluyor ? ne demek yahu tekillik ? niye gecerli olmuyor onun icinde bizim bildigimiz fizik yasalari ? etrafindaki uzay/zaman surekliligini bukmesi baska, ki var olan her sey buker onu, esas onemli olan icinde ne oldugu. onca enerji giriyor zilyonlarca karadelige evrendeki nereye gidiyor bu enerji bu madde ? ben bunlari ifade ettim ama sen baska seylerden bahsetmissin. zaten bu evrende varolan bir olgunun bizim icinde bulundugumuz evrene yaptigi etkiyle bu evren icinde var olan doga yasalarini dahi etkilemesi kafadan o doga yasalarinin her yerde gecerli olmayabilecegini gosteren bir kanit.

henuz hic kimse bir karadeligin icinde ne oldugunun, tekillik gibi bir kavramin nasil olabileceginin bu gezegen uzerinde hicbir labda ya da hizlandiricida deneyini yapmadi, yapmayi birak yanina bile yaklasamadi.

bu sunun gibi birsey, ben sana simdi yercekimi desem cikicaksin diyeceksin ki kanitlandi deneylendi her yerde biliniyor her sey ortada. hayir hicbirsey ortada degil. yercekimi denen seyin etkilerini, ortaya cikaranini biliyoruz, fakat nasil ortaya ciktigini, yercekimi kavraminin olusmasini saglayan ve tasiyan mekanizmalari bilmiyoruz. su an gravity waves diye bir muhabbet aldi gidiyor. yercekimine yayilan dalgalar gibi muamele yapiliyor. buna ragmen hala daha yercekimi kavraminin sirrini cozebilmis degiliz, cozseydik zaten bir seyi ucurmak ya da uzaya gondermek icin onca yakit yakmak zorunda olmazdik bugun.

neticede bir seyin varligini bilmek, ya da onun etkilerini gozlemlemek, o seyin tam olarak ne oldugunu ve dogasini zort diye ortaya koymaz. kara delikler vardir, gozlemlenebilmekte ve bircok etkisi bilinmektedir. ama ne oldugu, ic yapisi ve dogasi hala bir muammadir.

yahu onlari bir yana birak dunyanin cekirdeginin gercekten kaynayan bir sivi mi yoksa yuksek basincta sikismis metal bir kati mi yoksa ortasini bos mu oldugu dahi tartisma konusu bugun.[hline]www.mizzah.com

Söylediklerinde haklı olabilirsin ama bir yerçekimi veya başka bir yasanın hakkında bildiklerimiz en azından kabaca da olsa belli bir etki gözlemleyebilir ve bunların varlığından şüpheye düşmeyecek kadar iyi şekilde kanıtlayabiliriz, ama bir aura veya beyin dalgalarının etkileri gibi şeyler sadece varsayım.

[Rewendor]

said:

GE-TA, 22 May 2003 17:02 tarihinde demiş ki:

said:

Rewendor, 21 May 2003 18:09 tarihinde demiş ki:

said:

GE-TA, 21 May 2003 13:42 tarihinde demiş ki:
Bu şekilde bir iddia'ya kaynak göstermezsen daha vahim cevaplarla da karşılaşabilirsin ki dahalaya kaynak göstermiyorsun, geçiştirici cevaplar veriyorsun. Cevabımda senin kişiliğine yönelik bir yaklaşım yok sadece iddiana yönelik aşağılama var. Yani gösterdiğim tavırla seninki arasında en ufak yakınlık yok. Eğer alaya alacaksan cevabımı alaya almalısın. Beni değil.

ps: Unity cevabım sana değildi.

[Bu mesaj GE-TA tarafından 21 May 2003 13:49 tarihinde değiştirilmiştir]

Ben zaten seni alaya almadım ki. Ayrıca söylediğim gibi heryeri araştırabilirsin, emin ol bir sürü yerde aynı sonuca ulaşabilirsin.
Ama malum, halkımız bilmeden etmeden konuşmayı, kendisine garip gelen birşey görünce alay etmeyi, karşısındaki insan kendisine cevap verdiğinde de duygu sömürüsü yapıp alakasız şeylerle karşısındakini suçlayarak kendini haklı göstermeye çalışmayı çok seviyor... Diyecek lafım yok, böyle gelmiş, böyle gidecek malesef...

"Kardeşim" sözünü kullanmanın sebebini sorduğum zaman bana "Bu arada tanışmıyoruz, eğer laubali bulduysan pardon, mesajına uygun olsun diye öyle dedim ama kötü bir amaç yoktu." şeklinde cevap verdin. Senin "Kardeşim" kelimesini kullanmanı gerektirecek hiç bir öğe mesajımda yok bu yüzden mesajıma uygunluğu gibi bir kavram da yok. Yanlış anlaşılmaları önleyip sana karşı bir tavır olmadığını sunulan savın ilginç geldiğini not olarak da düştüm. Bu bağlamda senin kullandığın "kardeşim" sözü şahısa dair alaydan, küçümsemeden başka birşey değildir.

Eğer ki bana araştırmacı bir insan olarak "İnanmıyorsan xxxx kitabının xx. sayfasında var yada www.xxx.com adresinde bulabilirsin incele ve gör" desen konuyu bukadar uzatmaz susardım.

Ancak desteksiz atıp daha sonra kanıt istendiğinde filozof gibi insan ve toplum üzerine yorum yapmaya başlayıp "heryerde bulabilirsin, genel olarak araştırdım" gibi havada ve boş sözler söyleyerek savını kabullendireceğini sanmıyorsundur umarım.

Evet desteksiz attın dedim ve savını kanıtlayabileceğin bir kaynak göstermediğin sürece de sunduğun fikirlerinin inandırıcılığını var kendin hesapla.[hline]In God I Trust
For Rest I Just Test

Bence mesajını bir daha oku, sonuna o notu düşmen mesajın tümündeki alaycı tavrını kapatmıyor bence. Ayrıca dediğim gibi git araştır, eğer sağlam araştırma yaparsan söylediğim sonuca ulaşırsın. Ben bu bilgiye nerde rastladığımı unuttum ama illa kaynak istersen baştan ararım.

İlla her forumdaki çatlak ses, gıcık kişilik veya popülerite ve karizma peşinde koşan tip olayım da biraz isim yapayım derdindeysen amacına ulaştın, tebrikler...

[unity100]

said:

wanderer1985, 22 May 2003 20:20 tarihinde demiş ki:
tartisma konusu olmasi su an ki doga yasalarinin hukmunun gecmedigi anlamina gelmez.

ay'a tekrar giderken eskiden harcanan yakitin 1/3'unu kullanarak nasil gidilecegi de tartisma konusu ama bu doga yasalarinin hukumsuzlugunu gostermez.

bir de bir sey sormak istiyorum, a brief history of time'i okudun mu?

ayrica genel goreliligi ne kadar biliyorsun, biliyorsan formal egitimini aldin mi?

nasil boyle ahkam kesebiliyorsun merak ettim de.[hline]W.A.N.D.E.R.E.R.: Wireless Artificial Neohuman Designed for Efficient Repair and Efficient Reasoning

sen hala bana sunu soylemedin, bilimsel olarak bir karadelige giren madde/enerji nin basina ne geldigini ve onun nereye gittigini bana soyleyebilir misin soyleyemez misin.

doga yasalarinin hukum/hukumsuzlugune gelince, karadeligin yakinlarinda bizim bildigimiz seylerin degisiklige ugramasi, bizim bildigimiz doga yasalarindan farkli yasalar olabilecegini gosteren bir olaydir. evrenin hicbir yerinde hicbirsey duzensiz, rastgele olmaz, mutlaka etki-tepki zincirinin yol acacagi bir mekanizma, neticede bir yasa olur. fakat bu ornek de, yukarida kara deligin icine girene ne oldugunu bilmememiz de, bircok bilim adaminin "evreni yonettigine" inandiklari ve HERSEYI onlarla aciklamaya calistigi yasalarin aslinda evrenimizin herhangi bir noktasinda gecerli olmayip baska yasalari olabileceginin bir gostergesidir. bu da aynen daha once soyledigim gibi, bilim dunyasinin bilmedigi bircok seyin oldugunu, ve bunlarin bilinmemesinin bunlarin varligini ortadan kaldirmadigini ifade eder. aynen karadeligin icinde neler dondugunu bilmememizin karadeliklerin varligini ortadan kaldirmadigi gibi.

relativite teorisinin konuyla ne ilgisi var ?[hline]www.mizzah.com

[unity100]

said:

wanderer1985, 22 May 2003 20:20 tarihinde demiş ki:
tartisma konusu olmasi su an ki doga yasalarinin hukmunun gecmedigi anlamina gelmez.

ay'a tekrar giderken eskiden harcanan yakitin 1/3'unu kullanarak nasil gidilecegi de tartisma konusu ama bu doga yasalarinin hukumsuzlugunu gostermez.

bir de bir sey sormak istiyorum, a brief history of time'i okudun mu?

ayrica genel goreliligi ne kadar biliyorsun, biliyorsan formal egitimini aldin mi?

nasil boyle ahkam kesebiliyorsun merak ettim de.[hline]W.A.N.D.E.R.E.R.: Wireless Artificial Neohuman Designed for Efficient Repair and Efficient Reasoning

zamanin kisa tarihini okumadim, benim quantum fizigi ve teorik fizikle ilgili birikimim bilim teknikte fi tarihinde yayinlanan makalelerden universitede cesitli alakali sahislarla yapilan tartismalardan yayinlanan cesitli belgesellere kadar degisik mevzuya dayaniyor.

aya gidilirken eskiden harcanan yakitin yeni teknolojiyle 1/3 unun harcanabileceginin tartismasinin yapilmasi ise bizim icinde bulundugumuz evrenin en temel olaylarindan biri olan yercekimi fenomenini tam olarak cozememis olmamizla ayni klasmanda bir degerlendirme degil. yercekimi olayi konusundaki durumumuz daha "bilim"in "bil"medigi bircok seyin olduguna bir ornektir. ben yercekimi yasalari hukumsuzdur dememisim degil mi ? yercekiminin ne oldugunu hala bilmiyoruz demisim. etkisini biliyoruz, nesneler birbirini cekiyor. astrofizik olceginde, newton olceginde formullerini biliyoruz ve tahminlerini yapabiliyoruz. ama hala tam olarak NE oldugunu, dogasinin ne oldugunu aciklayamiyoruz. aciklayabilsek, dedigim gibi, roketlerin harcadigi yakitin 1/3 u tartismasi degil, cok daha farkli tartismalar icinde olurduk.[hline]www.mizzah.com

[wanderer]

ne demek relativitenin konuyla ne alakasi var?
bilgisizligini resmen kanitladin bu sefer.
genel relativite su an ki yerlesik gravitasyon kuramidir, kutlelerin uzay-zaman'i buktugunu soyleyen kuram da ta kendisidir.

ayrica bilgilerini uzerine oturttugun kaynak da cok saglammis, tebrik ediyorum.

kusra bakma sana oturup karadelik lecture'i veremem, ama a brief history of time i okuyunca "kardesim aciklasana lennn" in cevabini alacaksin.

evrende hic bisi duzensiz olmaz falan demissin.

ayrica evrenin nasil islemesi gerektigine dair nasil hukum veriyorsun onu da anlamadim.
einstein zamaninda "tanri zar atmaz" dediginde bohr'un einstein a verdigi cevap da sudur:"prof. einstein, lutfen artik tanriya ne yapmasi gerektigini soylemekten vazgec."

bunun icin "o boyle olcek yaw, oyle olur mu" gibi bi yaklasim dogru degil bence.[hline]W.A.N.D.E.R.E.R.: Wireless Artificial Neohuman Designed for Efficient Repair and Efficient Reasoning

[Rewendor]

Beyler, biraz sakin, şurada adam gibi tartışıyoruz, ithamları ağırlaştırmayalım.

[Qui]

aman aman devamını okudumda içine girilecek bir tartısma değilmiş

[Bu mesaj Qui tarafından 22 May 2003 22:25 tarihinde değiştirilmiştir]

[unity100]

said:

wanderer1985, 22 May 2003 21:53 tarihinde demiş ki:
ne demek relativitenin konuyla ne alakasi var?
bilgisizligini resmen kanitladin bu sefer.
genel relativite su an ki yerlesik gravitasyon kuramidir, kutlelerin uzay-zaman'i buktugunu soyleyen kuram da ta kendisidir.

ayrica bilgilerini uzerine oturttugun kaynak da cok saglammis, tebrik ediyorum.

kusra bakma sana oturup karadelik lecture'i veremem, ama a brief history of time i okuyunca "kardesim aciklasana lennn" in cevabini alacaksin.

evrende hic bisi duzensiz olmaz falan demissin.

ayrica evrenin nasil islemesi gerektigine dair nasil hukum veriyorsun onu da anlamadim.
einstein zamaninda "tanri zar atmaz" dediginde bohr'un einstein a verdigi cevap da sudur:"prof. einstein, lutfen artik tanriya ne yapmasi gerektigini soylemekten vazgec."

bunun icin "o boyle olcek yaw, oyle olur mu" gibi bi yaklasim dogru degil bence.[hline]W.A.N.D.E.R.E.R.: Wireless Artificial Neohuman Designed for Efficient Repair and Efficient Reasoning

bilgi / bilgisizlik konusunda enteresan bir mucadeleye girdiginden dolayi relativitenin elimizdek konusuyla bire bir alakasini aciklamak yerine beni havada ucan bir onermeyle bilgisizlikle sucladigina kanaat getirdim.

varliklarin arasindaki cekimsel etkilesime - yercekimine - einsteinin diger bircok cagdasiyla fikir alisverisinde bulunarak getirdigi yeni bakis acisi - gorelilik kurami -, evrende duzenli - uniform - bir hareket olmadigini, fakat her seyin birbirine gore "goreceli" olarak hareket ettigini, dolayisiyla "kesin" bir hareketten sozedilemeyecegini ancak nesnelerin diger nesnelere gore "relatif" hareketlerinden bahsedilebilecegini ifade eder. uzay/zaman dokusunun duzgun degil, egimli olabilecegini ifade eder.

ha efenim ne cikiyor buradan, varolan objeler bulunduklari uzay/zaman surekliligini buker, bu da bulunduklari yerde bir cekim kuvveti olusturur. burda genel relativiteden bahsediyorum, yani astrofizik alaninda kullanilan. e peki ne oldu bu bizi simdi yercekimi denen fenomenin butun sirlarina erdirmis mi oldu ? herseyden once mekanizmanin calismasini saglayan "uzay/zaman" dokusu nedir ? bu yercekimi olusumunun yayilimini ve diger nesnelere etkilemesini saglayan bu medium nedir ? herse onun uzerinde islev goren dalgalar nasildir ? graviton ya da dalga demekle is bitmiyor bunlarin ne oldugunu hala bilmiyoruz. buyur bana acikla bir gravitonun dogasini, onu onu olusturan parcalara bol.

hemen ustteki paragrafta, defalarca daha once belirttigim gibi, bilimin, gozlemlenebilen, etkileri bilinen, mekanizmasi cikartilarak yuzde yuze yakin dogruluga kadar sonuclarini hesaplayabilecegi seylerin KENDI dogasinin hala NE oldugunu bilmiyor olabilmesini belirttim. butun orneklerim bu yondeydi. daha once verdigim mevzularda acik olmamis ki bu sefer de genel relativite uzerinden ortaya koydum.

benim kaynaklarimin cok saglam olmadigini soylemissin. hakikaten saglam degiller aslinda. neticede diracin, schrodingerin, einsteinin, planckin, maxwellin, gaussun calismalari bilim teknikte, belgesellerde yayinlaninca, universitelerde tartisilinca gecersiz oluyor artik.

meger fizik diye yeni bir din dogmus, stephen hawking bunun peygamberi, zamanin kisa tarihi de bunun tek kitabi imis de haberimiz yokmus.

daha once seni engizisyonla karsilastirdigimi one surerek ofke kusmustun. yapmadigim halde. su yukaridaki postun ronesans zamanindaki kilise ile ne kadar benzer bir soylemde oldugunu gosteriyor. sanki bana eski ahitten baska kitap yoktur der gibisin.

ayrica ne niels bohr, ne einstein ne de baska biri evrende rastlanti olup olmadigina dair tartismaya son noktayi koyamamistir, koyamayacaktir.

kanimca su bir gercektir ki, evrenin degil, evrenlerin hicbir yerinde degismeyen tek sey neden-sonuc iliskisinin varligidir. bu da sureklilik demektir, yani olan her olayin bir nedeni bulunur, o nedene neden olan baska bir de olay bulunur. bu dogrultuda evrenin herhangi bir yerinde nedeni olmayan bir olay olmamasi gerekir.

kara delik hakkinda bana lecture vermene gerek yok, ben karadeliklerle ilgili senin begenmedigin makaleleri okurken sene 1989 idi. yine de ilgine tesekkur ederim.[hline]www.mizzah.com

[general83]

şu tartışmalar tam anlamıyla taze suya tirit
bir yere varabilmenizin hiç bir imkanı yok
ben inatla tüm bu başlıkların çoluğun çocuğun psikolojisine sakıncalı olduğunu savunuyorum[hline]"soyut gerçek olmaz, gerçek daima somuttur."
V. İ. Lenin

[unity100]

ona bakarsan tvden bu forumlara kadar colugun cocugun psikolojisine cok daha zararli ivedi seyler var.

ayrica coluk cocuk dedigin o insanlarin bir cogu paranormal olaylari benden daha fazla deneyimlemis ben onca yildir kovaliyorum mevzuyu.[hline]www.mizzah.com

[unity100]

bir de burada dikkat ederseniz 2 ayri mevzu donuyor.

1 - aura gibi paranormal olaylara *inanmayan*larla *inanan*lar arasinda devam eden tartisma

2 - aura gibi paranormal olaylari deneyimleyen insanlar arasindaki fikir alisverisi.[hline]www.mizzah.com

[DeMiRMaSKe]

Bunu baştan biraz okuyup devamını getirmemiştim. Bahsettiğiniz aura acaba yakınınıza gelen kişilerin duygularının değişmesi olayı filan mı yoksa aura ile (Diablo 2 deki paladin auraları gibi) kişiler iyileştirme olayı mı?[hline]What if the prophecy is true.
Isn't it worth to fighting for?
Isn't it worth to dying for?

[unity100]

aura diye kastettigimiz seyler, kisinin bilincinin bulundugu astral ve fiziksel bedeninin olusturdugu kombo icerisinden disariya dogru yayilan enerji alanlari. enerjinin mahiyeti ne onu sorma bilmiyorum, ruhsal enerjiyi net olarak aciklayabilecek insan oldugunu zannetmiyorum dunya uzerinde.

ama neticede aura, kisinin o an icinde bulundugu, fiziksel, zihinsel , ruhsal ve duygusal durumlarin toplaminin bir sonucu halinde nitelik gosteriyor. saglikli insanin aurasi genis, kuvvetli oluyor mesela.

etkilesime gelince, kisilerin auralari birbiriyle temas etmesi yani yeterince yanasmasi durumunda etkilesebiliyor. birbirlerini duygusal olarak etkilemeleri mumkun olabiliyor.[hline]www.mizzah.com

[general83]

tartışın anasını satıyım bakalım nereye varacaksınız
ha bence bazı yönlerden tvden küfürden şiddetten bile zararlı olabilir mi bu tartışmalar, bence olabilir
inançla ilgili her tartışma olabilir[hline]"soyut gerçek olmaz, gerçek daima somuttur."
V. İ. Lenin

[Alexi_Septimus]

said:

unity100, 22 May 2003 02:06 tarihinde demiş ki:
auranin rengi olur.[hline]www.mizzah.com

Aura'nın rengi yok.Istersen gel buluşalım göstereyim sana?LoL.[hline]R4 Assasin Alex'i Elensar
Cold as Corpse.

nukbasliklikiz, 25 January 2003 21:03 tarihinde demiş ki :
silin o goril i

[unity100]

bu bir inanc meselesi degil. inanc mevzulari gibi kisinin kendi oznel kabullenmesine dayanan seyler degil. bu mevzunun icine giren de, tasvip etmeyen de bunu kendisi deneyebiliyor. boyle seyde zarar olmaz.[hline]www.mizzah.com

[unity100]

said:

Alexi_Septimus, 23 May 2003 02:05 tarihinde demiş ki:

said:

unity100, 22 May 2003 02:06 tarihinde demiş ki:
auranin rengi olur.[hline]www.mizzah.com

said:

Aura'nın rengi yok.Istersen gel buluşalım göstereyim sana?LoL.[hline]R4 Assasin Alex'i Elensar
Cold as Corpse.

her seyiyle saglikli, tutarli duygusal yapida olan sahisin aurasi beyaz gorunur. korkan ya da kizan insanlarinki kirmiziya meyil eder. 7 temel ana renkten her birinin yogunlugu sahisin belli bir durumunu gosterir.

ayrica aura 1 tane degildir. fiziksel bedenden yayilan, astral bedenden yayilan, bunun da otesinde - yanilmiyorsam bir tanesi akasik beden olacakti - daha yuksek seviye bedenlerden yayilan auralar vardir.[hline]www.mizzah.com

[Alexi_Septimus]

Ayrıca inanan inanmayan görebilir aurayı çünkü olan birşey sonuçta.Reiki bir din değil felsefedir.


Eklemek isterim ki batıda tanrı dış bir etken olarak kabul edilirken doğuya gittikçe tanrı insanın içine girer.Doğuda tanrı içinizdedir.
Sadece bilgilendirmek için yazıyorum yoksa "Rengi vardır." diyen adama laf yetiştirmek gibi bir niyetim yok.Tutup ondan bundan duyupta konuşmak farklı bunun eğitimini almak bu konuda araştırma yapmak farklı.[hline]R4 Assasin Alex'i Elensar
Cold as Corpse.

nukbasliklikiz, 25 January 2003 21:03 tarihinde demiş ki :
silin o goril i

[Alexi_Septimus]

Budist falanda değilim.Doğu dinlerine vs hala inanmıyorum ancak reiki ayrı birşey.

Bulan kişi budist bir rahip olsada onu uyandıran hristiyan bir talebesidir.[hline]R4 Assasin Alex'i Elensar
Cold as Corpse.

nukbasliklikiz, 25 January 2003 21:03 tarihinde demiş ki :
silin o goril i

[unity100]

reiki olayini eger aura gibi paranormal olaylari aciklamak icin baz almaya calisirsan ve diger ogretileri ve kaynaklari inkar edersen o zaman paranormal olaylari hepten gozardi eden sadece kendi bakisinin dogru oldugunu one suren bilimsel yaklasim gibi bir davranis icinde olursun.

reikiden baska bircok paranormal, ezoterik ogreti var. ve ozellikle batidan amerikadan yayilan ogretilerde calismalarda insanlarin aura renklerine bakarak insanlarin durumlari tespit edilmeye sifa verilmeye calisiliyor. reiki tek oreti degil.[hline]www.mizzah.com