God did not create the universe

[Cuce]

Suark said:

Yahu iyide onlar araç araç.
Öldürenler insanlar, dinler değil. O katliamlar, o savaşlar dinler değil farklılıklar yüzünden yapıldı. 3 koca dinden öncesinde dünyada kim kiminle temas halinde yapma etme cüce ya hu.
Öle bişey diosunuz ki, bugün 3 din olmasa dünyada hiç şiddet olmıcak kimse kimseyi kesmicek.
Birşey yapanların %1'i din sebebiyle yapıyor. O da din sebebiyle değil bi tarafıyla anladığı için.

@sparkcaster,
e tamam işte zorlayın inandırın diye bişi yazmıyor orda?Sakının onlardan diyor.

ya bi gec suark.
sonuclardan mubahmı algılıycaz herseyi?

atom bombasınıo üretenindemi hiç sucu yok? oda araç. gec yanı.

[Suark]

e iyide,
Sen o kadar insanın ölümünden atom bombasını sorumlu tutuyorsun,
ben diyorum ki atom bombası araç,
suç onu üretende.

[DeaN]

Suç onu üretende değil, onu üreten beyni etkileyen fikirlerde.

[nileppezdel]

@lathspell: Abi zaten ben de ezici çoğunlukta diyorum din adı altında adam öldürenler. Ama inandığı ve günah olduğu için öldürmeyen insanlar da illa ki var, yok sayamazsın diyorum.

Yoksa dinler hiç olmasın ben de sevmiyorum ama din olmasa da değişen bir şey olmaz onu açıkladım. O son paragrafımla ilgili bir şey yazmamışsın. İnsan doğası "evil" diye düşünüyorum. Hayatta kalmak için ve kendi çıkarın için ne gerekiyorsa yapma içgüdüsü var sonuçta. Biz ahlak dediğimiz kurallarla bunu frenliyoruz ama insanların ezici çoğunluğu da "aman millet ayıplar" diye yapacağından vazgeçmez. Yaptırım lazım. Devlet desen, devletin yaptırımı bir işe yaramıyor genelde. Yetersiz en azından. Din eklense bile yetersiz. Sen bu faktörü çıkartırsan sadece artar kaos.

Ama tabi dinleri tamamen yok edip herkesi zorla eğitip, herkese genel etik kavramları hakkında ders verirsen ve iyi bir kanun sistemi oluşturursan falan güzel olur da ütopya sonuçta. O çıkan savaşlar din olmasa da çıkacak sonuçta. Ama dini gerekçelerle kendini kontrol eden insanlar din olmazsa kontrolden çıkabilirler yani şu anki dünyada başka hiçbir değişiklik yapmadan sadece din faktörünü elersen daha kötü olur diye düşünüyorum.

[Suark]

DeaN said:

Suç onu üretende değil, onu üreten beyni etkileyen fikirlerde.

suç onu üreten beyni etkileyen fikirleri üretende?
:)

[-007-]

abvblizzard said:

Öyle kötü tespit yapmaz psikolog forumda zeki takılmaya çalışanlar yapıyor onu.
Herşeyi kuyruk acısına bağlıyolar.
Patetik.

ironiye gel bu mesajın sonunda da psikolojik tespite bağlama var lol

[abvblizzard]

tespitin konseptinin farklı olduğunu anlayamayacak kadar mal olmasan allah olmasa ateizm olmazdı kalitesinde bi cümle kurmazdın zaten.
Kanser teşhisi koyamamam baş ağrısına aspirin öneremeyeceğim anlamına gelmiyor.

[Suark]

sakin yav
http://fc03.deviantart.net/fs48/f/2009/210/5/a/face_palm_by_Draculasaurus.gif

Bu arada,bu adam hakkaten özüründen dolayı baya bi baskı altına girip kendini güçlü hissedebilmek için normalde kusuru olanların yaptığı gibi herşeyi tanrıya yormak yerine onu reddetmeyi seçmiş olabilir.
Sanırım bu sefer anlayabileceksin cümleyi :)

sonuçta koskocaman bi konsept hatasının içinde olan bir bilim adamından bahsediyoruz,
ya art niyeti var, ya da sorunlu

[abvblizzard]

Öyle bişey yok, adam gayet geçerli argumanlarla maddenin ve canlılığın herangi bir bilinçli etki olmadan sadece enerjiden oluşabileceğini söylüyor. Sen saçma sapan "o zaman big bangi kim yarattı derim kitlenir kalır" gibi argumanlarla geliyosun. Daha kitabını okumamışsın hesap yok bilimsellik yok adam hayal kuruyo diyosun. Dalga geçince de ben kötü oluyorum. Değişik misiniz nesiniz.

[Suark]

E okumadım tabi,
zaten burada adamın çıkış yaptığı cümlelerden yola çıkıyoruz.
Yani düşünsene,
Osman isimli bir şahıs mükemmel bir drama filmi çekse
ama bunun çıkışını çok satsın veya herkes anlasın veya ilgi çeksin ( artık sebep neyse )
Alem buysa Kral menem, ben çektim oldu gibi cümlelerle yapsa, sen bu film hakkında ne yorum yaparsın ki?

adam, basit argümanlarla çıkıyor ve adnan oktar gibi lavukların ekmeğine yağ sürüyor, benim sitemim buna.

Bide, kitap felsefik mi bilimsel mi?
Eğer bilimsel ise konsept hatası var,
eğer felsefik ise, herhangi bir insan kendi içinde rahatça çürütebilir.

[abvblizzard]

O kitaplar popüler bilim kitapları, bilimsel yayınlar değil. Senin benim gibi limitli fizik bilgisi olan insanlar için yazılmış. Çok merak edersen arar bulursun hawking radyasyonunun denklemlerini.
Başını sonunu okumadan tek bir cümle çekip zerre bilgin olmayan bi konuda atıp tutmak nasıl bişeydir anlamıyorum.

[Suark]

Hıh işte evet,

popüler bilim kitabı.
Hikaye kitabı yani. Bilim Teknikte hikaye dergisi mesela,
Adamın anlattığı şeylerin "herşeyin sırrı sizde" diyen kişisel gelişim kitaplarından pek farkı olacağını zannetmiyorum.
Zaten farkı olacak olsaydı, adam ciddi bir konsept hatası içinde olmuş olacaktı.

O zaman şu sonuca varıyoruz,
Fiziksel kusurları yüzüden değil, maddi çıkar için yazılmış; muhtemelen içeriği çok dolu ama talihsiz bir biçimde lanse edilmiş popüler bilim kitapları.

Harun Yahya'nın evrimi çürüttüm ben abiler kitaplarından pek de farkı var diyemeyiz? ( senin için vardır elbet, ama o kitaplarıda senin bunu tuttuğun gibi tutanlar olabilir ).

Popüler bilim kitabı sonuçta :).

Sana hak verdim.

[abvblizzard]

Aradaki fark şu, biri pedofili akıl hastası ilkokul mezunu cahilin tekinin zırvalaması diğeri hayatını bilime vermiş bi adamın çalışmalarının sonuçlarının basitleştirilmiş hali.

[Ceday]

abi tanrının varlıgını veya yoklugunu ispatlamak oldukca zor birseydir.

ancak dinlerin "tanrı" tarafından gönderilmedigi, tamamen insanlar tarafından yaratılan ve geliştirilen bir olgu oldugunu görmemek icin resmen kör olmak lazım.

dinlerin icindeki o kadar mantıksız ve tezat seyler varken, bunlara savunma olarak da tanrının bir düsündügü vardır, insan aklıyla anlasılamaz demek de o kadar gülünc birsey ki.

tanrı insanogluna kendi aklıyla idrak edemeyecegi kuralları gönderip, bunları mantıklı bulmayıp inanmayaınca da cezalandıracak bir varlık demek bu.

hangi tanrıdan bahediyoruz ki burda? evreni ve canlıları bi anda yaratabilecek kadar güclü bir tanrıdan diil mi?
onca fizik kanunu bi anda yaratan bir tanrıdan diil mi?

size ezberletilmiş olan düşünceleri bi yana bırakıp, biraz iç muhakeme yapmayıp, dinlerin varlıgını ve mantıgını irdelemeyip konusmak ne kadar dogrudur bilemicem.

bizim halkın tek yaptıgı muhakeme, "öbür dinler degişmiş abi, bizimkisi dogru"dan öteye gitmiyor ne yazık ki.

[xunn]

Din lol.

[Raze]

adaletsizliklere karşı bulunmuş en başarılı coping mechanism
gelecek(olmaması) kaygısına karşı bulunmuş en başarılı uyuşturucu

daha ne olsun.

Suark çoğu yazdığında haklı ama ölünce bitiyor. Keşke bitmese

Tanrı yok ve varlığı huzur veriyor. irony sayılır mı?

[Suark]

İşe yarıyor sonuçta :)

[-007-]

abvblizzard said:

tespitin konseptinin farklı olduğunu anlayamayacak kadar mal olmasan allah olmasa ateizm olmazdı kalitesinde bi cümle kurmazdın zaten.
Kanser teşhisi koyamamam baş ağrısına aspirin öneremeyeceğim anlamına gelmiyor.

Bak sırf hakaret ederek terbiyesizlik yaptığın için cevap yazıyorum.

Farklı konseptinin, aynı sebeple (=ironik bi şekilde muhtemelen kuyruk acısı) aynı kapıya çıkan tespit yaptığın, dolayısıyla başkasına yok yere çamur atarak kendini ispatlama kaygısına ihtiyaç duyduğun gerçeğini değiştirmediğini anlamayacak kadar mal olmakla iki konsept arasında fark olduğu anlamayacak kadar mal olmak kıyaslanamaz emin ol, o açıdan bi kez daha fark attın. :)


"Allah olmasa ateizm olmazdı" lafı kafası böyle çalışan düz mantıkta biri için anlaması ağır kaçabilir. İslam inancına göre her şeyin varlığının sebebi Allah'tır dolayısıyla Müslüman biri için tüm kavramların olduğu gibi ateizm kavramının yaratıcısı da doğal olarak Allah'tır. Bu düşüncedeki insanlara mal dersen bu sadece senin diğer inançlara tahammülü olmamakla kalmayıp ona inanlara hakaret edecek kadar mal olduğunu ispatlar.


Zira bu yüzeysel anlam bir yana, daha önce de sayfalarca açıklanmasına rağmen muhtemelen anlayamadığın üzere evet Kavram olarak "ateizm" kavramı "Tanrı" tavramına muhtaçtır. Tanrı kavramı olmasa ona cevap olan ateizm de olmazdı. O lafla beraber anlatılmak istenenlerden biri de buydu da insanlara belli bir kapasiteden sonra sayfalarca açıklama okutmak da gereksiz kesinlikle.

[abvblizzard]

Konseptteki farklılık ulaştığı sonuçlar değil, sonuca giden yol ama müslüman olduğun için arasında bi fark yoktur muhtemelen senin için.
Ateizm inançsızlıktır inanca karşı olmak zorunda değil.
Din olmasa ateizm yine olurdu çünkü insanlar inançsız olurdu, sadece ismi Ateizm olmazdı.

[nileppezdel]

Suark facepalmlardan facepalmlara uçurdun beni

ekmek çogüzel yazmış üstümdeki mesajda. 007'nin inancına göre olan kısmına eyvallah, tüm kavramları da Allah yarattı diye düşünen biri için ateizm Allah'ın varlığının sonucudur. Ama bunun bir kanıtı olmadığına göre kavramsal baktığımızda muhtaç falan değildir.

Ateizm Tanrı'nın varlığına bir tepki olarak doğmamıştır, ateizm ismi Tanrı olgusu ortaya çıkınca konulmuştur. Yoksa ilk mağara adamlarında da ateistler vardı muhtemelen. Sadece adları ateist değildi

[-007-]

abvblizzard said:

Konseptteki farklılık ulaştığı sonuçlar değil, sonuca giden yol ama müslüman olduğun için arasında bi fark yoktur muhtemelen senin için.
Ateizm inançsızlıktır inanca karşı olmak zorunda değil.
Din olmasa ateizm yine olurdu çünkü insanlar inançsız olurdu, sadece ismi Ateizm olmazdı.

İki mesajda da yaptığın gibi konseptteki farklılığın niteliğinin anlaşılmasını inanca bağlaman farklı konseptine daha fail nitelikler katıyo demek istemiştim.

Ayrıca sonuca giden yol ve konsept farklı da olsa eleştirmeye çalıştığın adamla aynı yerden yola çıkıp aynı yere varıyorsan "ben farklı yoldan gittim" demen gereksizliğin önde gideni. İnsanları inançlarını temel alarak ezme ihtiyacına girmek kişiyi sadece komik duruma düşürür.



Ateizm kelimesi de inançsızlık kelimesi de etimolojik ve kavramsal olarak teizm ve inanç kelimelerini ve kavramlarını temel alır. Toplumlar ve düşünce akımları sosyolojik olarak zaman içerisinde şekillenirken "Tanrı yok" demek için önce "Tanrı var" diyenler, hatta önce "Tanrı" kavramının var olması gerekir. Bunlar olmadan "Tanrı yok" demek de bir bakıma önce kavramın kabullenilmesi anlamına geleceğinden çelişkiyi gösterir.


Bir kavramın olmadığını iddia etmek için önce o kavramın anlamını bilmek gerekir. Bugün direkt olarak "vsnvdsnvb yok" diyemem, çünkü önce o kavramın anlamını bilmem gerekir, dolayısıyla "vsnvdsnvb anlamı şudur" ve sonra "vsnvdsnvb var" diyenler olması gerekir. Olup olmadığıyla ilgili itirazlar o kavramı anladıktan sınra en son aşamada başlar. Tanrı kavramını bilmeyen bir toplumla o kavramı bilip ona itiraz edenler arasında fark vardır. İlk toplum bir taraf değildir, o alana daha girmemiştir. Diğer toplumsa kabul ederek ya da etmeyerek bir taraf haline gelmiştir. İki taraftan da olmamayı seçmek de bir bakıma taraf olacağından (kavramı bilerek yapılan bir seçim olacağından) bugünün inançsızlığı da Tanrı kavramı temel alınarak yapılmış bir seçimdir. Bu yüzden Tanrı kavramı olmasaydı bu seçimlerin hiçbiri (ateizm, agnostizm, dinler) olmazdı.

nileppezdel said:

Ama bunun bir kanıtı olmadığına göre kavramsal baktığımızda muhtaç falan değildir.

Ateizm Tanrı'nın varlığına bir tepki olarak doğmamıştır, ateizm ismi Tanrı olgusu ortaya çıkınca konulmuştur. Yoksa ilk mağara adamlarında da ateistler vardı muhtemelen. Sadece adları ateist değildi

kavramsal yaklaşırken inanç açısından bakmadan sosyolojik ve felsefi açıdan objektif yaklaşmaya çalışıyorum. Kanıtı olup olmamasıyla kavramsal olarak muhtaç olup olmaması arasında bağlantı yok yani.

Yukarda da dediğim gibi ilk mağara adamlarındaki (eğer Tanrı kavramını bilmiyorsa) inançsızla bugünün Tanrı kavramını bilerek inançsızlığı seçen adam aynı değil. İkincisi bilinçli ve iradeli olarak bir tercih yapıyor. Bilinç kazanıldıktan ve bilgiye öğrenerek maruz kaldıktan sonra çekimserlik de bir seçimdir. Ancak bilgi olmayan ortamda seçim durumu olmayacağından seçimsizlik de yoktur denebilir.

[Cuce]

tanrı kavramı barındırmıyan dinler var biliyosun dimi 007?

[nileppezdel]

Bak çok basitçe anlatıyorum:

2 mağara adamı oturuyor. Konuşuyorlar yıldızları seyrederken:

-Oğlum lan bence bu kadar şey kendinden olmamıştır, kocaman bi adam vardır o yaratmıştır
-Ya bi git ya lol

Bak 2. konuşan ilk ateist oluyor işte. Diğeri o lafı edene kadar ateist ismi yoktur onun ama sonuçta mantığı aynıdır. Her şeyin her zaman var olduğunu ve bir güç tarafından yaratılmadığını düşünüyor, buna devam ediyor. Öteki Tanrı kavramını çıkartınca ateiste dönüşmüyor aslında adam, ismi koyuluyor sadece

Ayrıca ateizm Tanrı kavramından sonra ortaya çıkmış olsa ne yazar? Tanrı kavramı yok diyen yok ki, Tanrı yok diyen var. Yani gereksiz bir argüman, Tanrı'nın varlığıyla alakalı tartışmada hiçbir fonskiyonu yok

[xunn]

said:

Ateizm kelimesi de inançsızlık kelimesi de etimolojik ve kavramsal olarak teizm ve inanç kelimelerini ve kavramlarını temel alır. Toplumlar ve düşünce akımları sosyolojik olarak zaman içerisinde şekillenirken "Tanrı yok" demek için önce "Tanrı var" diyenler, hatta önce "Tanrı" kavramının var olması gerekir. Bunlar olmadan "Tanrı yok" demek de bir bakıma önce kavramın kabullenilmesi anlamına geleceğinden çelişkiyi gösterir.

Şu dünyada duydugum en gerzekçe şey şu.

birşeyin gerçekliğini tartışman için bile önce varlıgına delil gerekir.

Senin "Hayır annemle yatmadın." beyanına benim "Kanıtlayamıyorsan yatmadıgımızı yattık." demem gibi birşey.

[-007-]

xunn said:

Senin "Hayır annemle yatmadın." beyanına benim "Kanıtlayamıyorsan yatmadıgımızı yattık." demem gibi birşey.

Retrograd amnezin (hafıza kaybın) varsa suratına "annenle yatmaktan zevk aldığına inanıyorum" diyen bi adam varsa ona hiçbişey diyemezsin. Konu inanç, bilim değil. Böyle fach-idiot yaklaşımlar konu inanç olunca ezik kalıyor.

Cuce said:

tanrı kavramı barındırmıyan dinler var biliyosun dimi 007?

bilmiyorum.

Konuştuğum durumlar o kadar da istisna derecesinde teorik değil. Bugünün Türkiye'si falan açısıyla konuşuyorum.