Pythagoras'ın öğrencisi (paradoksumsu gibi)

[Antimodes52]

101 Philosophy Problems isimli kitabı okuyan arkadaşım bizim evde unutunca kitabını onu kurcalarken buldum, paylaşayım dedim.
Pythagoras dayı kendine bir öğrenci alıyor, ona hukuk eğitimi vermeye başlıyor. Eğitime başlarken de bir anlaşma yapıyorlar: Eğitimini tamamladığında Pythagoras'ın öğrencisi ilk davasını kazanırsa öğretiminin ücretini ödeyecek, kaybederse ödemeyecek. Yıllarca eğitim gören öğrenci gel zaman git zaman sonunda kafası atar ve tamamen hukuk işini bırakıp müzisyen olmaya karar verir. Bu habere çıldıran Pythk3nk, öğretim ücretini ister öğrenciden, ancak öğrenci, anlaşmalarını hatırlatarak hiç bir davaya bakmadığı için, ücret de ödemeyeceğini söyler. İyice dellenip kuduran Pyth, öğrencisine dava açarak öğretim ücretini talep eder.
Bu durumda Pyth'e göre durum şudur: Davayı kazanırsa, davayı kazandığı için öğrencisi öğretim ücretini ödemek zorunda kalacaktır, öğrencisi davayı kazanırsa da ilk davasını kazandığı için Pyth'e öğretim ücretini yine vermek zorunda kalacaktır. Yani her şekil kazanmaktadır Pyth.
Öğrencisine göreyse durum farklıdır; eğer davayı kazanırsa öğretim ücretini ödemekten kurtulacaktır, yok eğer davayı kaybederse de ilk davasını kaybettiği için öğretim ücretini ödemesine gerek kalmayacaktır. Yani öğrenci de her şekilde kazanmaktadır.
İkisinin de her durumda kazanıyor olmalarıysa saçmadır, nasıl olur, AMAN TANRIM, İNANILMAZ, HEYO.
Canım sıkıldı bir de.

[ssj4songoku]

Çok güzel düşünülmüş.Biraz ters bağlantı kurmak gerekiyor ama hemen anlıyorsun.

[Antimodes52]

Evet paradoksumsu diye o yüzden dedim zaten, paradoks yok çünkü ortada, sadece geçerliliğinin hangisi olduğuna karar verilmesi gereken iki ayrı kontrat var. Dimi?

[Ardeth]

win&win situation

[paparnoz]

Pythagoras daha avantajlı,davayı kaybetse para ödemiyecek,kazansa da ödemiyecek.Öğrencisi ise kazanırsa hukuki olarak ödemekten muaf olacak ama sözünün eri ise ödemek mecburiyetinde olacaktır. Öğrencisi çok ketum verdiği sözü dava açmadan önce pyth'e hatırlatıyor ama dava açınca işine gelen taraftan algılıyor. Peki Pythagoras da az hıyar değilmi oda öyle o da verdiği sözü işine gelen taraftan anlamış,davayı kazanırsa öğrencisi kaybetmiş olacak para ödemesi gerekmez hukuken aldığı parayı söz verdiği için geri vermeli. Kısacası bu ikiside sözünün eri değildir.

[Sam]

efektif olarak pisagor amca kaybeden taraf gibi duruyor. her iki durumda da para önce verilip, sonra geri alındığı için.

[axedice]

Pisagor diyince benim aklıma tükürükus, ezergeçerus falan geliyo. Kayıp bi neslin çocuklarıyız lan biz

Ayrıca pisagor çatır çatır alır parasını affetmez. Ha böyle bi denyoya ders vererek baştan kaybetmiş o ayrı.

[ Mesaj 24 Eylül 2007, Pazartesi - 21:33 tarihinde, axedice tarafından güncellenmiştir ]

[Redeagle]

Güzelmiş bayağı beğendim ben.

[babayigit]

Paradoks deil adam parayı alıyo çocuk kaybediyo hertürlü.Çocukla ilgili yürütülen mantık saçma ötesi.

[Redeagle]

Çocuk ilk davasını kaybederse para ödemeyecem diye anlaşma yapıyor işte. Nesi mantıksız? Kazanırsada davayı kazandığından para ödemeyecem diyebilir. Ben olsam hiçbir şekilde ödemezdim yani.

[Mortis]

Pyth'e göre durum şudur: Davayı kazanırsa, davayı kazandığı için öğrencisi öğretim ücretini ödemek zorunda kalacaktır


burda olay. Davayı kazanırsa pyth, ilk davasını kaybettiinden ödemicek işte öğrencisi..

[babayigit]

Davayı kazandıgında davayı kazandıgı için parayı ödemeyecek.Önceden yaptıkları anlaşma nedeniyle ödicek.Yok kaybederse davayı kaybettigi için ödeyecek.

[Mortis]

2 ayrı antlaşmanın birbirini nötrlemesi gibi

[Aegean]

burda olay çocuk davayı kazanırsa yaptıkları anlaşmanın geçerliliğini kaybedip kaybetmemesine bakıyor, mantıktan çok bi hukuk sorusu bu yani sanki

[Redeagle]

Çocuğun anlaşmasına göre çocuk ilk davasını kaybederse para ödemek zorunda değil. Bu durumda yasa gereği ödemesi gerektiği halde anlaşma gereği ödemiyor. Tam tersinde davayı kazandığı için ödememek zorunda olduğunu iddia edebilir ama anlaşma gereği ödemesi gerekiyor. Her iki durumda da para yalan olur =)

[Mortis]

ayrıca pyth dava için masrafa falan girdii için, zarara girio

[Farinal]

koskoca adamın düştüğü hallere bak ya

[Chemical]

bence daha önceden yapılmış bir anlaşamaya çakışacak bir şekilde dava açıldığı için davayı açan ilk günden kaybeder. Çünkü daha önce yapılan anlaşmayı bozamaz. Ama daha sonra anlaşamanın geçerli olmadığını gene dava açarak kanıtlarsa, para için tekrar dava açabilir, bu durumda davayı kazanırsa parasını alır kaybederse alamaz:) Yani 3. bir dava açılmadan o para el değiştirmiyecektir. Anlaşma daha önce yapıldığından öğrenci haklıdır. Haklı değilse de bu anlaşmayı bozmak için açılacak 3. davanın konusudur.
diye düşünüyorum

[ShadowFury]

Bi dakka, bi dakka... Öğrencisi hukuk işleri yarıda bırakıp tamamen çekilmemişmiydi? Gidip müzisyen filan oluyomuş çocuk. Eh, o zaman davada avukatlığını kendisi yapmaz, başkası yapar. Pyth abinin anlaşması çocuğun davayı kendisinin kazanması üzerine olduğuna göre ilk anlaşmada çocuğun haklı çıkması gibi bi ihtimal yok.Bence Pyth her türlü alır. Hem hocası filan yani, ezici üstünlükle alır davayı.Hem çocuk anlaşmayı bozuyo zaten. Anlaşmaları, Pyth in çocuğu hukuk konusunda eğitmesi üzerine kurulu, yani öğrenci hukuğu bıraktığı zaman anlaşmayı bozmuş oluyo.

[Farinal]

ama ilk davalı olarak girdiği davayıda kazanabilir. avukat olarak kazanacaksın dememiş

[Valeron]

kim para verio neticede ? gidio mu para ?

[Aegean]

eheh antik yunandan bahsediyoruz avukatın yoksa mahkeme sana bi avukat sağlıyacaktır gibi bi durum olucağını sanmıyorum :)

[ Mesaj 24 Eylül 2007, Pazartesi - 22:19 tarihinde, Aegean tarafından güncellenmiştir ]

[Ardeth]

phyt bence kendi avukatlığını kendi yapıyodur d:

[Antimodes52]

Hukuk işlerini bırakıyor dedim, eğitimini değil.
Yani eğitimi tamamlanıyor, ancak avukat olmaktan vazgeçiyor :)

[Farinal]

said:

eheh antik yunandan bahsediyoruz avukatın yoksa mahkeme sana bi avukat sağlıyacaktır gibi bi durum olucağını sanmıyorum :)

mahkeme varsa bence sağlıyorlardır ordan bi avukat :D