Yaşar Nuri'nin son kitabı üzerine

[Feamer]

Zikko said:

http://www.bilimfelsefedin.org/?p=1981

Bu arada kuran okumak ve okuduğunu yorumlamak böyle yapılır.

"ayyy ay yarıldı dedi hihihihihi"

Diye olmaz, hani kuddisye laf atıyorsunuz ya yüksek kalemden o yüzde diyorum

[Laurelin]

insanalrin yapabilicegi seyler var, yapamiyicagi seyler var ama. biz daha cok limitlerimiz yuzunden yapamadigimiz seyler uzerindn konusuyoruz, kullandigimiz sistem dunyanin kucuk bir kisminin kaynaklarin 3/4 unu tuketmesini saglarken obur tarafta can cekisiyor insanlar acliktan, tanrinin degil insan kotulunun sonucu bu. dogal seleksiyon diyor geciyoruz.

bahsettigim dogum bozukluklari, kozmik tehlikeler, virusler, dogal afetler vs konusunda tamamen kendi basimiza kaliyoruz. veba gibi bugun komik olan bir hastalik ortacagda insanligin ciddi bir bolumunu telef etti misal, o konudadami insanlari sucliycaz? gelistirebildigimzi teknolojiler ile tanriyi takas etmeye calisiyor, bugunun insani zaman makiansi ile gecmise gitse tanri zaten direk o insanlar icin. bugun aptal bir liseli bile bazi konualrda aristoya diz cokturebilir filan. tanrinin bos biraktigi yerleri biz doldurmaya calistigimizdan sorumluluk giderek artiyor ama yapabildigimiz seyler korkunc sinirli. turumuzun devamini saglamak hani ilk onceligimzi olmali iken ve bunun tek yolu uzay calismalarina butun varligimizi adamak iken gidip uzayi pahalli diye es gecip parayi birbirimizi oldurucek oyuncaklara veya abuk subuk trendlere harciyoruz ve bunu insanligin kollektif bilincdisi bilerek yapiyor.

jungian teoriden gidersek ezoterik inanislara parelel olarak kollektif bilincdisi tanrinin kendisi zaten, insanlik ortak istekleri ile sekillendiriyor dunyayi ve herhangi bir degisiklik yapmak icin kitleleri buna inandirabilmek lazim. peki kollektif bilincdisi kendisi tanri oldugu gibi insanlarin hayal ettigi otokratik bir despot tanriyida varliga getirmis olamazmi? oda baska bir soru

isin ozu hicbir halt bilmiyoruz, dunya yasama uygun gozuksede bu kadar insani destekliycek kadar yeterli degil ve eninde sonunda insanlik kendini ya yok edicek yada aptallasarak uygarligi kaybedicek. simulasyonalr onumzudeki 85 senede insanligin yokolma olasiligini %19 olarak hesapliyor ve bu konuda kilini kipirdatan yok gene. yapilan maksimum seyler zaman kapsulleri ile kutuplarda insaat edilen ve dunyanin dort bir tarafindan toplanan tohumlarin saklandigi vault.

hani kiyamet inanci icinde tanri gerekmiyor :P

[Zikko]

beni niye alıntadım olm bişey oldu sandım korktum sadfasfa

[aquila]

o son elmayi yemicektiniz.

[yumy]

aquila said:

Tanrı niye karışma ihtiyacında olsuncular, karıştığı mevzuları yoksayıyor herhalde.

Evet abi, güçlerinin yetmediği bir kötülük karşısında allaha havale ederekten "öteki tarafta çekecek cezasını, burda kazanıyor olması bir şey ifade etmez lilili" derler ama bir gün o kötülerden birinin başına bir şey gelirse de "allahından buldu" veya "gördün mü bak ilahi adalet nihihi" ye dönüşüverir.

Ya da tam tersi, iyiliğin öteki hayatta mükafatlandırılacağından dem vurulur ve buradaki derdin tasanın sınav olduğu öne sürülür ama başlarına gelen ilk iyi olayda "iyilik ettim iyilik buldum,allahın sevgili kuluyum" moduna bürünürler..

Bu hayat tamamen sınav mı, değilse kime sınav kime yaptırım, niye birine burası cezayken ötekine ölümden sonrası ızdırap için tuzaklarla dolu bir bolluk hayatı, kimin sınavı neye göre seçilmiş, bir ton belirsizlikle dolu bir uydurmanın takipçiliği işte...Hepsi de kendine göre yontuyor, işine geldiği şekilde tabi, olan Dünya'ya ve gerçekten gelişime önem veren insanlığa oluyor.

[Laurelin]

Xeske herkes portakal suyu olsa

[aquila]

eskiden en azinda samimilerdi, zeus gelip tecavuz ediyodu. apollo gidip koy basiyodu.

[yumy]

darkwingduck said:

Ya bir de ben burada biraz şeytanın avukatlığını yapıyorum lütfen onu göz ardı etmeyelim. Patinin dini yayma kürsüsü olmaya falan niyetim yok yani ahahsdf. yumy şöyle demiş mesela;

yumy said:

Bana genel olarak, dinler yalan-yok ama tanrı vardır kesin, hiçbir şeye karışmıyor olabilir vs. tarzı söylemler epey desteksiz ve mantıksız geliyor açıkçası.

Hani ibadet ve iman şartları genel olarak tanrının varlığıyla özleşmiş şeyler zaten, bunları reddettikten sonra öyle bir varlığın gerçekliğini niye savunursun ki? Sadece; "Hayat nerden geliyor, evren nasıl oluştu, ben niye varım ??" falan gibi sorulara cevap bulamayan insanların bu tarz bir inanışa yöneldiğini düşünüyorum.

Konu inanç meselesi olunca mantık 2. plana düşüyor zaten. Olayın daha ziyade hissiyatla alakalı olduğunu kabul etmek lazım. Ki bence bu durumda bir yanlışlık yok.

Tabi fayda-zarar muhabbetine girersek orada dini bir kurum olarak alıp toplumsal/bireysel faydalarına-zararlarına girebiliriz. O kadar da boş beleş bir olay değil özetle. İnsanlığın en büyük icatlarından biri, eğer düşünceniz o yöndeyse.

Neyse çok uzadı içim şişti, muhtemelen anlatmayı da beceremedim zaten. Kusura bakmayın asdfs.

Gayet başarılısın bence, laurelin gibi anlatımın gayet akıcı geldi bana (hem onun gibi imla hatası da yapmıyosun pek kehkeh), eline sağlık asdf

[Laurelin]

Kotu donanimla yaziyorum ahahah, ipad2 ile bu kadar cikio :P resim bile koyamiyorum bazen baska tabe gecince yazdiklarim siliniyor diye. Abv apple

[Fistan]

░░░░░░███████ ]▄▄▄▄▄▄▄▄▃ ▂▄▅█████████▅▄▃▂ I███████████████████]. ◥⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙▲⊙◤

┈┈┈┈┈

[Roqq]

yumy said:

aquila said:

Tanrı niye karışma ihtiyacında olsuncular, karıştığı mevzuları yoksayıyor herhalde.

Evet abi, güçlerinin yetmediği bir kötülük karşısında allaha havale ederekten "öteki tarafta çekecek cezasını, burda kazanıyor olması bir şey ifade etmez lilili" derler ama bir gün o kötülerden birinin başına bir şey gelirse de "allahından buldu" veya "gördün mü bak ilahi adalet nihihi" ye dönüşüverir.

Ya da tam tersi, iyiliğin öteki hayatta mükafatlandırılacağından dem vurulur ve buradaki derdin tasanın sınav olduğu öne sürülür ama başlarına gelen ilk iyi olayda "iyilik ettim iyilik buldum,allahın sevgili kuluyum" moduna bürünürler..

Bu hayat tamamen sınav mı, değilse kime sınav kime yaptırım, niye birine burası cezayken ötekine ölümden sonrası ızdırap için tuzaklarla dolu bir bolluk hayatı, kimin sınavı neye göre seçilmiş, bir ton belirsizlikle dolu bir uydurmanın takipçiliği işte...Hepsi de kendine göre yontuyor, işine geldiği şekilde tabi, olan Dünya'ya ve gerçekten gelişime önem veren insanlığa oluyor.

O bahsettiklerin insanın hatası evet. Söylemlerinde ve eylemlerinde tutarsızlık var o kesin. Lakin bahsedilen konunun biraz dışında kalıyor bu mevzu. Yaratıcıdan bahsediyorsak eğer insanın hataları tanrıyı yok saymamızı mı söylüyor ? Son paragraftaki sorular başka topikte güzel bir tartışma konusu olabilir. Ama şu kadarını söyleyeyim belirsizliklerin olması gayet normal geliyor bana.

[Fistan]

╱◢╱╱╱◣╲╱◢╲╲╲◣╲    ◢▇◣╱╱▇▇▇▇╲╲◢▇◣    ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇    ◥▇◤◥◤◥▇▇◤◥◤◥▇◤    ╲◥╲╲╲╲◥◤╱╱╱╱◤

[Cuce]

darkwingduck said:

Cuce said:

darkwingduck said:

Oyle bir iddiam yok yahu. Nitekim magdur olmakla suclu olmamak ayni sey degil. Kilini kipirdatmadigi icin yuzune tukurecek bir varlik ariyorsak cok da uzaklara bakmamiza gerek yok diyorum sadece, olay tanriya gelene kadar teheey.

Nası yani? en büyük sorumluluk en büyük güce sahip olandadır. elbetteki önce yaratıcını yüzüne tükürüceksin sonra diğerlerine.

Hertürlü üstünlüğe sahipken savası kaybedip çnce generalleri sorgulamdan sucu erlere atmya benzer bu

Şu düşünce yapısı yine pathetic fallacy örneği mesela.

Önceden de anlatmaya çalıştığım gibi "Tanrı kötülüğü niye engellemiyor?" "Tanrı varken benim özgür seçimim nasıl mümkün?" gibi sorular Tanrı'nın özellikle monotheist dinlerdeki tanımı sebebiyle geçersiz sorular. Olanlar için Tanrı'yı suçlamak, ona kızmak, sitem etmek elbette mümkün ancak yersiz.

Tanrı'nın "davranışlarını" sağlıklı ve kapsamlı yargılayabilmek için onunla eşdeğer/denk düzeyde olman gerekiyor mantıken. Tanrı'nın "sorumluluğu" dahilinde ne yapıp ne yapmaması gerektiği konusunda karar ya da neyi ne kadar "doğru" ve "iyi" yaptığı konusunda yargı mercii insanlar değil.

Tanrı'nın "kılını kıpırdatıp kıpırtadmadığı" konusunda kesin bir yargıya varmak mümkün olmuyor yine aynı sebeple. Ama kapsamlı ve sağlıklı olarak yargılayabileceğimiz, sorumlu tutabileceğimiz bir varlık var ise o da insan. Ben, sahsım adına insanların kılını kıpırdatmadığı konusunda, muhtemel all-powerful bir islam ya da hristiyan tanrının ne yapıp ne yapmadığına nazaran çok daha emin konuşabilirim. Dolayısıyla tükürüğü ilk/belki de tek hakeden varlık insan kalıyor.

Nılkası var arkadasım. Sen sanki context yokmus gibi yorumluyosun, halbuki bal gibi context var var. Tanrı korur tanrı yapar, ınanclıyı destekler, ınanmıyanı düdükler, Yürü ya kulum der. Bunların hepsi VE daha fazlası bu mesnevi dinlerde ortak var. Haliyle sanki tanrı hiç öle mevzuya dahil olmuyomus gibi bir noktadan yorumlamaya gerek yok yani.

[yumy]

Roqq said:

yumy said:

aquila said:

Tanrı niye karışma ihtiyacında olsuncular, karıştığı mevzuları yoksayıyor herhalde.

Evet abi, güçlerinin yetmediği bir kötülük karşısında allaha havale ederekten "öteki tarafta çekecek cezasını, burda kazanıyor olması bir şey ifade etmez lilili" derler ama bir gün o kötülerden birinin başına bir şey gelirse de "allahından buldu" veya "gördün mü bak ilahi adalet nihihi" ye dönüşüverir.

Ya da tam tersi, iyiliğin öteki hayatta mükafatlandırılacağından dem vurulur ve buradaki derdin tasanın sınav olduğu öne sürülür ama başlarına gelen ilk iyi olayda "iyilik ettim iyilik buldum,allahın sevgili kuluyum" moduna bürünürler..

Bu hayat tamamen sınav mı, değilse kime sınav kime yaptırım, niye birine burası cezayken ötekine ölümden sonrası ızdırap için tuzaklarla dolu bir bolluk hayatı, kimin sınavı neye göre seçilmiş, bir ton belirsizlikle dolu bir uydurmanın takipçiliği işte...Hepsi de kendine göre yontuyor, işine geldiği şekilde tabi, olan Dünya'ya ve gerçekten gelişime önem veren insanlığa oluyor.

O bahsettiklerin insanın hatası evet. Söylemlerinde ve eylemlerinde tutarsızlık var o kesin. Lakin bahsedilen konunun biraz dışında kalıyor bu mevzu. Yaratıcıdan bahsediyorsak eğer insanın hataları tanrıyı yok saymamızı mı söylüyor ? Son paragraftaki sorular başka topikte güzel bir tartışma konusu olabilir. Ama şu kadarını söyleyeyim belirsizliklerin olması gayet normal geliyor bana.

Dolaylı olarak en azından yaratıcı hakkında yorum yapma şansı tanıyor bu durum. İnsansı özellikler atfetmemize sebep oluyor e bu da yine dinin kendisiyle çelişmesine sebep olan kapıları aralıyor.

Sonsuz güce kadir tanrının insanlığı yaratırken onların yapacağı hataları öngöremediğini mi düşünmemiz gerekiyor, yoksa bu hataları insanın özgür iradesine lütfederek hata yapılmasına olanak sağladığını mı anlamamız gerekiyor? Her iki şekilde de bahsi geçen ceza+ödül sisteminin ne bu hayat için ne sonraki hayat için bir anlamı kalmıyor.

said:

Ama şu kadarını söyleyeyim belirsizliklerin olması gayet normal geliyor bana.

Bir de şuna gelirsek, tanrı "kesinlikle" diyebileceğimiz bir şekilde varolsaydı ve bir takım eksiklikler-anlamsızlık olsaydı biz gibi basit varlıklar için, ben de buna katılırdım. Fakat şu haliyle tamamen belirsizlikler üzerine kurulu bir olgu o yüzden ı-ıh benim için.

[dhoward]

Kuddusiye kizanlarin muhtemelen cogu okumamis dawkinsi veya anlamamis. Dawkins kitaplarinda ve konusmalarinda tanri olgusunun gercekdisi ve dalga gecilecek bir kavram oldugunu net bir sekilde hissettirir.

Bahce perisiyle veya herhangi imkansiz bir olasilikla kiyaslamak tanri taniminin kendisiyle uyusmuyor. O yuzden "belki olabilir" iki yuzlulugunu yapmak dawkins icin atheistligin bir tarifi ve onun kucumseyiciliginin bir parcasi fakat burada yazan otekilerde egreti duruyor.

İnsanlarin inanclariyla ilgili hic bir sorunum yok fakat once dinden bagimsiz tanri olgusunu kucumseyip daha sonra deist ve agnostik gibi terimlerin kucagina siginanlar baskalarinin fikirlerini kopyaliyor. İnanmiyorum demek icin dawkinse, anlami yuvarlak terimlere veya keira knightleyle nargile olasiligini kullanmaniza gerek yok. Arada kendi fikirlerinizi yazin bari de degisik bir seyler okuyalim.

[Cuce]

yooo celişmiyo.

yaratıcının varlığı ihtimali zaten tanım olarak perilerin var olma ihtimalini kendisine eşitler.

[Anhora]

Seni de leylekler getirdi o zaman.

[Akhlaur]

Sen biraz gittigidiyor u kurcala hadi ağır gelmiş bunlar sana.

[Cuce]

Anhora said:

Seni de leylekler getirdi o zaman.

tanrının varlığıyla aynı ihtimalde. ikisininde olmadığını kanıtlıyamam.

[Anhora]

E ihtimaller üzerinden gidersen neye inanacağına nasıl karar veriyorsun? Bütün ihtimaller eşitse inanmamaya mı karar veriyorsun? Ya da bekleyip görelim mi diyorsun? Nereye kadar bekleyeceksin ki? Bilim adamlarından biri çıkıp ispatlayana kadar mı?

[Cuce]

karar vermiyorum seyimde bile deil cünkü bu akdar düsük ihtimalli seyler. o yüzden hayatıma sokmuyorum etkilemesine izin vermiyorum. Gece yalnızken karanlıkta ulan arkamdan bişimi gecti diye tırsmam benım için, senın tanrının varlığından cok daha gercek bi duygu. Rasyonel olamsada hissediyorum ensemde bunu mesela, ama tanrı falan yok yani hiç bir duygu, hiç bir düşünce yok içimde.

bişeyi beklediğim yok yani.

[GERGE]

Gercekligin dogasi nedeniyle varolan hicbir seyin tanim olarak gercek olmadigini soyleyemeyiz. Tasarlanabilen her sey de varolabilecegi icin aslinda gercek olmadigini soyledigimiz her sey gercektir.

Sadece Allah degil, Inanna'dan Ameterasu'ya tum tanrilar gercektir.

Oldu mu simdi?

[Anhora]

Sevdiğini ya da sevildiğini de fiziksel olarak hissedemezsin, ama birilerinin seni sevdiğine ya da senin birilerini sevdiğine inanıyorsun.

[Cuce]

e fiziksel hissetmiyoruda götrümlemi hissediyorum? Gayette cillop gibi fiziksel hissediyorum. duyularım algılıyo beynim yorumluyo cillop gibi fiziksel.

Bakısıkdan hareketlerinden sıcaklığından kalbinin atısındnan bir sürü inputla hissediyorum sevildiğimi.

anlamadım ne diyosun

[GERGE]

Muhahahhahahaha.

Sevgi dedigin sey pekala gozle gorulen, enzimler ve hormonlarla olan, analiz edilen seyler.

Gaiman ve muhtesem Vess ile kapatiyorum ben bu konuyu, cok uzadi. Tanri tartisan adam teoloji bilmiyor, varlik tartisan adam metafizik bilmiyor.

http://i.imgur.com/JiPRU.jpg