Jadelith Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 bu tür bir paper yazmıştı bir arkadaşım doğru gibi gözüküyor. mesela 1500lü yıllarda ölen insan sayısı çok daha fazlaydı savaşlarda çünkü silahlar dandikti, savaşabilmek için düşmanının dibine gitmen gerekiyodu. hatta 2. dünya savaşındaki savaşlarda (stalingrad gibi siegelerden bahsetmiyorum, klasik savaşlarda) yıllar geçtikçe ölü asker sayısı azalmış "encounter" başına. bana çok ironik geldi :) death star yapınca kimse ölmicek yani hippiler death star yapsın.
ShadowFury Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 Atom bombası, kimyasal silahlar filan doğrudan toplu katliama yönelik şeyler de kullanımları kısıtlanıyo işte. Yoksa mevcut teknolojiyle her gün 10-15 ayrı yerde mantar bulutları görmemiz mümkün. Diğer bir etken ise artık büyük çarpışmaların olmaması. Savaşlar ufak gruplar halinde çatışmalar şeklinde gerçekleşiyo. Bi de uçaklarla bombalamalar filan, eh onlar da insanlardan çok binaları hedef alıyolar. Eskisi gibi topla 1 milyon kişiyi, ver ellerine kılıcı baltayı, sal savaş meydanına olmuyo pek.
Marveloth Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 Politika isliyo. Her anlasmazlik savasla son bulsaydi suan insan nesli yokolmustu.
ardelen Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 ölen asker sayısı düşüyor sivil sayısı artıyor çünkü kontrolsüz oluyor gelişkin silahlar. fallout olayı da var ürün yetişmiyor, radyasyon bilmemneden sakat doğuyor insanlar.
Venator Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 Amerikan ordusunda 2. dünya savaşı boyunca yapılan araştırmalarda, kullanılan silahların gücü arttıkça savaş alanında ölenlerin sayısı azaldığı not edilir. Bunun birkaç nedeni var: 1- Düşmanda güçlü silah varsa, gereksiz yere hasar almamak için saklanırsınız, kendisiniz korursunuz vs = caydırıcı faktör. Mesela düşman 2 askere kılıç verip koca bir ormana bıraktık diyelim. Birbirlerini eninde sonunda bulup düelloya girişirler. Düello spnucında birinin ölüp diğerinin de yaralardan iltihap kapıp ölme oranı fazlayken, ikisine de tüfek verirsek durum çok daha farklı olacaktır. Düşman kendisini vurmasın diye askerler saklanıp daha dikkatli davranacaktır. Hatta birine makinalı tüfek verirsek yüksek ihtimalle diğer asker saldırmaktan çekinecektir. 2- Teknoloji kısmı. Silah gücü arttıkça top, tank, uçak gibi araçlar daha yaygın olur. Bu da demektir ki savaşlar daha çok insan ile insandan çok tanklar, uçaklar, toplar arasında olacaktır. Haliyle, ordularda bu araçların sayısı arttıkça kaybedilen araç sayısı artacak ve de asker sayısı oranlı olarak düşecektir. 3- Düşmanı susturma/etkisiz hale getirme. Sizin elinizdeki silah gücü düşmanınıza göre çok daha fazlaysa, silahlarınızı düşmanı susturmak = etkisiz hale getirmek için kullanabilirsiniz. Bir orduyu yok etmeniz için illa eski çağlardaki gibi bütün askerlerini öldürüp ya da korkutup kaçırmanız gerekli değil. Ciddi bombardıman altında, ya da etrafı sarılmış kuvvetlerin teslim olması; genelde her taraf için daha az kayıp anlamına geldiğinden istenen bir durumdur. Örneğin, korunak içinde saklanan düşmanın hemen üstüne top atışı yapmaktansa, kaçış yollarını bombalayıp düşmanı sıkıştırıp teslim olmasını sağlamak gibi. Oysa elinizde top olmasaydı o sığınakların her birine girip son askerine kadar mücadele etmeniz = kayıp vermeniz gerekecekti. Belki de bunun en trajik örneği Hiroşima ve Nagasaki'ye atılan bombalardır. Japonyaya yapılacak direk bir saldırıda Amerikan kuvvetlerinin 1 milyona yakın kayıp vereceği, Japon askerleri ve halkı içinse bu rakamın milyonları bulabileceği ön görülmüşken, atom bombası ile daha az sayıda insan ölmüştür tabii hepsi japon sivilleri olmak üzere. Atom bombasının atılması trajik, ama maalesef gerçek. Biraz da dediğiniz gibi ölümlerin askerlerden sivillere doğru kayması gerçeği de var tabii ki.
ardelen Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 19, 2008 artı evet siviller daha değerlidir kafadan sivilleri vurunca daha hızlı sonuç alıyorlar.
Laurelin Mesaj tarihi: Aralık 20, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 20, 2008 dunya capinda conflict ler azalinca encounter sayisi dusuyor haliyle ozellike front larda yapilan skirmish ler kalmadigi gibi global duruma baktigimizda artik urban arealarda hot spot larin arttigini ve ulkelerin quality over quantity benimsedigini goruyoruz yeterli firepower sahibi special unit ler tarafindan hizlica baslatilip bitirilen conflictler yuzunden casualty olmaya zaman kalmiyor haliyle ozellikle usa in bu konuda cok ciddi researchleri var takip ediniz efm
pekaziz Mesaj tarihi: Aralık 20, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 20, 2008 3 yılda 1 milyon insan öldürüldü sadece Irak'ta. O kadar bir gelişme göremiyorum teknolojide ben.
eldar Mesaj tarihi: Aralık 20, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 20, 2008 Bence de azalma falan yok. Savaşlarda ölen insan sayısının azaldığı iddia edilebilir mi acaba? Orantısal olarak bile mümkün değil gibime geliyor.
Venator Mesaj tarihi: Aralık 21, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 21, 2008 Siviller ile askeri kayıpları karıştırmayalım. Sıcak çatışmalardaki kayıplardan bahsediyoruz, eğer merak ediyorsanız ikinci dünya savaşındaki 39-45 yılları arasında çatışmalarda kaybedilen asker sayılarını araştırın. Orantısal olarak baktığınızda savaşın sonlarına doğru kayıpların genel olarak azaldığını göreceksiniz. Edit: Merak edenler için, şöyle bir slide buldum Vietnam Savaşında Vietcong ile Avustralyalılar arasında bir çatışmayı simüle etmişler. Herşey yazıyor zaten slideların içinde :) http://www.projectalbert.org/files/LongTan1.ppt
Marveloth Mesaj tarihi: Aralık 21, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 21, 2008 Viktor said: dunya capinda conflict ler azalinca encounter sayisi dusuyor haliyle ozellike front larda yapilan skirmish ler kalmadigi gibi global duruma baktigimizda artik urban arealarda hot spot larin arttigini ve ulkelerin quality over quantity benimsedigini goruyoruz yeterli firepower sahibi special unit ler tarafindan hizlica baslatilip bitirilen conflictler yuzunden casualty olmaya zaman kalmiyor haliyle ozellikle usa in bu konuda cok ciddi researchleri var takip ediniz efm Türkce tercümesini böyle iyi anlamayabilirdim. Noluyo bize yahu :D
yav Mesaj tarihi: Aralık 25, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 25, 2008 silahlar gelişiyosa savunma sanayisi de gelişiyor zaten =p hatta savunma daha fazla gelişmiş olduğu için gayet normal bir durum bu. Geliştikçe ölüm sayısı azalıyor işte, bir populasyonda genelde bir özellik gelişiyorsa ölüm sayısı da azalır. Ne var bunda garipsenecek? [/ukela mod off]
maxigenous Mesaj tarihi: Aralık 26, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 26, 2008 İkinci Dünya Savaşından beri birbirine denk iki büyük gücün savaşmamış olması da bizi yanılgıya sürüklüyor olabilir bence.
Dartanian Mesaj tarihi: Aralık 26, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 26, 2008 Maxi doğru söylüyor bi taraf hep pasif kalıyor ve geri çekiliyor yani baştan mağlubiyeti kabul ediyor ki yapcak birşeyi yok..Sonuçta en yakın tarihten amerika ırağa girdi canlı bombalar dışnda amerikan askerlerine pekte zarar veren olamadı sonuç olarak karşılık veremedikleri için ne ıraklılar fazla can kaybına mağruz kaldı ne de amerikalılar.
Natanyal Mesaj tarihi: Aralık 28, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 28, 2008 oran olarak artıyor bence,silahlar geliştikçe onları vitrine sürmen gerekir ve vitrinlerde savaş sahalarıdır Afganistan ve Irak'ın Amerika'nın vitrini olması gibi vs. bence
Cuce Mesaj tarihi: Aralık 28, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 28, 2008 abi nasıl ırak cephesinde fazla can kaybı olmadı, 3 milyon gecti savasta olenler
xunn Mesaj tarihi: Aralık 28, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 28, 2008 Viktor said: dunya capinda conflict ler azalinca encounter sayisi dusuyor haliyle ozellike front larda yapilan skirmish ler kalmadigi gibi global duruma baktigimizda artik urban arealarda hot spot larin arttigini ve ulkelerin quality over quantity benimsedigini goruyoruz yeterli firepower sahibi special unit ler tarafindan hizlica baslatilip bitirilen conflictler yuzunden casualty olmaya zaman kalmiyor haliyle ozellikle usa in bu konuda cok ciddi researchleri var takip ediniz efm viktor, abi bu ne?
Ardeth Mesaj tarihi: Aralık 28, 2008 Mesaj tarihi: Aralık 28, 2008 harbi lan o ne insaf kuzenim masadan düştü okurken ben de kendimi sandalyeden attım
Jadelith Mesaj tarihi: Aralık 30, 2008 Konuyu açan Mesaj tarihi: Aralık 30, 2008 maxigenous said: İkinci Dünya Savaşından beri birbirine denk iki büyük gücün savaşmamış olması da bizi yanılgıya sürüklüyor olabilir bence. ama kaç insan öldüğü önemli değil, oran önemli. yani savaş başına ölen insan sayısı. yani datayı normalize etmek lazım; 1 ülke vs 1 ülke, ya da ordudaki insan sayısı açısından vs. ama venator güzel açıklamış işte. ondan bahsediyodum. ben de ara sıra ingilizce kelime kullanıyorum, baya süre yurtdışında yaşadım :/ ama viktor olayı abartmış : P
Öne çıkan mesajlar