Exodus Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 said: şey var bide şeriat aslında İslamla tam olarak uyuşan bi sistem değil bence İslamda herkes bilir can almak Allaha mahsustur ama idam şeriattaki cezaların başında gelir ki diğer cezalarda insanlık dışı genelde İslamda insanlık dışı olan şeylere yer verilmez(buna çalışılır) Türkiyede İslamı tayipden daha iyi bilen binlerce insan var onlarda itiraz eder zaten bende itiraz ederim eğer kan parası denen şey kanun olursa Bildiğim kadarıyla, şeriat çoğunlukla Kuran'dan birebir alınan surelerle ve hadislerle oluşturulmuş bir sistem. Hem hümanist hem de dindar olan her müslümanın eninde sonunda yüzleşmesi gereken bir konu bu. Ve dediğim gibi, başbakan yanlış anlaşılmış olabilir, ama belki de öz mentalitesini yansıtan birşey söylemiştir farkında olmadan. Çıkıp da açıklama yapmazsa (ki yapmaz herhalde) bilemeyiz de, anca karşılıklı spekülasyon olur.
MrMarvelous Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Ölümlü olaylarda aile ile anlaşma için illa bir yasa olmasına gerek yok ki... Benim çocuğum senin çocuğunu öldürmüş, kötü oldu çok, ama gel sen 100.000 YTL ye şikayetinden vazgeç, ikimiz de uğraşmayalım mahkeme avukat falan...
Bone Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 başlık: Bashimam aciklamis, Af yok af yok... görünce aklıma şu geldi: - Acı yok Rocky, acı yok... - Adriaan... Aaadriaan!
Exodus Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 said: Ölümlü olaylarda aile ile anlaşma için illa bir yasa olmasına gerek yok ki... Benim çocuğum senin çocuğunu öldürmüş, kötü oldu çok, ama gel sen 100.000 YTL ye şikayetinden vazgeç, ikimiz de uğraşmayalım mahkeme avukat falan... Cinayet olduğu zaman davayı açan devlet oluyor bildiğim kadarıyla, mağdurun yakınları değil. Ailen istemese de, hatta öldüğün için sevinseler bile devletin savcısını bağlayan birşey değil bu.
sg-1 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Ölenin yakınları "dava etmeyeceğiz" dediklerinde bu illa ki para almaları karşılığında olmayabilir, belki de tehdit edilirler, "davacı olmayın" diye. Bunun ayrımını nasıl yapabileceğiz ki eğer "mağdur ailesi affeder" diye bir şey yasalara girerse? O zaman öldüren taraf karşı tarafa sanki para almışlar gibi zorla iki kağıt imzalatır, sonra da "bakın beni affettiler" deyip aradan sıyrılır. Kendi aralarında anlaşmaları çok etik bir olay olsaydı yasalara çoktan girerdi zaten. Kamu davası diye birşey var, böyle şeyler yaşanmasın diye. Kısacası başimam yine içindeki geri dünyayı dışa vurmuş.
ShadowFury Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 DTP liler de artık terörist değil o zaman? sonuç olarak silahlı eylem yapmıyolar, sadece bir terör örgütünün terör olduğunu kabul etmiyolar bi de güneydoğuda provakasyon yapıyolar, o kadar... Şu anda oturma organlarına kına yakıyolardır heralde...
forgiver Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 sg-1 said: Ölenin yakınları "dava etmeyeceğiz" dediklerinde bu illa ki para almaları karşılığında olmayabilir, belki de tehdit edilirler, "davacı olmayın" diye. Bunun ayrımını nasıl yapabileceğiz ki eğer "mağdur ailesi affeder" diye bir şey yasalara girerse? O zaman öldüren taraf karşı tarafa sanki para almışlar gibi zorla iki kağıt imzalatır, sonra da "bakın beni affettiler" deyip aradan sıyrılır. Kendi aralarında anlaşmaları çok etik bir olay olsaydı yasalara çoktan girerdi zaten. Kamu davası diye birşey var, böyle şeyler yaşanmasın diye. Kısacası başimam yine içindeki geri dünyayı dışa vurmuş. açıklama hapiste yatan kişiler için af çıkmasına yönelik sanırım birilerini mağdur etmişler, devletten çok o mağdurların rızasının önemine vurgu yapıyor düşünce olarak doğru bir yaklaşım: sonuçta tek zarar gören devlet deil, zarar gören kişinin de af konusunda söz sahibi olması mantıklı genel af konusu da ayrı bir kategori tabi dava etmeme konusu sömürebilinir cinayet konusunda dava açılarak önlenebiliyor daha hafif suçlarda da aynı baskı gelebilir onlar için bir önlem yok bu tip baskılar da suç tanımına giriyor, kanunla pratik önlemler alınması zor şeriat hukuku ve kullandığımız hukuk sistemi arasında kesişen bir çok nokta vardır, ayrı kalınan noktalar da vardır hukuk kendini yenilemek zorunda, şeriat hükmüne yaklaşıyor diye bu kanun olmaz denilmesi anlamsız kaçıyor bunlardan bağımsız olarak adaleti en iyi sağlamak amaç olmalıdır
KingOfLoss Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 arkadaşlar mağdur ailenin şikayetçi olmaması durumda dava açılmaması söz konusu değil. adam öldürme durumunda savcılık direkt olarak kamu davası açar. başbakan yanlış bir şey söylememiş bence bu sefer. aile affetti mi serbest kalır demiş mi? dememiş. ben onu anlamadım yani sözlerinden.
Recall06 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Konuyu açan Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Forgiver: Anlayan anliyor anlamayana anlatmakta bizim gorevimiz degil. Anladin sen onu...
arjantin Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 arkadaşalar türkiyede kan parası falan yok,suçlar ikiye ayrılır.. 1-takibi şikayete bağlı olanlar:hakaret,iftira,basit yaralama gibi..şikayetçi karşıdakiyle uzlaşırsa-para alırsa- dava düşer 2-ama bi de takibi şikayete bağlı olmayanlar vardır,onlarda savcı kendiliğinden davayı açöar ve hatta mağdur şikayetçi olmasa bile dava devam eder,sanığa ceza verilir ve adam yatar..misal ortada tabancayla adam yaralama var,yaralanan davacı olmas bile dava açılır ve yaralayana mahkumiyet verilir.. bilmeden sallamayalım....
ShadowFury Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 said: Katili affetme yetkisi aslında maktulün varislerine aittir, öyle olması lazım. Hukukçu da burada. Öyle mi? Yanlışlık olur, haksızlık olur. Nasıl affeder? Böyle bir yetkimiz bizim yok ki. Bununla ilgili kanun çıkardığın zaman en büyük zulmü yapmış olursun. Katilse cezasını çekecek. Ben şu kısmı anlamadım. Şimdi ilk cümle tartışmayı başlatan kısım da, sonraki cümleler karışmış bayağı. İlk cümlede örnek verip sonrakilerde "yanlışlık olur, olmaz öyle şey" filanmı demiş yoksa ayrı bişey mi anlatıyo? Bence anlatım hatası kurbanı olmuş. "böyle bir yetkimiz bizim yok ki" derken devlet anlamında değil, insan anlamında kullanmışsa sorun yok yani, eğer öyle düşünürsek "katilse cezasını çekecek" kısmıyla anlam bütünlüğü oluşuyo zaten. /Bu arada önceki mesajımı yanlış konuya atmışım yeni farkediyorum lol, onun bu konuyla alakası yok=)
Recall06 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Konuyu açan Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Arjantin@ evet suan icin boyle ama sayin bashimam bundan sonra hukukun geregi olarak varislerin katilleri affetmesi daha uygun olacaktir buyurmus. Shadowfury@ Af cikarma hakkindaki konuyu adeletsizlik olarak yorumluyor, dogrusu varislerin affetmesi diyor. budur hukuk diyor.
Laurelin Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 suc isliyeni cezalandirmaya gerek yok obur tarafta herkes cekicek cezasini
byzasz Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 arkadaşım yazmışsın okumuşsun, kendi kendine yorumlamışsın yazıyı sonra böle böle dedi diye tartışma ortamı yaratıyorsun, adam devlet affedemez, devlet devlete karşı işlenen suçu affedebilir , kişiye işlenen suçu devletin hakkı yok affetmeye isterse kişi affeder demiş ki bende aflara allahına kadar karşı olan biri olarak ( afla çıkan kişler topluma karşıp adapte olamaması, vede malum vicdani sebeplerden) bu düşünceye de katılıyorum af maf kötü bişey, kimsede kız kardeşiniin ırzına geçip öldüren birini affetmez (devlet affeder ama )
Recall06 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Konuyu açan Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Evet bizim ulkemizde kiz kardesine biri tecavuz ederse gider kiz kardesini vurursun. Adam orda devlet insana karsi islenen suclari affetme hakkina sahip degildir demis peki sonra ne demis hep birlikte basimamin agzindan duyalim... Bashimam diyorki.. . said: Katili affetme yetkisi aslında maktulün varislerine aittir, öyle olması lazım. Sen bundan ne anliyorsun yani daha ne kadar acik soylenebilir bir laf?
Natanyal Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 Mesaj tarihi: Mart 7, 2008 http://img339.imageshack.us/img339/9528/nocountryforyouri1.jpg
Phy Mesaj tarihi: Mart 9, 2008 Mesaj tarihi: Mart 9, 2008 Erm, Sevim Tanürek... trafik kazasi... Basbakanin oglu katil..? Af..? Ona var digerlerine neden yok..?
Lawliet Mesaj tarihi: Mart 9, 2008 Mesaj tarihi: Mart 9, 2008 kim ne demiş belli değil, yani kim neyi savunuyo karışmış herşey birbirine... kendi görüşümü söyliyim bu arada, şeriat da bir kişiyi haksız yere öldürmenin cezası zaten ölüm, yok ama kazara öldürmüşşe işte o zaman kan parası denen olay geçerli.. yani şeriat=ölüm diye bişi yok.. he peki bu Tr'de böylemi olmalı? hayır bence...
sg-1 Mesaj tarihi: Mart 10, 2008 Mesaj tarihi: Mart 10, 2008 Bu bir dil sürçmesi değil BAŞBAKAN Recep Tayip Erdoğan’ın, "affetme yetkisini" şer’i hukuka göre tanımlaması, hiç kuşkusuz basit bir dil sürçmesi değil. Bir dil sürçmesi olmadığı gibi, sözlerinin nereye gideceğini bilemiyor olmasıyla da ilgili değil. Çünkü sorun esasen Başbakan’ın kafasının içinde. Yıllarca etkisi altında kaldığı, bir süre önemli mevkilerde de olduğu siyasi hareketin bir sonucu bu. Ve aynı zamanda insanoğlunun "değiştim" demekle değişmeyeceğini, değişemeyeceğini de gösteriyor bize. Başbakan ve birlikte AKP’yi kurduğu insanlar "Biz değiştik, milli görüş gömleğimizi çıkardık" dediklerinde hep şunu söyledim: Dört başı mamur bir özeleştiri ile desteklenmeyen "değiştim" iddialarını ciddiye almam mümkün değil. Özeleştiri gerekli, çünkü bu aynı zamanda kişinin kendi kafasının içinde eski görüşleriyle hesaplaşmasının ve onları geride bırakabilmesinin tek yolu. Ben hangi görüşü savunuyordum, onu neden şimdi yanlış buluyorum, şimdiki düşüncelerime yön veren fikirler nelerdir ve bu yeni fikirlerim ışığında eski görüşlerim neden hatalıydı? Bunu yapmadan "değiştim" derseniz, Başbakan ve arkadaşları gibi olursunuz. Başınız sıkışınca ulemayı yanınıza çağırır, hukuk söz konusu olduğunda şeriata döner, kadınlar günü denince de aklınıza sadece çocuk doğuran makineler gelir. Başbakan ve arkadaşlarının değişmiş olabileceklerine safça inananların, şimdi bu gelişmelere bakıp neler hissettiklerini gerçekten çok merak ediyorum. Mehmet Y. Yılmaz, Hürriyet
Recall06 Mesaj tarihi: Mart 10, 2008 Konuyu açan Mesaj tarihi: Mart 10, 2008 eh yani ben degilmisim bir boyle dusunen yani.. Mehmet Y. Yılmaz da hurriyete tasimis bu olayi..
Rahan Mesaj tarihi: Mart 10, 2008 Mesaj tarihi: Mart 10, 2008 bence bilgisizliğinden böyle saçmalamış. zira ilk dediği doğru devletin kendine karşı işlenen suçlar dışında herhangi bir suçu affetme yetkisi olmamalı hiç bir şekilde. kurbanın (cinayet dışı suçlarda tabe) veya onun yakınlarının suçluyu affetmesi ihtimalinin yol açacağı karışıklık abuk derecede yüksek. şeriat hukukunda olsun olmasın, "affetme hakkı" demek; güçsüz için, güçlünün karşısında "affetme zorunluluğu" demek. misal kimse bir mafya babasını, çetenin başını affetmemeyi göze alamaz. bu da hukuk'un varoluş sebebine toptan aykırı zaten. ama tayyeap köylüsü bu lafı şeriat hukukunu hayata geçirmek gibi bir planı olduğundan değil de bilgisizliğinden dedi bence.
Slat Mesaj tarihi: Mart 10, 2008 Mesaj tarihi: Mart 10, 2008 Phy said: Erm, Sevim Tanürek... trafik kazasi... Basbakanin oglu katil..? Af..? Ona var digerlerine neden yok..? Bu post bitirmiş zaten topiği
Recall06 Mesaj tarihi: Mart 11, 2008 Konuyu açan Mesaj tarihi: Mart 11, 2008 Hincal uluca buraya topic acarken birde email atmistim sanirim yeni okumus emailleri. Fatih altayliyada atmistim ama sanirim basbakana su aralar yazi yazmayi uygun gormuyor ama hurriyeti yalaka gibi gormeme ragmen kendi bas yazarlarindan birinin konuyu ilk kaleme almasi sasirtmadi degil beni.. http://www.sabah.com.tr/haber,D327AABD73AA43829C076B2D6E5229A6.html Hincal Uluc Dervişin fikri neyse?.. Başbakan Recep Tayyip Erdoğan "Af yok. Katili devlet affetmez. Maktulün vârisleri affeder" diyor ve ülkede kıyamet kopmuyor.. İnsanlar bu kadar gaflet içinde olamazlar.. Hele de benim entel, gentel ve sentellerim bu lafın ne manaya geldiğini çok iyi bilirler.. Gık demiyorlar.. Anlamadıklarından mı?.. Hayır.. Tasvip ediyorlar.. Gidişi tasvip ediyor, destekliyorlar.. İşte "Umutsuz" olmamın sebebi bu.. Bunlar çifte standart içinde her şeyi AKP'ye, Erdoğan'a yontan enteller.. Bunlar ülkenin demokratları.. Liberallari.. Sevsinler!.. Yahu dostlar.. Katili, ölenin vârislerinin affetmesi hangi ülkelerde var?.. Suudi Arabistan ve İran'da.. Bu ülkelerde hangi yasalar var?.. Şeriat yasaları.. Bizde Şeriat var mı?.. Yok!. Ne var?.. Anayasa!.. Bizim Esas Teşkilat Hukukumuzda af hakkı kimde?.. Devlette.. O zaman Recep Tayyip Erdoğan'ın meydanlarada bağıra çağıra bu ülkede Şeriat Kuralları varmış gibi konuşması ne oluyor?.. Ağızdan kaçma mı, yoksa bir niyetin bir kez daha açıklanması, kamuoyunun bir kez daha yoklanması mı?.. O kadar saf olmayın.. Bir yerde Sadrazam gibi konuşan başbakan.. Öte yanda Şeyhülislam gibi fetva veren Diyanet İşleri Başkanı, bilinçli şekilde "Hukuk" sistemine saldırıyorlar. Şeyhülislam Danıştay kararlarını eleştiriyor.. "Bize sorsalardı" diye.. Yok yahu?.. Niye soracakmış.. Zorunlu olan Din ve Ahlak Dersi.. Sünni İslam dersi değil.. İkincisini yaptın mı, laiklik ilkelerine de, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına da ayrı düşersin.. Ortada soracak ne var ki?.. Ama dikkat edin.. Demokrat kardeşlerimden ses yok.. Olan da "Danıştay'a müdahale hakkını Diyanet İşleri Başkanı'na kim veriyor" diye sormuyor.. Bir tehlikeli gidişe karşı çıkmıyor.. İçeriği tartışıyor, sureti haktan görünmek, nasıl demokrat olduğunu yutturmak için.. Bir ülkenin başbakanı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarını eleştirirken "Ne anlarlar?.. Ulemaya sormaları gerekirdi" derse, onun atadığı Diyanet İşleri Başkanı da böyle konuşur.. Sonrası.. Önemli değil canım. Ben paranoyakım.. Geçen hafta Malezya'da yapılan seçimlerde, PAS partisi iki eyaleti daha ele geçirdi. PAS, anayasal hukukun yerine Şeriat yasalarının getirilmesini isteyen parti. Kazandığı eyaletlerde uyguluyor.. Oldu üç eyalet şimdi.. Bu da nerden çıktı şimdi demeyin sakın. Ben paranoyakım ya.. Yoksa Türkiye, Malezya olur mu?.. Ne alakası var?..
Öne çıkan mesajlar