Ofise NAS yedekleme

[Kharon]

@roket adam

O biraz felakete davetiye olur, daha yuksek maliyete daha az fayda. 

Fikrin geldigi yeri gorebiliyorum ama, nas ustundeki board, cpu , ram ustunde bi problem olsa dahi yedegim olur dusuncesinden geliyor ama hem birim maliyete faydayi azaltip hem de ariza cikabilecek nokta sayisini arttiriyoruz. 

nested raid mantigi olarak da dahasini merak edersen neden raid10 vs raid01 (soyledigin 2 farkli cihazin mantigi) de raid01 mantiksiz gorebilirsin. 

[-Bonesoul-]

qnap ts-212p kullanıyorum ofiste. nas'i upgrade edeceğim zaman bu sefer rack-mountable x64 tabanl bir cihaz alacam. mevcut arm tabanlı cihazların ekstra yazılım desteği malum biraz kısıtlı.

Ağustos 18, 2020 -Bonesoul- tarafından düzenlendi

[paramecium]

Selam,

Bence SHR daha mantıklı. Ola ki disklerden biri -istediği kadar garanti olsun- arıza yaptı. Tamam RAID sayesinde veri kaybın olmadı ama aynı diskten tekrar bulup koyabilme durumun olmayabilir.  Ben bu sebeple SHR kullanıyorum. Kapasite arttırırken de faydalı oluyor.

Saygılar.

[GERGE]

Alacak bir yer tavsiye edecek olan var mı? Bir de şu ikisi arasında kaldım, eleştiriler de bir biri bir öteki diyor:

https://www.hepsiburada.com/wd-red-intellipower-3-5-4tb-5400rpm-sata-3-hard-disk-wd40efax-p-HBV00000UK574?magaza=OVY

https://www.hepsiburada.com/seagate-ironwolf-nas-hdd-4tb-3-5-5900rpm-64mb-cache-sata-3-sabit-disk-st4000vn008-p-HBV000002QM00

Seagate daha hızlı ve daha çok metrik sunuyor, daha çekici geldi aslında. İki bundan, iki ondan karıştırıp SHR yapsam?

[Kharon]

SG vn008 CMR disk, fakat WD efax SMR. Ayni red serisinin efrx i karsilastirilabilir olan olacakti. Saniyorum cogu stokta efax artik efrx yerine gectigi icin bulmak zor olacaktir. Bu ikisi arasinda vn008 dover. efrx bulabilseydim onu tercih ederdim.

Ayni kutuya farkli devirlerde disk koyma fikri pek aklima yatmadi, bunun ekstra vibrasyon ve ses olarak geri donecegini unutmamak lazim. Dolayisiyla ne aliniyorsa 4x onu almayi tercih ederdim. Upgradelerimi de kesinlikle devir sayisini goz onune alarak yapardim. 

SHR mevzusuna da bir onceki mesajima soyle bir ek yapayim; asimetrik 2-3 disk setuplarda geleneksel raid 5 / 6 setuplara gore cok ciddi avantajlari var dogru. Aslinda yaptigi sey en kucuk diski baz alip diger 2(veya daha fazla) diski stripelayarak raid 5 e cevirmek, sonra buyuk disklerdeki arta kalan bos yeri (normalde raid 5 yapsaydin kullanilmayacak yeri) LVM de ayri bir disk olarak tanimlayip raid 1 yapmasi. Bunu yaparken de biraz performansdan feragat ediliyor haliyle gelen ekstra "flexibility" icin. 

Fakat konumuz olan 4 disk setuplarda raid 10 hala neredeyse uygulamadan bagimsiz olarak best practice. Hani cok zorlarsak daha flexible olsun istiyorum, hem tum array i ayni anda degistirmek istemiyorum zamani gelince deniyorsa shr-2(raid6) olabilir. 

Datam kritik degil, nas arizasi bizim icin sadece can sikici olur isimiz etkilenmez diyorsaniz o zmn ztn 4 disk array setup maliyetine gerek yok. 

Bu durumda; 2 disk SHR > yetmeyince +1 disk > 4. disk geldiginde duruma gore SHR-2 ye migrate edecekmiyiz yoksa 4 disk shr array mi kullanacagim sorusuna cevap verilmesi yeterli. 

Edit: Neden buyuk kapasiteli disklerle kurulan unitelerde raid 5 (ve haliyle SHR) a sicak bakmiyorum, ve neden kritik data barindirilmamali konusunu uzatmak istemedim ama merak eden icin ; 

[1] https://superuser.com/questions/912673/are-raid-5-systems-suitable-for-larger-disk-sizes

[2]https://www.zdnet.com/article/has-raid5-stopped-working/

[3]https://www.zdnet.com/article/why-raid-5-stops-working-in-2009/

 

Ağustos 19, 2020 KHaRoN tarafından düzenlendi