Jump to content
Forumu Destekleyenlere Katılın ×
Paticik Forumları
2000 lerden beri faal olan, çok şukela bir paylaşım platformuyuz. Hoşgeldiniz.

Yaşar Nuri'nin son kitabı üzerine

KuddusiMavra

Son yazan: KuddusiMavra
yeri: Garbage

 Paylaş

Öne çıkan mesajlar

KuddusiMavra Grand Master

KuddusiMavra

Mesaj tarihi:
  • Konuyu açan
Mesaj tarihi:
Marty said:

Edriel said:

Bu ateist ve deist olan arkadaşlar dine inanmamalarının en belli başlı 3-4 nedenini yazabilir mi ? Beyin fırtınası yapıyoruz da kendi aramızda konu başlığı olsun. Fazla trollemeden (troll üslupla yazılsa da neden belli olsun yeter)


cok gereksiz bi beyin firtinasi.

inanc bu. inanan adamin mantikli bi sebebe ihtiyaci yok.
hayatta goremedigim bir guc bana hep yardim ediyor/edecek diye dusunmek istiyorsan sec 1000lerce tanridan birini inan, yok bu dunyada istediklerimi elde edemiyorum ama sonra baska hayat olcak orda bana hepsini vericekler diye hayaller kurmak istiyosan yine inanabilirsin.

ama yok ben kurcaliycam, NEDEN? diye sorular sormaya basliycam diyorsan zaten sonunda ya dinden cikarsin, ya da cocuklukta edinilmis korkular/aliskanliklar agir basar inandigin dini kendine gore biraz yontar yok o yanlis anlasilmis, yok tercumesinde yanlis falan diye kendini kandirir gerisini kurcalamazsin.

ha ateizm de su anda bilinemeyen seyle ilgili "kesinlikle yoktur" dedigi icin "kesinlikle vardir" kadar sacma bence ama "kesinlikle var"in ustune bir de gidip 1000lercenin arasindan 1 tanesini "kesinlikle bu" diyerek secmek, "YA VARSA" diyerek sorgulamayi birakip hayatini x yil once yazilmis kurallara gore yasamak daha da komik geliyor acikcasi.

onun icin benim fikrim agnostisism > ateizm > all


ben ciddi ciddi yazıyorum he.


-kadın - erkek eşitsizliği...nasıl bir tanrı ki kadın ile erkeği bu kadar birbirinden ayırıyor?

-peygamberlerin mucizelerindeki tutarsızlıklar...ör:lan isa,olm sen ne numaralar çekmiş adamsın. neden o kadar işkencenin üzerine bir de çarmıha gerdiriyorsun kendini falan(şimdi bazıları diyorlar ki,"yok lan,o çarmıha gerilen aslında isa değil"ama diyenlerin yalancısıyım), çaksaydın 2-3 şimşek, mahvetseydin romalıları ibret-i alem için.

-peygamberlerin kişilikleri, hayatları, yaptıkları...bu adamların peygamberi olduğu dinlere inanmak benim için mümkün değil...o ne lan,adam köleyi özgürleştiriyor, adam kendisine iman ediyor, sonra kölenin karısına göz koyuyor falan tövbe,tövbe...olacak iş mi?

-kolaylaştırmamış hayatı özellikle de bizim gibi ülkeler için. hayatı kolaylaşan ülkeler de dinlerini 50 sefer revize etmişler.

çok var daha.
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Laurelin Grand Master

Laurelin

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
darkwingduck said:

Yahu bu kavramlar zaten cok genis ve karmasik. Anca belli bi etiket koymaya yariyor ama icinde tonla renk oldugunu unutmamak lazim. Kimsenin tanimi bir digerini yuzde yuz tutmuyor, tutmasina gerek de yok. Takilmayin bu kadar inanc meselelerine abi.

Misal ben kendi inancimi tanimlasam deist oluyorum en yakin. Ama ayni zamanda yakin hissettigin theist ogretiler olabilir. Ama Dawkins de olsa olsa agnostic olur. O da atheist kalibini kullanmanin bilim disi bir tanimlama olmasi kaynaklidir muhtemelen.

Eger tanimlamalarinizda inanc kavramiyla alakali bir sikintiniz bir alip veremediginiz yoksa kendinizi rahatlikla deist, theist, ateist olarak tanimlayabilirsiniz cunku konuyu inanc meselesi uzerinden alip tanimlayabilirsiniz demektir. Inanc kavramini tartismam beni ilgilendirmez derseniz, bilgi ve dogru-yanlis kavramlari onemli derseniz agnostic,sceptic olabilirsiniz. Konusmalarin ve tartismalarin zemini degismis olur.

Azicik sosyal bilimlenin lutfen. Pati tam bir kavram karmasasi ve hezeyan bu konulara gelince.


Biz burda agnostic ile deist arasindaki farki bilmiyen insanlarla ugrasiyoruz sen diyorsun sosyal bilimler :P hepsi mohendis bunlarin, sut-et meselesi burdada gecerli ahahah. Ben gidip "o rulman mantiken orda olmamali cunki tuhaf geliyor gozume" diyemiyorum ama adam gelip oturmus felsefi inanislarin ustune "bence" kalibi ile hicbirsey bilmeden buyuk tuvaletini birakip kaciyor birde ustune baskalana cahil diye saldiriyor :P

Beyin bedava :D
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Kojiroh Grand Master

Kojiroh

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
WOT ALERT

Şu neden inanmıyosun sorusuna bikaç yanıt olarak şunları verebilirim:

- Ahlaklı, topluma faydalı, kimseye kötülük etmeyen, ihtiyacı olan birine yardım eden biri olmak için herhangi bi dine mensup olmak gerektiğini düşünmüyorum. Aksine, bunları herhangi bi baskı olmadan ya da karşılık beklemeden, yani dinlerin yaptığı gibi bi ödül/ceza mekanizmasına bağlı olmadan yapmanın daha içten ve gerçekçi ve dolayısı ile daha doğru olduğunu düşünüyorum

- Düşünebilen ve dolayısı ile soyut kavramlar türetip bunları anlamlandırabilen bi varlık olarak insanın inanç hissi gibi sezgisel kavramlara ihtiyaç duyduğu gerçeğine katılıyorum. Ama bunun yalnızca Tanrı ya da dini inançlarla karşılanabileceğine katılmıyorum. Bana kalırsa burdaki ihtiyacı tanımlamada spirituality kelimesi daha kapsayıcı. Mesela ben evreni ve insanoğlu olarak evrendeki varlığımızı düşündükçe inanılmaz tatmin oluyorum o açıdan. Biz nispeten uzun yaşayan bi hayvan türü olarak şu milyarlarca yıl var olan ve olacak bi evrende 70, bilemedin 80 yıl kadar yaşıyoruz. Sırf bu kadar önemsiz kısalıkta bi süre oluşuyla bile hayat son derece kutsal (dini anlamda değil de, önemlilik açısından en üst düzeyde). Dünya denen şu ufacık gezegendeki kısa süreli birlikteliğimizi karşılıklı saygı ve sevgi çevresinde yaşayıp tadını çıkaralım işte sdf

- Üstteki maddeye bağlı olarak, her şeyi bilen ve gören, her şeyden üstün bi varlık olan Tanrı'nın savaşlar, bebek tecavüzleri, adi cinayetler gibi konulara karşı tepkisiz kalmasını kabul edemem. Madem insan hayatı bu kadar kutsal, neden bu kadar ucuz? Ve hayır, "bu hayat bi sınav" muhabbetini de kesinlikle kabul etmiyorum. Engelli doğan bebeklerin, bombalarla öldürülen çocukların tutuldukları sınavı reddediyorum

- Dawkins'in dediği gibi, insan tarihi boyunca 1000'lerce Tanrı'nın varlığından söz edilmiş, o açıdan bakıldığında bizler Semavi dinlere inananlardan sadece 1 Tanrı daha ateistiz. Pozitif bilimde Tanrı'nın varlığını kesin olarak kanıtlayan herhangi bi veri olmadığı için, Semavi dinlerdeki Tanrı inancının da en az diğerleri kadar yanlış olduğunu düşünüyorum

Her şeye rağmen bu son dediğim duruma buna bağlı olarak "Tanrı kesinlikle yoktur" diyemiyorum. Ama varsa bile üstte saydığım nedenlerden dolayı da böyle bi Tanrı'yı iman ve itaat etmeyi reddediyorum.

Ha buradan Dawkins gibi militan ateizmi desteklediğim anlaşılmasın. Aksine, 2. maddede belirttiğim gibi, inananların inançlarını yaşamak istesini kabul ediyorum, hatta sonuna kadar destekleyip, gerçekten inanlar için onlar adına çok seviniyorum. Keşke yapmasalar ama dogmatik yapısı gereği inançlarını savunma refleksine giren ve inançsızlara saygı yerine tepki gösterenleri ya da "imana getirmeye" çalışanları da anlıyorum. En büyük dileğim, bi hayli zaman alacak ama bu tek taraflı saygı durumunun çift taraflı hale gelmesi; kimin haklı kimin haksız olduğu önemli değil.

Edit: Wot alarmını ekledim sdf
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
darkwingduck Community Regular

darkwingduck

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
Laurelin said:

okumaya usenenler icin gene epicurus postlayalim

http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2013/11/epicurus.jpg

http://rugusavay.com/wp-content/uploads/2013/09/Epicurus-Quotes-5.jpg


Şimdi Epicurus iyi hoş da şu tip klasik "problem of evil" argümanlardaki en büyük sorun reification, hatta ve hatta daha spesifik oarak pathetic fallacy olayı. Yani vurucu ve basit mantık silsilesi var gibi duruyor ama aslında kolaylıkla iptal edilebilir argümanlar. Tanrı, tanımı gereği (en azından bir çok theist dinlerde) bu amcamın söylediklerinden bağımsız algılanması gereken bir kavram. Çünkü sorgulamak için kullanılan kavramlar ve argümanlar/insanlara-objelere özel.

Örneğin omnipotent, omniscient, ve omnibenevolent tanrı nın willing ve able olma durumlarının (tanım gereği bunun yargısını sen yapamazsın, kapasiten yok) incelenmesi onu insanların algılama kapasitsi içindeki kalıplarda düşünmeye zorluyor, doğal olarak hata buluyorsun. Kötülüğün tanımı (kime göre neye göre kötülük, kötülük aslında ne, o anda olan şey mi, ileriye dönük getireceği sonuçlar mı daha kötü vs vs. -greater good muhabbeti/hayır muhabbeti yani bir anlamda da- ) ya da özgür irade problemi hep bu reification meselesi temelli oluşan argümanlar. "İnanan" bir insan için, tanrı kavramını insanların bildiği ve kavrayabildiği düşünce çerçeveleri dışında hareket edebilecek bir olgu olarak düşünebilen biri için bu tip argümanlar geçersiz kalıyor. Zaten reification temelli klasik proplem/logic of evil argümanları daha kolay yanıtlanıyor kullanılan mantık sebebiyle.

Bilmiyorum dilim tam döndü mü ama biraz karışık oldu sanırım ahahs.
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Edriel Community Regular

Edriel

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
Genel olarak düz mantıkla yaklaşmak zaten doğru değil bence. Hani gene bilimsel yaklaşalım einstein'ın izafiyet kavramından yola çıkalım. 6 duyunuzla ve üzerinde olduğumuz zaman kavramında bildiğimiz kadarıyla yorum yapıyoruz.

Doğuştan kör dünyaya gelen bir insana renkler nekadar anlatılabilirse bizim bilemediğimiz kavramlarda okadar anlatılabilir bize belki.

Bunun dışında kuddisinin dediği kadınla erkek aynı kefeye konmuyor saçmalık demesi bence saçmalık. Doğa da nasıl türler arasında farklılık varsa türler içinde cins olarakta farklılık var. Bizim medeni diye oluşturduğum yaşam biçimimiz doğal mı acaba bunu sorgulamak lazim. Biyolojik ve fizyolojik olarak başta fark var kadın erkek arasında.

Not: birşeyi savunmuyorum çok yönlü düşünmeye çalışıyorum.
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
yumy Mentor

yumy

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
darkwingduck said:


Laurelin said:

okumaya usenenler icin gene epicurus postlayalim

http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2013/11/epicurus.jpg

http://rugusavay.com/wp-content/uploads/2013/09/Epicurus-Quotes-5.jpg


Şimdi Epicurus iyi hoş da şu tip klasik "problem of evil" argümanlardaki en büyük sorun reification, hatta ve hatta daha spesifik oarak pathetic fallacy olayı. Yani vurucu ve basit mantık silsilesi var gibi duruyor ama aslında kolaylıkla iptal edilebilir argümanlar. Tanrı, tanımı gereği (en azından bir çok theist dinlerde) bu amcamın söylediklerinden bağımsız algılanması gereken bir kavram. Çünkü sorgulamak için kullanılan kavramlar ve argümanlar/insanlara-objelere özel.

Örneğin omnipotent, omniscient, ve omnibenevolent tanrı nın willing ve able olma durumlarının (tanım gereği bunun yargısını sen yapamazsın, kapasiten yok) incelenmesi onu insanların algılama kapasitsi içindeki kalıplarda düşünmeye zorluyor, doğal olarak hata buluyorsun. Kötülüğün tanımı (kime göre neye göre kötülük, kötülük aslında ne, o anda olan şey mi, ileriye dönük getireceği sonuçlar mı daha kötü vs vs. -greater good muhabbeti/hayır muhabbeti yani bir anlamda da- ) ya da özgür irade problemi hep bu reification meselesi temelli oluşan argümanlar. "İnanan" bir insan için, tanrı kavramını insanların bildiği ve kavrayabildiği düşünce çerçeveleri dışında hareket edebilecek bir olgu olarak düşünebilen biri için bu tip argümanlar geçersiz kalıyor. Zaten reification temelli klasik proplem/logic of evil argümanları daha kolay yanıtlanıyor kullanılan mantık sebebiyle.

Bilmiyorum dilim tam döndü mü ama biraz karışık oldu sanırım ahahs.



Agreed. Tanrıya veya dinlere inanmama, bu tarz eleştirel ve sitemli yaklaşımlar, mantığın ve bilmin yolunu izleyip de tanrının gerekli olmayışını anlamış olmaktan ziyade, tanrıya küsmüş tripli bir insan profili çiziyor.

"Tanrı varsa kötüler niye kazanıyor" vs. gibi söylemler bu anlamda basit kalıyor. Evrenin işleyişi ve dini kitapların içeriğinin hatalılığını kavrayınca tanrı olgusu kendiliğinden çöküyor.

Ama yine de sorgulama evresine geçiş için bu tarz basit söylemleri gerekli bir ilk adım olarak görüyorum.
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
Edriel Community Regular

Edriel

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
Kendimiz mi uydurduk yoksa var mı bunu bilmiyoruz işte. İnanıyorum diyen de inanmıyorum diyende birşeyi kanıtlıyamıyor. (Hayır 5 duyumla hissetmiyorum yok demek, olmadığını kanıtlamıyor) Kendi uydurduğumuz bilimsel kurallara göre yok diyebilirsin sadece. O kurallarıda eksik olduğunu kabul eden birine yediremezsin.
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
darkwingduck Community Regular

darkwingduck

Mesaj tarihi:
Mesaj tarihi:
@aquila

aslında tanrının tanım olarak anlaşılabilen kalıpların dışında algılanması gerektiğini savunmak da ince bir çizgi, kolaylıkla circular reasoning e kayar, hatta direk "petitio principii" sayılabilir. tabi gerekirse ona verilecek cevap da var. var da var ahaha. kendi kendime tartışıp kendi argumanımı çürütmek hiç eğlenceli değil ahahas. kapadım konuyu hadi mühendislerin kafası daha çok karışmasın.
Link to comment
Sosyal ağlarda paylaş
 Paylaş
Konu listesine dön
×
×
  • Yeni Oluştur...