20 soruda anayasa değişikliği'ne ithafen;
1) daha en başında büyük bi hata var, sanki toplumda yeni anayasa ihtiyacı varmış da siyasi partiler kulak asmamış gibi. halbuki sonrada akpnin sivil anayasa için bir çıkış yaptığı belirtiliyo. evet, akp, daha önce anayasayı değiştirmek için yeni taslak hazırladı, bütün partilere, stklara, sendikalara vs de katkıda bulunmaya çağırdı. hepsi, hep bi ağızdan ne dedi? "akp yeni anayasa yapamaz". sonuç ne oldu? akp ab reformlarında hız kesti, demokratikleşme adımlarında da ürkekleşti. referandumdan hayır çıkarsa da yine aynı şey olucak. o paketin meçhule gitmesindeki sebep bu kadar aleni yani. ısrar etse, yine "akp anayasası, akp dayattı" olurdu.
2) uzlaşmayı, uzlaşmaya açık tarafla sağlayabilirsin. bu da bi noktada "taviz" vermeyi gerektirir. ne chp, ne mhp, ne de bdp uzlaşmaya hazır bir tavır göstermediler; "bunu çıkar, bunu ekle, yoksa yürrü" dediler, bu uzlaşma dili değil ki?
buna rağmen maddeler tek tek saatlerce görüşüldü, itirazlar nezdinde maddelerin birçoğunda değişiklikler oldu, bazı maddeler meclisten geçmedi, üzerine bi de AYM yine yetki aşımı yapıp bazı içerikleri değiştirdi..kısacası dayatmanın hangi yönde olduğuyla ilgili şüphelerim var.
3) gerekçeler konusunda bulanıklık olduğu doğru, daha sistematik ve özenli yapılabilirdi, daha iyi gerekçelendirilebilirdi. yine de paketin geneline baktığımızda ve yapılan değişikliklere baktığımızda, bu değişikliklerin gerekli olduğu ve geri yönde bir adım olmadığı aşikar. çünkü geri yönde adım olması için, mesela varolan bi hakkın geri alınması gerekiyo. "şu niye yok, bu niye yok" diye epey uzun bi liste yapılabilir elbette ama referandumda "hayır" demek için doğru bir gerekçe olduğunu düşünmüyorum. kısacası, bu paket nihai bi paket değildir, devamı gelecektir diye düşünüyorum.
4) daha önce de belirttiğim gibi, bu paketi "yeterli" bulan hiçkimse yok. akp yöneticileri de tabanı da, evet oyu verecek birçok insan gibi bu değişikliklerin yeterli olmadığının farkında. ancak, daha kapsamlı bir değişikliğe gidilebilmesi için de özellikle AYM'nin yapısının değiştirilmesi gerekiyo, bariz. hsyk ve aym hakkında da sayfalarca tartışmışlığımız var dahasını yazmaya gerek görmüyorum.
ben de nefr gibi bu yazıdaki fikirlerin bi kısmına katılmasam da gerek üslubu gerekse detaylı anlatımını epey beğendiğimi söylemeliyim, keşke chpden falan da bu seviyede çıkışlar görebilsek. yine de, referandumdan evet çıkması; hem yeni anayasa umudunu arttırmak ve akpyi bu yönde zorlama imkanı oluşturmak, hem de yüksek yargıyı kontrol eden egemen ideolojiyi kırmak anlamına geleceği için, evet.
1) daha en başında büyük bi hata var, sanki toplumda yeni anayasa ihtiyacı varmış da siyasi partiler kulak asmamış gibi. halbuki sonrada akpnin sivil anayasa için bir çıkış yaptığı belirtiliyo. evet, akp, daha önce anayasayı değiştirmek için yeni taslak hazırladı, bütün partilere, stklara, sendikalara vs de katkıda bulunmaya çağırdı. hepsi, hep bi ağızdan ne dedi? "akp yeni anayasa yapamaz". sonuç ne oldu? akp ab reformlarında hız kesti, demokratikleşme adımlarında da ürkekleşti. referandumdan hayır çıkarsa da yine aynı şey olucak. o paketin meçhule gitmesindeki sebep bu kadar aleni yani. ısrar etse, yine "akp anayasası, akp dayattı" olurdu.
2) uzlaşmayı, uzlaşmaya açık tarafla sağlayabilirsin. bu da bi noktada "taviz" vermeyi gerektirir. ne chp, ne mhp, ne de bdp uzlaşmaya hazır bir tavır göstermediler; "bunu çıkar, bunu ekle, yoksa yürrü" dediler, bu uzlaşma dili değil ki?
buna rağmen maddeler tek tek saatlerce görüşüldü, itirazlar nezdinde maddelerin birçoğunda değişiklikler oldu, bazı maddeler meclisten geçmedi, üzerine bi de AYM yine yetki aşımı yapıp bazı içerikleri değiştirdi..kısacası dayatmanın hangi yönde olduğuyla ilgili şüphelerim var.
3) gerekçeler konusunda bulanıklık olduğu doğru, daha sistematik ve özenli yapılabilirdi, daha iyi gerekçelendirilebilirdi. yine de paketin geneline baktığımızda ve yapılan değişikliklere baktığımızda, bu değişikliklerin gerekli olduğu ve geri yönde bir adım olmadığı aşikar. çünkü geri yönde adım olması için, mesela varolan bi hakkın geri alınması gerekiyo. "şu niye yok, bu niye yok" diye epey uzun bi liste yapılabilir elbette ama referandumda "hayır" demek için doğru bir gerekçe olduğunu düşünmüyorum. kısacası, bu paket nihai bi paket değildir, devamı gelecektir diye düşünüyorum.
4) daha önce de belirttiğim gibi, bu paketi "yeterli" bulan hiçkimse yok. akp yöneticileri de tabanı da, evet oyu verecek birçok insan gibi bu değişikliklerin yeterli olmadığının farkında. ancak, daha kapsamlı bir değişikliğe gidilebilmesi için de özellikle AYM'nin yapısının değiştirilmesi gerekiyo, bariz. hsyk ve aym hakkında da sayfalarca tartışmışlığımız var dahasını yazmaya gerek görmüyorum.
ben de nefr gibi bu yazıdaki fikirlerin bi kısmına katılmasam da gerek üslubu gerekse detaylı anlatımını epey beğendiğimi söylemeliyim, keşke chpden falan da bu seviyede çıkışlar görebilsek. yine de, referandumdan evet çıkması; hem yeni anayasa umudunu arttırmak ve akpyi bu yönde zorlama imkanı oluşturmak, hem de yüksek yargıyı kontrol eden egemen ideolojiyi kırmak anlamına geleceği için, evet.
Öne çıkan mesajlar