"Mahkemesiz Adalet Projesi"

[Antimodes52]

eldar said:

Rüşvet, tehdit, sahtekarlık... Devletin kendi bünyesinde kontrol edemediği bu üç kalem, yargının özel kişiler aracılığıyla görülmesiyle artacaktır.

Hop aracıya rüşvet ver, hop uyuşmazlık yaşadığın kişiye zorbalık yap istediğini kap, hop aracıyı ayarla saftirikleri kazıkla.

Eğitim, sağlık derken yargı da özelleşiyor. Güvenlik de başladı zaten; devlet cismini kaybediyor iyice.

Arabulucu tehdit edilecekse yargıç da edilir, arabulucuya rüşvet verilecekse yargıca da verilir.
Yani arabuluculuk sistemiyle ne alakası var ki bunların?

[Antimodes52]

sg-1 said:

devlet tarafından husumetleri çözmesi için görevlendirilen kişilere eskiden kadı denirdi, bugün adı arabulucu olmuş, neyi inkar ediyorsunuz anlamıyorum, modern kadı işte.
Noterlerin yargıç versiyonu gibi bişey olacaktır, bi şirket,arabuluculuktan sorumlu bir sürü avukat, son kararı uçuk kaçık bi meblağya imzalayan arabulucu patron.

Umarım sağlıklı uygulanabilir.



Ha bi de laf sokmaya çalışan "hukukçu" arkadaşlara selam ederim.

Osmanlı'daki kadılar devlet eliyle uyuşmazlıkları çözerlerdi. Rızaya dayalı bir durum yoktu ortada. Burada istersen arabulucuya başvuruyorsun, arabulucunun sunduğu orta yol iki tarafı da memnun ediyorsa binbir türlü dava dosyaları icraların peşinde koşturmadan iki taraf da memnun ayrılıyor. Hakkından tam olarak istifade edemediğini düşünüyorsan davana devam ediyorsun.
Hala modern kadı demeyin şuna o yüzden rica edeceğim.

[Theghosthand]

İyide ne farkı var bu arabulucu da devlet eliyle olmuyor mu gayri resmi yoldan mı çözülüyor?
Kişiler aralarında rahatça anlaşsa zaten dava konusu olmaz.Bu arabulucunun oluşturduğu şartlarda çözülecek.Bildiğin kadı işte.

[Griswold]

Kadının dediğini yapmak ZORUNDASIN. Hakimle aynı kafa kadılık. Kadı kanunla değil şeriatla bağlı olduğundan daha bile keyfi.

Arabuluculukta her iki tarafın arabulucuya gitmeyi istemesi lazım, aynı adam üzerinde ikisinin de anlaşması lazım, o adamın varacağı karara uyma rızası göstermesi lazım. Bunlardan biri bile olmazsa yargı yolu her türlü açık.

"Kadılık" lafını dikkat çeksin diye başlığa koyan Hürriyet çalışanının aklına turp sıkmak istiyorum ayrıca izninizle.

[Ardeth]

izin verdim hatta kafasında uranyum falan sık

[axedice]

İngiltereye şeriat mı geliyor başlığında tartıştığımız arbitration act'in türk versyonu bu. Uluslararası hukukta özellikle sigorta anlaşmazlıklarında bol bol karşılaşılan bi durum. Hürriyet tarzı OMG OMG ŞERİAT MI GELYOR KO İSRAİLE YARDOM YAPOYOR haberi aslında. Gaza gelmeye lüzum yok.

Zaten pati hukukçuları olayı anlayıp anlatmışlar. Hürriyetin saçmalıklarındansa onları takip edin.

[-007-]

Kavga çıkar bu uygulanırsa.


Arabulucular bıçaklanır falan :P


artık 3. sayfalar arabulucu vakalarıyla dolu olur..

[sg-1]

Antimodes52 said:

Osmanlı'daki kadılar devlet eliyle uyuşmazlıkları çözerlerdi. Rızaya dayalı bir durum yoktu ortada. Burada istersen arabulucuya başvuruyorsun, arabulucunun sunduğu orta yol iki tarafı da memnun ediyorsa binbir türlü dava dosyaları icraların peşinde koşturmadan iki taraf da memnun ayrılıyor. Hakkından tam olarak istifade edemediğini düşünüyorsan davana devam ediyorsun.
Hala modern kadı demeyin şuna o yüzden rica edeceğim.

aradaki tek fark rızaya dayalı olmasıysa,
üzgünüm, yine de modern kadı.

[Rock]

Hürriyet said:

- Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaştıkları, anlaşamadıkları veya arabuluculuk faaliyetinin nasıl sonuçlandığı, bir tutanak ile belgelendirilecek. Arabulucu, tutanağı 5 yıl süre ile saklayacak.

Burada bahsedilen arabulucu bir tarafın kazandığına yada kaybettiğine karar vermiyor. İki tarafın hukuk kurallarına göre anlaşmasına yardımcı olan bir pozisyonda. Her gece yataklarının altını acaba şeriatçılar mı var diye kontrol eden arkadaşların söylediği gibi kadılık sistemi değil.

Gerçi biraz Nasreddin Hoca gibi olacak ama iki tarafında haklı olduğu bir yan var. Bu insanların(4 yıllık üniversite mezunu da olsa) alacakları eğitimin onları bu iş için nekadar yeterli yapacağı tartışılır. Diğer arkadaşların haklı olduğu durumsa, bu sistemin belirli sorunları hiç mahkemeye götürmeden hızlı ve iki tarafa da fazla bir mali yük getirmeyecek olması.

[sg-1]

ne kadar zorlasanız da bişey farketmiyor.

sonuçta devlet adına husumetleri çözmek için devlet tarafından görevlendirilmiş özel kişiler, yani osmanlının kadılarının bugünkü hali.

ha bi de yine zorlamayla şeriat lolz yorumu yapan rock'a da tebrikler.

kadılık kötü bişey mi ki bu kadar inkar ediyorsunuz, anlamıyorum. o dönemin kurallarına, sosyal hayatına göre eğrisiyle doğrusuyla işlerini, yani adalet dağıtmak gibi ulvi bir görevi yapmış insanlar bunlar.

arabuluculara modern kadı dedik diye şeriat hukukuna göre çalışacak değiller, bu ülkenin bir ticaret hukuku var, kalkıp da miras paylaşımında dini kurala göre hareket edecek değil, erkeğe 2 kadına 1 pay felan.

kimi, neyden, neye göre savunuyorsunuz, cidden anlamıyorum.

[Kendercik]

Amacın yalnızca mahkeme yükünü azaltmak olduğu doğru da çok tereddüt ettiğim bir nokta iki taraf da tatmin olup olamayacağı ve hangi oranda arabulucuya başvuran kişilerin arabulucunun kararından hoşnut olmayarak şanslarını bir de mahkemede deneyip denemeyecekleridir.

[Rock]

said:

sonuçta devlet adına husumetleri çözmek için devlet tarafından görevlendirilmiş özel kişiler, yani osmanlının kadılarının bugünkü hali.

Bu aynı zaman da yargıçın tanımına da girmiyor mu?

Ayrıca evet, kişisel olarak kadılık ve türevlerini(varsa) sevmiyorum. Genel olarak din kitabına göre uygulanıyor. Din kitabı denilen şeyse her allahın kulunun farklı yorumladığı bir konu. Kısacası buradaki arabulucularla hiç bir alakası yok.

[sg-1]

yargıçlar özel kişi değil, birebir devleti temsil eden resmi kişiler.

kadıların da illa ki dinle ilgili olduğunu iddia ediyorsan bi daha öğretmenlerine hocam dediğini duymayayım.
O zamanki yasa dine dayalıydı, kadılar dinle hüküm verdi. modern kadı da günümüz yasalarına göre karar verecek, arabuluculuk yapacak.

Ha ben modern kadı diyorum da tabi ki resmi adı kadı olmaz, arabulucu olur.
aynı resmi adı öğretmen olduğu halde herkesin hoca demesi gibi.

[Horizon]

3 sayfa olmuş , ama kaç kişi o haberi detaylı okumuş veya "tarafların anlaşması" kısmını kaç kişi okumuş çok merak ediyorum. Haberi başlığından değil de içeriğinden biraz anlamaya çalışsak , serseri kurşun gibi ortalarda saçma sapan yorumlar da yapmamış olacağız.

Bakın tarafların anlaşmasında şöyle bir cümle var.

said:

- Taraflar, arabuluculuk sürecinin sonunda bir anlaşmaya varırlarsa bu anlaşmayı, asıl uyuşmazlık hakkındaki yetki kurallarına göre yetkisi belirlenecek olan icra mahkemesine ibraz edip, icra edilebilirliğine ilişkin bir şerh verilmesini talep edebilecek. Bu şerhi içeren anlaşma, ilam niteliğinde belge sayılacak.

Kısaca ver gazı haberi hürriyetin standart. Penth arkadaşımızda "nos" eklemiş haberi yazarken.

[Law]

Kadı değil tam olarak, kadı her türlü konuda yargılama yetkisine sahipdi, hem özel hukuk hemde kamu hukukunu ilgilendiren konularda.

Özel hukuk ilişkilerinde kanunun aradığı iki şart vardır, emredici hukuk kurallarına aykırı olmasın diğer bir şart ise ahlak ve adaba aykırı olmadıkça her sözleşme geçerlidir. Tarafların kendi aralarında birbirleriyle yaptıkları ve temelinde eşit oldukları ve güvene dayanan bu tür ilişkilerde devletin tam olarak karışmaması veya karışmak istememeside gayet normal.

Bu demek değil ki devlet elini ayağını çekiyor, yine mahkeme var yine tahkim denen sistem var. Ama fark şu bu süreci sizin başlatmanız gerekir gider dava dilekçeniz ile mahkemeye başvurur veya avukata gidersiniz kısaca siz aktif rol almak zorundasınız sürecin işlemesi için. Ama bir ceza davasında savcı kendiliğinden harekete geçer, ceza davalarında sistem kendiliğinden işler, mağdur zaten savcı tarafından da kollanır.

Yarım bir kadılık sistemi olur ki, bununda bir sakıncası yok, yine bu kararlara karşı temyiz yolunu açarsınız veya gelecek olan istinaf mahkemelerini devreye sokar böylece yargıtaya gidecek temyiz dosyalarını buraya kanalize edersiniz, hem ilk derece mahkemelerinin hemde yargıtayın işgücü hafifler iyi olur.

Arabulucuk adı altında bir sistemde Avukatlık kanunu mad.35/A da zaten var, "Avukatlar dava açılmadan önce veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda, tarafların kendi iradeleri ile istem sonucu elde edebileceklerdir... bu uzlaşılan konu tutanak altına alınırsa ilam niteliğindedir.

Aslında hakemlik müessesi ve arabulucuk zaten olan şeyler ama fazla kullanılmıyor, işgücü hafiflesin diye bu iki müessesenin daha aktif kullanılması teşvik edilebilir.

Hakem ve arabulucularda hukuk fakültesi mezunları arasından olabilir diyede bir zorunluluk gelirsede çok daha iyi olur. Zaten iki tarafın ortaklaşa belirleyeceği bir insan olacağı için bu hakem veya arabulucu hakkaniyetli kararlar çıkar diye düşünüyorum olmadı bu kararların temyiz edilebilir olacağına da karar verirsiniz bir sorun kalmaz. Sonuçda dediğim gibi özel hukuk ilişkileri bunlar.

[ginaly]

butlan.
gachayım.