Kukla başkana Danıştay kapağı

[Redeagle]

Antimodes52 said:

Antimodes52 said:

Ha, daha bu değişiklikler yürürlüğe girmeden rektörlerin türbanı serbest bırakması hukuk dışıdır, bu ayrı bir nokta.

demişim, değil mi?
Ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin, anayasa değişikliklerini içerik bakımından denetleme yetkisi yoktur. Kendi anayasanı okumadıysan diye söylüyorum, anayasanın 148. maddesinin 2. fıkrasında açıkça belirtilmiştir bu.

Kendi anayasamı iyi biliyorum. Kendi işine nasıl geldiyse öyle değiştirdiklerinide görebiliyorum. Daha önceden emsal teşkil edebilecek değişiklikler yaptı mahkeme. Bilmiyorsan diye söylüyorum aç bak. (bende yaparım ne var yani)

[Werewolf]

Werewolf said:

Dogmeat, Antimodes'in bahsettiği madde 1982 Anayasası'yla geliyor (haliyle verdiğin örnekler geçersiz). 82'den sonra da senin bahsettiğin duruma benzer bir örnek yok, durdurma talepleri her seferinde reddedilmiş.

La havle vela kuvvete

[Redeagle]

Süreç bitmedi atılmadı kenara işte. Bitsin bakalım ona göre konuşuruz.

[Werewolf]

"Daha önceden emsal teşkil edecek şeyler var" edebiyatı baştan sona falso.

[Redeagle]

Werewolf edebiyat geyiğini feyklerinizle yapın. Her fıkra ne zaman çıkmış ezberleyecek halim yok. Hukukçu değilim ama geçmişte var örneği. Anayasa mahkemesi bugüne kadar olmaz denilen ne kadar çok şeyi yaptı. Hepsinide hukuksal temellendirmesinide çok güzel başarıyor. Faso fisonuzu msn geyiklerinize saklayın, askerlik arkadaşınla konuşmuyorsun.

[Werewolf]

Yahu yazılmış 50 kere, neyin inadındasın anlamıyorum ki.

"Emsal teşkil edecek" dediğiniz herşey 82 yılından öncesine ait.

82'de Antimodes'in bahsettiği değişiklik yapıldı. Haliyle Dogmeat'in verdiği örnekler emsal teşkil edemiyor.

bonus: 82'deki değişiklikten sonra 1989'da Anayasa Mahkemesi benzer bir başvuruyu reddetti. Emsalse buyrun emsal.

[Antimodes52]

Zaten 1982 Anayasası'nda, sırf öyle yapamasın diye özel bir düzenleme getirildi diyoruz Werewolf'la biz de. Biz demiyoruz hatta, anayasada böyle yazıyor. Anayasamı iyi biliyorum diyorsun, madde ve fıkra gösteriyorum, ona rağmen görmezden geliyorsun. Madem hiç bir dayanağın yok, madem hukuktan anlamıyorsun, konuştuğun şey hakkında en ufak bir fikrin yok, niye düşünce sahibi biriymiş gibi konuşuyorsun ki?

[Redeagle]

Dediğim şey sonuç metnini görmeden kimse burada birbirine bir şeyi ispatlayamaz. Herşeyden önce bunları öneren partiye kapatılma davası bile açıldı. Böyle bir sürecin sonucu belli değil. Dogmeat'ın yazısını mesaj attıktan sonra gördüm uğraşıp araştırmış, helal olsun.

[Antimodes52]

Hala Dogmeat'in koyduğu örneklere helal olsun diyorsun, anlayamıyorsun galiba, o örneklerin hepsi 1982'den ÖNCE, 1982'de ANAYASA DEĞİŞTİ, bu tür olaylar olmasın diye 148/II ayarlandı.
Okuyabiliyor musun?

Anlayabiliyor musun?

Sorun nerede?

[Redeagle]

Adam araştırmış uğraşmış diye helal olsun diyorum. Şartların değişmesiyle alakalı bir yorum yapmadım.
Ayrıca;
Senin boş hakaretlerin zerre kadar umrumda değil. Burada daha başka başıboş otlayan saçma sapan bir sürü adam var zaten. Seninle hakaret yarışına girecek seviyesizliğe düşmeyeceğim.
edit: Asıl sorun olan senin seviyesizliğin.

[Werewolf]

Redeagle said:

Dediğim şey sonuç metnini görmeden kimse burada birbirine bir şeyi ispatlayamaz. Herşeyden önce bunları öneren partiye kapatılma davası bile açıldı. Böyle bir sürecin sonucu belli değil. Dogmeat'ın yazısını mesaj attıktan sonra gördüm uğraşıp araştırmış, helal olsun.

Dediğin şey o değil ahah.

Redeagle said:

Kendi anayasamı iyi biliyorum. Kendi işine nasıl geldiyse öyle değiştirdiklerinide görebiliyorum. Daha önceden emsal teşkil edebilecek değişiklikler yaptı mahkeme. Bilmiyorsan diye söylüyorum aç bak. (bende yaparım ne var yani)

[Redeagle]

Daha öncedende belirttiğim gibi örneği olmuştu. Bu kadarını biliyordum. Maddeler değişmiş olabilir vs. o kadar hukuki ayrıntı bilmiyorum. Şu an geçersiz olabilir tabi.
Fakat sürecin sonucunu görecek kadar kesin konuşmak imkansız. Kesin iptal eder, etmez diye bir olay yok. Bunu parti kapatma davası açılmadan öncede söylüyordum. O yazdığım, kendince ayar vermeye çalışan zihniyete cevap niteliğinde olunca yanlı yazılmış bir post gibi olmuş.

[DoGMeaT]

şimdi bi dakka
61 - 147 ile 82 - 148 arasında ne fark var ?
aynı şeyleri anlatıyorlar.
ama 82 öncesi 147 durduramamış anayasa mahkemesini,görev alanı dışında kalan anayasa değişikliklerini durdurmuş.
148 ile niye durduramasın ?

61,147 de "anayasa mahkemesinin yetkileri şunlardır" diyor ve bu yetkiler arasında anayasa değişikliklerini incelemek yok.ama bunra rağmen incelenmiş.

82,148de "anayasa mahkemesi anayasa değişikliklerini sadece şu şu yönlerden inceleyebilir" dendiğinde neden incelemesin anayasa mahkemesi. pekala düşünülmeli bence .



ki asıl kafamı kurcalayan başka birşey var.

hayır şöyle birşeyde var,anayasa değişkliklerini içerik bakımından inceleyemeyen anayasa mahkemesi,yarın öbür gün anayasanın ilk 4 maddesi değiştirilmeye calısılsa , ne yapacak ?
kim,hangi kurum , nasıl durdurucak bu yürütmeyi ?

eh nası olur demeyin.
daha önce yasamanın anayasaya aykırı kanunlar cıkardığı,bu kanunlarında anayasa mahkemesinden döndüğü görülmedimi ?
bunun ne farkı var ? sonucta bu maddelerin "değiştirilmesi teklif bile edilemeyeceği" hükmünü görmezdne gelmek anayasayı çiğnemektir ( TC nin anayasa dışında gizli bir yönetim ajandası yoksa ayrı tabi) anayasada "az aykırı ,cok aykırı "diye birşey olurmu ? birşey ya anayasa aykırıdır yada değildir.ülkemizin kurucu unsurlarından biri değilmi anayasamız? bu kadar önemli bir belgedeki her hüküm önemli..ve ÇOK önemli değilmi ?

umarım anlatabildim derdimi.

[Werewolf]

Fark meselesi gayet açık aslında.

61-147'de şekil şartlarına uygunluğa bir sınır getirilmemiş, 82-148'de getirilmiş.

Son başvuruysa 148'de getirilen sınırın dışında kalıyor.

DoGMeaT said:

61,147 de "anayasa mahkemesinin yetkileri şunlardır" diyor ve bu yetkiler arasında anayasa değişikliklerini incelemek yok.

eeeh yanlış şeyi kopyalayıp duruyorum

Madde 147- (20.9.1971-1488) (45) Anayasa Mahkemesi, kanunların ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüklerinin Anayasaya, Anayasa değişikliklerinin de Anayasada gösterilen şekil şartlarına uygunluğunu denetler.

[DoGMeaT]

MADDE 147.- Anayasa Mahkemesi, kanunların ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüklerinin Anayasaya, uygunluğunu denetler.


?
ben anlamadım

[Werewolf]

61 Anayasası'nın orijinalinde var senin dediğin. 1971'de değiştiriyorlar.

Önceki sayfada verdiğin örnekler de 1971'den sonrasına ait.

[Antimodes52]

61'de kanunların Anayasa'ya uygunluğunu denetlerken, anayasayı da bir kanun olarak sayarken, 1982'de Anayasa değişiklikleri sadece şu şu yönden denetlenir denmesiyle, artık anayasa değişikliklerinin o geri kalan kanunlar gibi algılanamayacağı açıkça ve su götürmez bir şekilde belirtilmiştir. Aradaki fark da buradadır.

[Werewolf]

Redeagle said:

Daha öncedende belirttiğim gibi örneği olmuştu. Bu kadarını biliyordum. Maddeler değişmiş olabilir vs. o kadar hukuki ayrıntı bilmiyorum. Şu an geçersiz olabilir tabi.
Fakat sürecin sonucunu görecek kadar kesin konuşmak imkansız. Kesin iptal eder, etmez diye bir olay yok. Bunu parti kapatma davası açılmadan öncede söylüyordum. O yazdığım, kendince ayar vermeye çalışan zihniyete cevap niteliğinde olunca yanlı yazılmış bir post gibi olmuş.

Benim de, Antimodes'in de itiraz ettiği o değil.

Dogmeat'in verdiği örneklerin emsal teşkil edemeyeceğini söylüyoruz, sürecin sonunu kestiremeyiz diyorsun. Biz neye itiraz etmişiz, sen ne cevap vermişsin.

[DoGMeaT]

ben hala anlamadım
senin yazdığın 71-148e baktım
şekil şartıdeniliyor.
şekil şartını inceleme hakkı anayasa değişikliliklerinin içeriğinin anayasaya aykırı olup olmadığını inceleme hakkı veriyormu anayasa mahkemesine?
vermiyor.

ben hala 147 ve 148 arasında bir fark görmüyorum

[Antimodes52]

İşte şekil şartı dendiğinde ilk 4. madde üzerinden, aslında içerik denetlemesi olan bir şekil denetlemesine gidiyordu anayasa mahkemesi dogmeat.
Yani 4. maddede teklif edilemez denmesine rağmen ilk 3 maddeyle çeliştiği düşünülen bir madde, şekil denetimi adı altında, anayasanın maddeleri birbiriyle çelişemez iddiasıyla denetleniyordu. Doktrinde o zaman bile bunun yanlış olduğunu iddia eden hukukçular da vardı, ancak 1982 anayasası bu karışıklığı bile ortadan kaldırmış olmalıydı.

[Antimodes52]

1982 Anayasası'yla artık, şekil bakımından denetim bile bu tür şeylerle karşılaşılmasın diye dar bir alanda mümkün, o da spesifik olarak belirtilmiş anayasada.

[DoGMeaT]

yani doğru anladıysam 147. maddeye göre :
anayasa mahkemesinin anayasa değişikliklerini sadece biçimsel olarak inceleme hakkı varken değiştirilmesi teklif bile edilemeyecek maddelerle çeliştiği idda edilen anayasa değişikliklerini biçimsel bir hata olarak kabul edip iptal edebiliyor.

yani sadece şekil oalrak inceleyebileceği anaysa değişikliklerini,anyasada belirtilmiş kanun yapma sürecine tamamen uyularak ,şekilsel olarak doğru bir şekidle yasalaştırılmış hükümleri,içerikleri nedeniyle iptal edebiliyordu.





148 ile niye yapamasın?

147 de o hak verilmemiş,ama yapılmış.
148 dede o hak verilmemiş,o hakkın verilmediğininde üstüne basılmış.ama niye yapılamasın.

[Antimodes52]

147'de doktrinde tartışma yapılabilecek bir açık vardı.
İlk 3 maddeye aykırı bir teklifin, biçim olarak var olamayacağı üstünden, aslında düpedüz içerik denetlemesi olan bir yaklaşım, şekil denetlemesi olarak iddia edilerek, hukuksal bazda pek olmasa da, belli bir meşruiyet kazanabiliyordu.
Ancak 82 Anayasası'yla bu zemin kayboldu. Hukuksal hiç bir zemini olmayan bir yaklaşım yapıyorsa da Anayasa Mahkemesi, zaten hukukdışıdır.
Senin demek istediğin, Anayasa Mahkemesi'ni denetleyecek bir mekanizma olmamasından kaynaklanan probleme mi işaret etmek? Öyleyse, eh orası doğru ama, hukuk düzeni içinde, hukuksal zeminde hareket etmesi gerektiğini ve buna uyacağını düşünüyoruz zaten.

[DoGMeaT]

başka bir şey sölemek istiyorum.
bi kere anti-akepe ci flndeğilim.
akp ve chp arasında fark görmüyorum.
biri mavi biri kırmızı bok geliyor bana.
ama

ben 21 yaşında bir insanım
sanırım bu foruma psot adan çoğu kişide bu yaşlarda

antimodes sanırım sende benle aynı yaşlardasın


bu yaşlarda meme , alkol , müzik , çiçek , böcek
konuşmak varken bu konularda bu kadar konuşturacak bir ülkemiz var biz gençliği

üzülüyorum.

bilinçli olmak herkez için,düyanın heryerinde her insan için lazım

ama türkiyede bilinçli olmak ne zor birşeydir.ne yorucudur.

gün gelsin istiyorumki,konu dışına gireyim,meme konuşulsun.siyaset değil.hayır siyaset konuşualcaksada,bari taraflardan biri temel hak ve hürriyetlerini,dierği ülkenin temel ilkelerini savunmak zorunda hissediyor olmasın.
ne bilim z partisi şöle a partisi böle konuşulsunda
lailik şeriat konuşulmasın bari ya


yoruldum valal bu yaşta

[Antimodes52]

Evet ben de aynı yaştayım :)
Ayrıca ben de AKP'ci de değilim, CHP'ci de.
Ama işte, bir kere konuşmaya başladın mı, hemen etiketlenmeye de başlıyorsun, sonunda da sırf kendini ifade edebilmek adına, oturup yırtınmaya başlaman gerekiyor. Yoksa kim sevmez ki meme, değil mi?