Kaza Sonrası Değer Kaybı Hakkında

[paradoksalkedi]

Geçen senenin Ağustos ayında bir kaza geçirdim. Ankara'da Konya Yolu'nda en sağ şeritteyim, radarı geçtim bir belediye kamyonu beni sollarken sol arka kapıdan girdi arabaya, sürükledi önüne alıp sonra sol şeride attı. Şans eseri sıyrık bile almadan kurtuldum ama araba baya hasar gördü.

Polis raporunda karşı taraf %100 hatalı bulundu, araç tamir edildi 1.5 ay falan bekledik gerçi ama sonunda 15.000 TL'lik bir tamir geçirdi araba, sol iki kapı falan yenilendi. Motorda bir şey olmadı gerçi.

Şimdi şöyle bir durum var, bu araç sorgulandığı zaman 15.000 TL'lik kaza baya ürkütecektir insanları ve satışta çok büyük kayıp yaratacak. Dolayısı ile bir değer kaybı söz konusu. Bu değer kaybını karşı taraftan alma şansımız varmış fakat avukatlar çok yanaşmıyor (öyle çok tanıdık da yok). Sigortaya mail atacağım böyle böyle diye, onlar da almaya çalışacak.

Daha önce başına böyle bir durum gelen var mı? Ne kadar istemeliyim, ne yapmalıyım? Veya avukat var mı buraları okuyan :)

Sigortaya atacağım mailde değer kaybı için bir rakam vermek gerekli, bana da "2bin 3binden fazla alamazsın" denildi hep, fakat 15.000 TL'lik tamirden bahsediyoruz, satarken 2-3binden çok daha fazla altına satmam gerekecek tahminen.

[Baggio]

Üçte biri ile yarısı arasında alınıyor genelde bildiğim kadarıyla.

Kazanması garanti bir dava olduğu için masraf vs. yerine yüzde ile yapan avukatlar var bunu, onlardan bulman lazım.

Kesinlikle de kovala, hem zararının bir kısmını çıkart, hem de sonuçta karşı tarafın trafik sigortası ödeyecek, seneye boru gibi prim ödeyince aklı başına gelir ayının. Türk ayısı en güzel para ile eğitiliyor.

[dieevil]

İkı aracım kaza yaptı, ıkısındede arkadan vurdular haklı olan taraf bızız. Clıo symbol den ne masraf cıkmıstı hatırlamıyorum 5.500 tl aldık .Mercedes mınıbus 2700 tl aldık arka ıkı kapı degısmıstı.

Sımdı ısın can alıcı noktası su : Avukat felan dava hıkaye .Cunku ortada Mahkeme olan bır olay yok sakın avukata felan gıtme . Hatda bır ıkı sırket turemıs kaza tutunaklarını vermek ıcın para felan talep edıyorlar kaza sırasında karsı tarafdan aldığın belgeler yetıyor.

Gıt aracını sıgorta yapan fırmaya benım aracımda bu kadar hasar oluştu bunu sıgorta fırmasınddan ıstıyorum dıyorsun onlar dılekce ornegı yazıyor .(bunu bazı seref yoksunları para talep edıyor verme )

Sonrasında sırket bı lınk gonderıyor bır ıkı yer dolduruyorsun bırde talep ettıgın para sen ne yazarsan yaz sırket kendısı ne oderse o oluyor zaten.

Bu kadar yazının sonucu . Kendı sıgorta sırketıne gıt başka yerler hıkaye

[Law]

T.C YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2014 / 5205
Karar: 2014 / 7062
Karar Tarihi: 06.05.2014

ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğu iş bu davada davalı vekilinin, davalılar arasındaki rücu ilişkisinde aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı mevcuttur. Bu sebeple iş bu dava yönünden icrai nitelikte olmasa da davalılar aracındaki iç ilişki yönünden dava konusu değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunun tespiti gerekmektedir.(Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) A.1) (YHGK 04.11.2009 T. 2009/16-428 E. 2009/483 K.)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ. Y. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL değer kaybı ile 2.891 TL araç kiralama bedelinin 4.1.2012'den işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 2.891 TL araç kiralama bedelinin 4.1.2012'den, 6.000 TL değer kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı İsmail den tahsiline, davalı sigorta hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İsmail vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İsmail vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1.maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararını da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Dairemizce de benimsenen HGK.'nun 4.11.2009 tarih ve 2009/16-428 esas 2009/483 karar sayılı ilamı gereği; değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığı hükmü sadece davalı (işleten) İ. vekili temyiz etmiş, davacı tarafında temyiz edilmemiştir. Müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğu iş bu davada davalı vekilinin, davalılar arasındaki rücu ilişkisinde aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı mevcuttur. Bu sebeple iş bu dava yönünden icrai nitelikte olmasa da davalılar aracındaki iç ilişki yönünden dava konusu değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunun tespiti gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı İ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ. Y.'e geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Edit öncesi verdiğim karar farklıydı.

Senin olayında aracındak ideğer kaybı kazadaki kusur durumuna göre karşı tarafın trafik sigortası güvencesi kapsamında.

[Komodo]

buradan anlıyoruz ki dava 2.5 yıl sürmüş :)

[paradoksalkedi]

dieevil said:

İkı aracım kaza yaptı, ıkısındede arkadan vurdular haklı olan taraf bızız. Clıo symbol den ne masraf cıkmıstı hatırlamıyorum 5.500 tl aldık .Mercedes mınıbus 2700 tl aldık arka ıkı kapı degısmıstı.

Peki sigortaya değer kaybı için bir rakam belirleyip öyle mi mail attın? Yoksa iletişime geçtin rakamı onlar mı belirledi?