Kredi/ K.Kartı kesilen ücretlerin iadesi

[Osie16]

Selamlar,
Uzun süredir böyle birşey duyuyorum hep üşendim,
İnternette üstün körü araştırdım başvuru yapıp parasını alanlar olmuş benimde bankaların ebneliklerinden gına geldi bende başvurucam,3-5 kredinin uçuk şekilde kesilmiş dosya masrafı / 5-6 kredi kartının senelercee yılda 2 kere kesilen ücretleri vs. niye geri almıyım ki hakkımı diye düşünüyorum.

Bankayı aradım sadece hesap hareketlerini belgeleyebiliyorlarmış, nereye başvurabilirim dediğimde bilmiyorum dedi.

Aramızda hukukçu bankacı vs. vardır diye düşünüyorum,olmasa bile bu konu hakkında bilgisi deneyimi olan arkadaşlar yardımcı olabilirse çok sevinirim.

Nerelere ne şekilde başvurmam gerekiyor

PS: Lütfen ne yapılcağını biri anlattıktan sonra trolleyin :)

[Archangel_]

kredi dosya masraflarını da mı :S
e öyleyse süper

[DoruK]

telefon açıp kartımı kapatırım diye tehdit ettiğinde ok bundan sonra almıcaz diyolar en azından bizde öyle oldu

ama iade dersen bayaa kasman lazım, yasa değişti galba alamayabilirsin

[fede]

evet ya nası alıcaz onları benim de ihtiyacım var lksjfsl

[wastyrx]

karton kutuda yaşayıp banka kartı mı taşıyorsun fede?

[Osie16]

Evet kredi dosya masraflarınıda alabiliyormuşuz, en düşük çektiğim kredi 1000 lira ondan 220küsür dosya ücreti kesilmişti,onca karta 6ayda bir çatır çatır kesiyorlar, e 30.000lik bir krediden 2000küsür kesildi, ciddi meblağlar oluyor.

[wastyrx]

Hiç mi bankacı tanıdığın yokmuş yahu? 1000 liradan 2xx masraf neymiş öyle

[Osie16]

O an acil olduğu için üstelemedim,lakin krediyi veren kişi bile /sanırım yeni başlamıştı/ şaşırdı hatta gidip üstüne sordu ben daha itiraz etmeden..

[fede]

wastyrx said:

karton kutuda yaşayıp banka kartı mı taşıyorsun fede?

eve pos makinası geliyo bazen lazım oluyo

[mardox]

kartımı kapatıcam dediğinizde yıllık kart ücreti almıyorlar, hatta iade bile ediyorlar? ama iade işi tamamen insiyatiflerinde?
çünkü iade alamadığım bankalar da oldu, iade edenler de oldu.

bir de ufak bir dipnot,
eğer yüklü bir kk borcunuz varsa kartınızda, kapamakla tehdit etmeyin, kart kapanırsa borcunuzun faizi arttığı için tamam kapatalım diyorlar.

[Osie16]

İade insiyafitle alaksaı yok hak bu,uğraştırmadan iade etmeleri insiyafit diyebiliriz sadece.

[mardox]

ya arkadaş bazı bankalar ve çalışanları gerçekten bit yavrusu :D

[Osie16]

Bankalar toptan bit

[ginaly]

dosya masrafını geri alamazsınız.
dosya masrafı dediğiniz olay faizin peşin alınmış hali,
sadece bir pazarlama metodu.
kredi kartı aidatı için de genel olarak ekstra ürünleriniz varsa aidattan yırtabilirsiniz (misal otomatik ödeme talimatı, maaş hesabı, cart curt).
onun dışında, kart öcrötö höksözlök lö lö lö diye ağlamayın. hizmet alıyonuz lan, vicdansızlar.

[mardox]

adam kendi komisyonunu alıyor ki bizim her alışverişimizden. kk bizim değil onların hayrına. bi de bonus olarak geri vermeleri yok mu kk ücretini, benden parayı çekip karta bonus olarak yüklüyorlar. asıl onlar vicdansız :)
otomatik ödemeler de kk değil de hesap işletim ücretinden yırtmamızı sağlıyor diye biliyorum. ama eğer topluca maaş aldığınız bir bankaysa zaten ne kk ne hesap hiç bişi parası ödemiyorsunuz.

[Osie16]

ginaly said:

dosya masrafını geri alamazsınız.
dosya masrafı dediğiniz olay faizin peşin alınmış hali,
sadece bir pazarlama metodu.
kredi kartı aidatı için de genel olarak ekstra ürünleriniz varsa aidattan yırtabilirsiniz (misal otomatik ödeme talimatı, maaş hesabı, cart curt).
onun dışında, kart öcrötö höksözlök lö lö lö diye ağlamayın. hizmet alıyonuz lan, vicdansızlar.

Nette biraz araştırdım birçok kişi geri almış, sanırım tüketici haklar mahkemesinemi ne başvuruluyormuş hesap dökümüyle başvurup sonuçlandıktan sonra höksözlökllölö diye ağlayıp ağlamadığımız çıkar ortaya. Burdada paylaşırım sonuçları.

[Arma]

kredi dosya masrafını geri alamazsınız. yok öyle bir hayat.

[ginaly]

Osie16 said:

ginaly said:

dosya masrafını geri alamazsınız.
dosya masrafı dediğiniz olay faizin peşin alınmış hali,
sadece bir pazarlama metodu.
kredi kartı aidatı için de genel olarak ekstra ürünleriniz varsa aidattan yırtabilirsiniz (misal otomatik ödeme talimatı, maaş hesabı, cart curt).
onun dışında, kart öcrötö höksözlök lö lö lö diye ağlamayın. hizmet alıyonuz lan, vicdansızlar.

Nette biraz araştırdım birçok kişi geri almış, sanırım tüketici haklar mahkemesinemi ne başvuruluyormuş hesap dökümüyle başvurup sonuçlandıktan sonra höksözlökllölö diye ağlayıp ağlamadığımız çıkar ortaya. Burdada paylaşırım sonuçları.

çoğu banka kredi başvurusu esnasında, "bu krediye bağlı olarak her türlü komisyon, masraf, ıvır zıvırı kayıtsız şartsız ödemeyi kabul taahhüt beyan ederim" tarzında bi belge alır.
bunu imzalayanın şansı yok.

ayrıca, kredikartına verilen ücret karşılığında ne aldığınızı iyi analiz edin. yok önce aidat alıyo sonra bonus veriyo, benim paramı bana vermiş oluyo'nun dışına çıkın.
kredi kartı size zaman verir. normal şartlarda paranızı biriktirip almak zorunda olduğunuz şeyi min. 40 gün önceden almanızı sağlar. isteklerinize min. 40 gün, hatta taksitli alışverişte 1 yıl erken kavuşmak için yılda 40 lira vermenin faydasıyla, bir yıl içinde öğlen karnınızı doyurmak için herhangi bir yerde yediğiniz 4 adet 10ar liralık yemeğin faydasını bi karşılaştırın.

[Suark]

yok öyle bişey,

o erken ödemenin karşılığını faizle alıyorlar, hiiiiç hakları yok o 40 tl almaya.

benden 70 almışlar, gidicem güzel güzel konuşucam. Ben değil onlar kaybeder çünkü, 3422352 tane banka var, yapmayan herhangi birine giderim.

BDDK nın ve hükümetin güçsüz olması bankalar karşısında bizim onlara muhtaç oldugumuz anlamına gelmiyor.

Gerekirse yastık altında saklarım paramı da biyad etmem bu heriflere.


Zaten bankacılar o kadar berbat insanlar ki, senin ayağına geldiklerinde, sana işleri düştüklerinde sıçıcaksın ağızlarına. Vericeksin kalayı, kıvrandıraaksın.
Çünkü sen düşdüğünde işleri direk yokuşa sürüp ne kadar ezersem o kadar kardayım mantığıyla davranıyorlar.

Mesela arıo bazen beni bi fırsat için bankacı, yaklaşık yarım saat konuşturuoyrum, kendimi ikna ettirmeye çalışıyorum, bu sırada dinlemiorm bile telefon açık. Hoşuma gidio bu, çünkü hepsinden NEFRET ediyorum.

nalet olsun tüketici haklarımızın hiçe sayıldığı bir kurum, ne verdikleri sözleri tutarlar, ne adam gibi davranırlar. Şu dünyanın belkide en iki yüzlü kurumudur bankalar.
Hani bitane adam gibi çıksa, şöyle adam gibi hizmet verse direk taşınıcam ama al birini vur ötekine.


Neyse, artık yasal hakkımız yk bunları geri almak için. Ama bankanızla konuşabilirsiniz, otomatik ödeme vs yaptığınızda geri iade falan ederler. Siz yeter ki paranın kokusunu verin onlara, köpek gibi geri ödeyecekler.

Ha bide güzel giyinin gidin bankaya sdf.

[ginaly]

erken ödemenin karşılığını faizle almıyor.
normal şartlarda hesap kesim tarihinden son ödeme gününe kadar faiz olmadan 40 güne yakın bi süre olur. bu süre içinde ödersin. ha yok ben 60 gün sonra ödeyim diyosan, biraz faiz verip gün satın almış olursun. mantık bu.

[Dregoth]

ginaly said:

Osie16 said:

ginaly said:

dosya masrafını geri alamazsınız.
dosya masrafı dediğiniz olay faizin peşin alınmış hali,
sadece bir pazarlama metodu.
kredi kartı aidatı için de genel olarak ekstra ürünleriniz varsa aidattan yırtabilirsiniz (misal otomatik ödeme talimatı, maaş hesabı, cart curt).
onun dışında, kart öcrötö höksözlök lö lö lö diye ağlamayın. hizmet alıyonuz lan, vicdansızlar.

Nette biraz araştırdım birçok kişi geri almış, sanırım tüketici haklar mahkemesinemi ne başvuruluyormuş hesap dökümüyle başvurup sonuçlandıktan sonra höksözlökllölö diye ağlayıp ağlamadığımız çıkar ortaya. Burdada paylaşırım sonuçları.

çoğu banka kredi başvurusu esnasında, "bu krediye bağlı olarak her türlü komisyon, masraf, ıvır zıvırı kayıtsız şartsız ödemeyi kabul taahhüt beyan ederim" tarzında bi belge alır.
bunu imzalayanın şansı yok.

Bol keseden sallamayalım, tüketici-banka ilişkisinde öyle birşey yok. Banka istediğini imzlatsın, sözleşmenin maddelerini tüketici mahkemesi bangır bangır o sözleşmeyi öper. Şimdi, o nedenle bilmediğimiz şey hakkında, aaa imzalamış o zaman şansı yok diyip, yanlış bilgi vermeyelim. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun:

"SÖZLEŞMEDEKİ HAKSIZ ŞARTLAR

Madde 6 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./7. md.)

Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.

Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.

Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.

Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez.

Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir."

[ginaly]

yahu benim işim bu bilae,
o imzalatılan sözleşme ekinin tam metnini yazmadım buraya, o metin öyle bir hazırlanıyor ki tüm bu kanundaki açıkları kapatıyor.
sizin etrafta gördüğünüz bu tür olaylarda tüketicinin haklı çıktığı durumlar, ya bankanın sözleşmesindeki eksiklikler, ya da bu tarz imzalanacak belgelerin banka çalışanlarınca unutulması.

[Osie16]

Suark said:

Ha bide güzel giyinin gidin bankaya sdf.

ne kadar güzel giyinsemde viking beardim var :/ soz bro

[Osie16]

Suark said:

Ha bide güzel giyinin gidin bankaya sdf.

ne kadar güzel giyinsemde viking beardim var :/ soz bro

[Dregoth]

ginaly said:

yahu benim işim bu bilae,
o imzalatılan sözleşme ekinin tam metnini yazmadım buraya, o metin öyle bir hazırlanıyor ki tüm bu kanundaki açıkları kapatıyor.
sizin etrafta gördüğünüz bu tür olaylarda tüketicinin haklı çıktığı durumlar, ya bankanın sözleşmesindeki eksiklikler, ya da bu tarz imzalanacak belgelerin banka çalışanlarınca unutulması.

Hayır, şimdi işi ayıralım. Olay ticari bir niteliğe sahip olduğu takdirde, örnek olarak ben şirketim için kredi çekiyorsam, metnini verdiğim kanunun kapsamına girmeyecek ve ilgili sözleşme bu madde açısından incelenmeyecektir. Bu konuda zaten denebilecek birşey yok.

Ancak, yukarıda belirttiğim mesajda da olduğu üzere Tüketici-Banka ilişkisinde, o sözleşmenin üzerine ne yazarsan yaz, eğer bu sözleşme madde 6'da ki şartlara uyuyorsa, mahkeme onu iptal edebilecektir. Bu nedenle sen nereden açık kapamaya çalışırsan çalış, konu hakkında farklılık yaratmayacaktır. Buna ilişkin aşağıya bir yargıtay kararı ekledim. Too long demezsen, istersen bir bak.

Yargıtay

T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2008/4345 Karar: 2008/6088 Karar Tarihi: 02.05.2008 ÖZET: Sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Davacı bankanın sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir. (5464 S. K. m. 24) (4077 S. K. m. 6, 31) (Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik m. 7) Dava: Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini, halbu ki, bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi, ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup, yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 14.5.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre, hizmet karşılığı olduğu, tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından kredi kartı kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin, davalı başvurusu üzerine davacı bankadan alınmasına dair Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yasal düzenlemelere ve aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankanın kredi kartı kullanıcısından kullanım karşılığı yıllık ücret isteyip, isteyemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için bu konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun sözleşme şekli genel işlem şartları başlıklı 6. bölümdeki 24. maddesinin 1. fıkrası hükmünü, aynı maddenin 4. fırkasının son cümlesi hükmünü getirmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde hükmü getirilmiştir. Taraflar arasındaki 22.12.1995 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde kart kullanıcısından kart kullanım ücretinin alınacağı belirtilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir. Bu durumda yasaya uygun olan, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının HUMK'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)