roket adam Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 dasaaa said: nükleer gene iyi abi. bi ürün alıp işlerken enerji üretiyorsun. işlediğin ürünün artığı bile daha küçük satrallerde işlenilebiliyor. biraz korkusuz bi ülke isen bundan bomba yapmak için de yararlanıyorsun işte. bi problem olursa dünya gelip ffukushimadaki gibi hesap sorabiliyor tabi :) "Human knowledge is not enough to control radioactivity" demişti birisi, bunun en büyük sıkıntısı bu. Fisyonu durdurabilsen problem yok zaten.
Deathblade Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Hepiniz bisiklet pedalı çevirceksiniz ilerde farkında değilsiniz, geleceğiniz kararıcak olmmmm. Birde ayrıca hes ile baraj zararları birbirinden farklı diyen 3-4 sayfa önceki arkadaşa da selamlar. Zarar, suyu belli bir yükseklikte tutmaktan meydana geliyor, elektrik üretmekten değil.
roket adam Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Bu arada güneş panelleri de çevreye ciddi zararlı aslında, kadminyum tellürid içeriyorlar yanlış hatırlamıyorsam. Doğada biriken ortalığın canına okuyan bi madde. Ayrıca ömürleri de az ne yazık ki, çok olgunlaşmış bir teknoloji sayılmaz.
huun Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 "roket adam" said: Ya abicim bu işler iktisatçı hesabıyla olacak iş değil. Şu anda dünyanın en büyük rüzgar türbini 164 metrelik kanat çapıyla Vestas V164, offshore olmasına rağmen 7 MW anca üretiyor. E bakıyorsun nükleer santrale, bir tanesi 5000 MW. Sonra iktisatçı diyor ki 5000/7= 714 tane bundan kurmam lazım, bunun için hayvan gibi arazi lazım, ayrıca nükleerden daha pahalı olucak, hem ya rüzgar esmezse falan diyor, nuke iyi deyip çıkıyor işin içinden. tabii lan mühendislerin dediğigibi yapmak lazım. mühendisler ne mi diyor? hiç birşey sadece para istiyor. bi de böyle 100 sene öncekinden farklı bir fikirle gelmiş gibi ukalalık yaparlar işte. çok kızdım.
calimero Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/File-Nuke%2C_coal%2C_gas_generating_costs.png/800px-File-Nuke%2C_coal%2C_gas_generating_costs.png öyle çok official kaynak araştırıp bulmadım fakat lisans dönemi aldığım yl dersinde de benzer sonuçlar ortaya koyan bir proje üzerinde durmuştuk. nükleer ile kömür, gaz arasında atla deve bir fark yok. hatta uzun dönem atık depolama maliyetlerini de hesaba katarsanız nükleer çok daha pahalıya geliyor...
huun Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 gazı ya da başka şeyleri bilmem de kömür ucuz olamaz, olmamalı. mantığım almadı o işi. yüzbinlerce ton kömürü kazacaksın, taşuyacaksın, yakacaksın ohooo
calimero Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 işte sadece hammadde değil olay. nükleerde çalışma sırasında sürekli gözlem ve inceleme, sigorta, atık depolama bok püsür maliyetleri var. tabi yukarıda ele alınmayan finansal maliyetler dışında maliyetler fln da var ki bunlar da oldukça önemli karar sırasında.
Raze Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 kömür yargılar, 150 senelik rezerv var temiz. 50 sene sonra "where is ur petrolium nao?" diyecem
dasaaa Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 abi o grafik işi neye baktığına bağlı zaten. ilk yatırım, santral, lojistik vs. full + full olmuyor genelde onlar. biri diyor "ben ilk yatırımı da koydum ve 10senelik çizim yaptım" e rüzgar birim saat mesela ucuz oluyor nükleere göre. yap onu 50sene.. işler tersine döner.
calimero Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 kömür de çevreye oldukça zararlı aslında fakat ben nükleerle karşılaştırmak için verdim. benim fikrim ne kadar pahalı da olsa yenilenebilir enerjiye yönelmek. başka ülkelere değil doğaya bağımlısın ve bu da o kadar performans etkileyen bir şey değil, bütün "hammaddelerin" neredeyse sabit arzı var sonuçta. ayrıca mevcut teknoloji kötü diyen arkadaşlara da, hangi teknoloji, uygulamada yaygınlaşmadan çağ atlamış diye sormak isterim. kullanacaksın bu teknolojileri ki, ona göre ar-ge çalışmaları artacak teknoloji gelişecek. sonuçta gelecek yenilenebilir enerjide...
NolaxThensbane Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Yahu atıp tutuyorsunuz ama zonguldaktan size haber getirdim zonguldakta kaliteli kömür kalmadı kurum dediğimiz kömür tozları kaldı onları çıkarıyorlar.Ayrıca ttkda var iş yapılmıyor ekonomi dersinde maliyetini çıkarttık dışardan getirmek daha ucuz.
NolaxThensbane Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 calimero said: kömür de çevreye oldukça zararlı aslında fakat ben nükleerle karşılaştırmak için verdim. benim fikrim ne kadar pahalı da olsa yenilenebilir enerjiye yönelmek. başka ülkelere değil doğaya bağımlısın ve bu da o kadar performans etkileyen bir şey değil, bütün "hammaddelerin" neredeyse sabit arzı var sonuçta. ayrıca mevcut teknoloji kötü diyen arkadaşlara da, hangi teknoloji, uygulamada yaygınlaşmadan çağ atlamış diye sormak isterim. kullanacaksın bu teknolojileri ki, ona göre ar-ge çalışmaları artacak teknoloji gelişecek. sonuçta gelecek yenilenebilir enerjide... Eldeki termik santrallerin durumu aşırı vahim %30-%38verimlerle çalışıyorlar 120mw enerji falan üretiyorlar.
calimero Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 zonguldak'ta uranyum madeni mi var peki? sonuçta zonguldak olmasa dışarıdan alırsın. nükleer için ise bildiğin tekel var, mevcut santrallere bile yetecek arz yok neredeyse. Edit: Bir üstteki mesaja da cevap: ben zaten karşılaştırma olsun diye verdim, "hani nükleer çok ucuz, nükleer yapak" diyenlere karşı. ben de kömür demiyorum yukarıdaki mesajımı okursan. fail oldum zaten ona cevap vermiş dicem de bu mesaja cevap verdiyse neden hala böyle bir şey yazmış onu anlamadım :S
Raze Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 ben tüm dünya genelinde konusuyordum, savaş çıkmadığı sürece para konusur zaten, hangisi ucuzsa ondan. aha maden müh odasının raporundan:Taşkömürü hem demir-çelik endüstrisinin girdisi olarak, hem de enerji hammaddesi olarak en stratejik maden olma özelliğini 20. yüzyılın ilk dönemlerine kadar sürdürmüştür. 20. yüzyılda petrol üretimi ve kullanımının yaygınlaşması, nükleer enerji-doğal gaz vb. alternatif enerji kaynaklarının ortaya çıkması kömürün kullanımı ve önemini bir ölçüde azaltmıştır. Ancak, alternatif kaynaklara ve küresel ısınma tehdidine rağmen günümüzde dünya elektrik üretiminin % 41‘i kömüre dayalı termik santrallerde yapılmaktadır.Fosil yakıtların dünya rezervi içindeki dağılımı; %68 kömür, %18 petrol ve %14 doğal gazdır. Bugünkü kullanım düzeyleriyle bu yakıtların ömrü; petrol için 42, doğal gaz için 60 ve kömür için 133 yıl olarak hesaplanmaktadır. Dolayısıyla, kömür 21. yüzyılda dünyanın en önemli ve en güvenilir enerji kaynağı olarak görünmektedir.Dünyada üretilen elektriğin; %41’i kömürden, %20,1’i doğalgazdan, %16’sı hidroelektrik olarak, %14,8’i nükleer santrallerden, %5,8’i petrol ve %2,3’ü diğer kaynaklardan sağlanmaktadır. Küresel ısınma tehdidine karşın elektrik üretimindeki en büyük payın kömürde oluşu dikkat çekicidir.
SeaGle Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Abi bişey diyeceğim de, termik santral falan zaten max %40 civarında verimle çalışmıyor mu? Bunun üstüne çıkılabilen termik santral olduğunu bilmiyorum ben?
goldbären Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 Mesaj tarihi: Mayıs 31, 2011 sipeyskeyk olamaz diyosa olamaz beyler, uzatmayın.
nutella yerim Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 1000 MW enerji üreten bir termik santralde kullanılabilecek yakıtlar 2 600 000 ton kömür kullanılabilir. 1 400 000 ton petrol kullanılabilir. 1 000 000 ton dogal gaz kullanılabilir 1000 MW enerji üreten bir nükleer santralde 30 ton uranyum kullanırsınız Termik santral acıcam kömür kullanıcam eğer derseniz Yılda 6.5 milyon ton CO2 300 000 ton kül 20 000 ton kükürtdioksit 4 milyon ton azotoksit 400 ton ağır metal atıgınız olur Nükleer santralde ise 800 ton düşük ve orta ölcekli radyoaktif maddeniz olur,atıklarda sanıldıgını gibi gömülmek yerine uluslararası atom enerjisi ajansına verilir,bu kurumun kontrolunde olur cunku zenginleştirilerek nükleer silah yapılma potansiyelleri vardır,türkiyenin de eline böyle bir koz vermezler,ama sıkıntı bu prosedür gercekten uygulanacak mı ? kaynak : http://me.ogu.edu.tr/belgeler/ikieylulgazetesi.pdf
Deathblade Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Abi hortlatmayın şu başlıkları gene mühendis sex partisi olucak şimdi :( Ne güzel unutmuştuk işte.
RamsesII Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 SeaGle said: Abi bişey diyeceğim de, termik santral falan zaten max %40 civarında verimle çalışmıyor mu? Bunun üstüne çıkılabilen termik santral olduğunu bilmiyorum ben? %40 bile çok %35 de abi ona sen
RamsesII Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Nutella, kömür aslında güzel bir kaynak ve sırf enerji için değil hammadde olarakta kullanılıyor. SEntez gazı eldesinde, demir üretiminde vs... MErak etmeyin zaman geçtikçe kömürün kullanımı artacak,çıkan zehirli gazları(CO,karbondioksit vb) tutmak zararsız hale getirmek için çok ciddi çalışmalar yapılıyor dünyada.O metodlar ve çalışmalar uygulanabilir(ayrıca ucuz) seviyeye geldiğinde kömür daha da önemli bir hal alabilir.
Cuce Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 öle bi hesap olmaz. bikez co2 hapsetmeek için adam gibi teori biel yok ortada. nasılsa ilerde bulurlar diyerek kömüre abanmak gibi bir kumar oynama lüksü yok insanlığın.
RamsesII Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Ben abanırlar demiyorum zaten,kömürün kullanıldıktan sonra ortaya çıkan carbon bileşiklerini tutmak içinki teknolojiyi geliştiriyo insanlık diyorum.O kullanılabilir duruma gelince kömürün kullanımı yaygınlaşır.Şu anda kullanmak zaten tehlikeli.Adsorption ile,scrubberlarla filan carbon emisyonunu azaltma metotları var ama ne kadar etkilidir tartışılır.
Sylian Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 Mesaj tarihi: Temmuz 3, 2011 "roket adam" said: Bu arada güneş panelleri de çevreye ciddi zararlı aslında, kadminyum tellürid içeriyorlar yanlış hatırlamıyorsam. Doğada biriken ortalığın canına okuyan bi madde. Ayrıca ömürleri de az ne yazık ki, çok olgunlaşmış bir teknoloji sayılmaz. CdTe iceren gunes panelleri anca marketin 10%una hakim ki cok daha fazla hakim olamayacaklar silikon solar paneller cok daha hizli ilerliyor. Silicon dedigin zaten toprak hic bir seye zarari yok. Ek olarak gunes panellerinin omru 25 yil ama omurlerinin sonuna dogru 1-2% efficiency kaybediyorlar.
Öne çıkan mesajlar