Almanya nükleer santrallerini kapatıyor

[SeaGle]

Çok sakat var napıcaz?

[roket adam]

dasaaa said:

nükleer gene iyi abi. bi ürün alıp işlerken enerji üretiyorsun. işlediğin ürünün artığı bile daha küçük satrallerde işlenilebiliyor. biraz korkusuz bi ülke isen bundan bomba yapmak için de yararlanıyorsun işte. bi problem olursa dünya gelip ffukushimadaki gibi hesap sorabiliyor tabi :)

"Human knowledge is not enough to control radioactivity" demişti birisi, bunun en büyük sıkıntısı bu. Fisyonu durdurabilsen problem yok zaten.

[Deathblade]

Hepiniz bisiklet pedalı çevirceksiniz ilerde farkında değilsiniz, geleceğiniz kararıcak olmmmm.

Birde ayrıca hes ile baraj zararları birbirinden farklı diyen 3-4 sayfa önceki arkadaşa da selamlar. Zarar, suyu belli bir yükseklikte tutmaktan meydana geliyor, elektrik üretmekten değil.

[roket adam]

Bu arada güneş panelleri de çevreye ciddi zararlı aslında, kadminyum tellürid içeriyorlar yanlış hatırlamıyorsam. Doğada biriken ortalığın canına okuyan bi madde. Ayrıca ömürleri de az ne yazık ki, çok olgunlaşmış bir teknoloji sayılmaz.

[Deathblade]

O yüzden bisiklet pedalı (tu)

[huun]

"roket adam" said:

Ya abicim bu işler iktisatçı hesabıyla olacak iş değil. Şu anda dünyanın en büyük rüzgar türbini 164 metrelik kanat çapıyla Vestas V164, offshore olmasına rağmen 7 MW anca üretiyor. E bakıyorsun nükleer santrale, bir tanesi 5000 MW. Sonra iktisatçı diyor ki 5000/7= 714 tane bundan kurmam lazım, bunun için hayvan gibi arazi lazım, ayrıca nükleerden daha pahalı olucak, hem ya rüzgar esmezse falan diyor, nuke iyi deyip çıkıyor işin içinden.

tabii lan mühendislerin dediğigibi yapmak lazım. mühendisler ne mi diyor? hiç birşey sadece para istiyor. bi de böyle 100 sene öncekinden farklı bir fikirle gelmiş gibi ukalalık yaparlar işte. çok kızdım.

[calimero]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/File-Nuke%2C_coal%2C_gas_generating_costs.png/800px-File-Nuke%2C_coal%2C_gas_generating_costs.png

öyle çok official kaynak araştırıp bulmadım fakat lisans dönemi aldığım yl dersinde de benzer sonuçlar ortaya koyan bir proje üzerinde durmuştuk. nükleer ile kömür, gaz arasında atla deve bir fark yok. hatta uzun dönem atık depolama maliyetlerini de hesaba katarsanız nükleer çok daha pahalıya geliyor...

[huun]

gazı ya da başka şeyleri bilmem de kömür ucuz olamaz, olmamalı. mantığım almadı o işi. yüzbinlerce ton kömürü kazacaksın, taşuyacaksın, yakacaksın ohooo

[calimero]

işte sadece hammadde değil olay. nükleerde çalışma sırasında sürekli gözlem ve inceleme, sigorta, atık depolama bok püsür maliyetleri var. tabi yukarıda ele alınmayan finansal maliyetler dışında maliyetler fln da var ki bunlar da oldukça önemli karar sırasında.

[Raze]

kömür yargılar, 150 senelik rezerv var temiz. 50 sene sonra "where is ur petrolium nao?" diyecem

[dasaaa]

abi o grafik işi neye baktığına bağlı zaten.

ilk yatırım, santral, lojistik vs. full + full olmuyor genelde onlar.

biri diyor "ben ilk yatırımı da koydum ve 10senelik çizim yaptım" e rüzgar birim saat mesela ucuz oluyor nükleere göre. yap onu 50sene.. işler tersine döner.

[calimero]

kömür de çevreye oldukça zararlı aslında fakat ben nükleerle karşılaştırmak için verdim. benim fikrim ne kadar pahalı da olsa yenilenebilir enerjiye yönelmek. başka ülkelere değil doğaya bağımlısın ve bu da o kadar performans etkileyen bir şey değil, bütün "hammaddelerin" neredeyse sabit arzı var sonuçta. ayrıca mevcut teknoloji kötü diyen arkadaşlara da, hangi teknoloji, uygulamada yaygınlaşmadan çağ atlamış diye sormak isterim. kullanacaksın bu teknolojileri ki, ona göre ar-ge çalışmaları artacak teknoloji gelişecek. sonuçta gelecek yenilenebilir enerjide...

[NolaxThensbane]

Yahu atıp tutuyorsunuz ama zonguldaktan size haber getirdim zonguldakta kaliteli kömür kalmadı kurum dediğimiz kömür tozları kaldı onları çıkarıyorlar.Ayrıca ttkda var iş yapılmıyor ekonomi dersinde maliyetini çıkarttık dışardan getirmek daha ucuz.

[NolaxThensbane]

calimero said:

kömür de çevreye oldukça zararlı aslında fakat ben nükleerle karşılaştırmak için verdim. benim fikrim ne kadar pahalı da olsa yenilenebilir enerjiye yönelmek. başka ülkelere değil doğaya bağımlısın ve bu da o kadar performans etkileyen bir şey değil, bütün "hammaddelerin" neredeyse sabit arzı var sonuçta. ayrıca mevcut teknoloji kötü diyen arkadaşlara da, hangi teknoloji, uygulamada yaygınlaşmadan çağ atlamış diye sormak isterim. kullanacaksın bu teknolojileri ki, ona göre ar-ge çalışmaları artacak teknoloji gelişecek. sonuçta gelecek yenilenebilir enerjide...

Eldeki termik santrallerin durumu aşırı vahim %30-%38verimlerle çalışıyorlar 120mw enerji falan üretiyorlar.

[calimero]

zonguldak'ta uranyum madeni mi var peki? sonuçta zonguldak olmasa dışarıdan alırsın. nükleer için ise bildiğin tekel var, mevcut santrallere bile yetecek arz yok neredeyse.

Edit:
Bir üstteki mesaja da cevap: ben zaten karşılaştırma olsun diye verdim, "hani nükleer çok ucuz, nükleer yapak" diyenlere karşı. ben de kömür demiyorum yukarıdaki mesajımı okursan.

fail oldum zaten ona cevap vermiş dicem de bu mesaja cevap verdiyse neden hala böyle bir şey yazmış onu anlamadım :S

[Raze]

ben tüm dünya genelinde konusuyordum, savaş çıkmadığı sürece para konusur zaten, hangisi ucuzsa ondan.

aha maden müh odasının raporundan:

Taşkömürü hem demir-çelik endüstrisinin girdisi olarak, hem de enerji hammaddesi olarak en stratejik maden olma özelliğini 20. yüzyılın ilk dönemlerine kadar sürdürmüştür. 20. yüzyılda petrol üretimi ve kullanımının yaygınlaşması, nükleer enerji-doğal gaz vb. alternatif enerji kaynaklarının ortaya çıkması kömürün kullanımı ve önemini bir ölçüde azaltmıştır. Ancak, alternatif kaynaklara ve küresel ısınma tehdidine rağmen günümüzde dünya elektrik üretiminin % 41‘i kömüre dayalı termik santrallerde yapılmaktadır.

Fosil yakıtların dünya rezervi içindeki dağılımı; %68 kömür, %18 petrol ve %14 doğal gazdır. Bugünkü kullanım düzeyleriyle bu yakıtların ömrü; petrol için 42, doğal gaz için 60 ve kömür için 133 yıl olarak hesaplanmaktadır. Dolayısıyla, kömür 21. yüzyılda dünyanın en önemli ve en güvenilir enerji kaynağı olarak görünmektedir.Dünyada üretilen elektriğin; %41’i kömürden, %20,1’i doğalgazdan, %16’sı hidroelektrik olarak, %14,8’i nükleer santrallerden, %5,8’i petrol ve %2,3’ü diğer kaynaklardan sağlanmaktadır. Küresel ısınma tehdidine karşın elektrik üretimindeki en büyük payın kömürde oluşu dikkat çekicidir.

[SeaGle]

Abi bişey diyeceğim de, termik santral falan zaten max %40 civarında verimle çalışmıyor mu?

Bunun üstüne çıkılabilen termik santral olduğunu bilmiyorum ben?

[goldbären]

sipeyskeyk olamaz diyosa olamaz beyler, uzatmayın.

[nutella yerim]

1000 MW enerji üreten bir termik santralde kullanılabilecek yakıtlar


2 600 000 ton kömür kullanılabilir.

1 400 000 ton petrol kullanılabilir.

1 000 000 ton dogal gaz kullanılabilir


1000 MW enerji üreten bir nükleer santralde 30 ton uranyum kullanırsınız



Termik santral acıcam kömür kullanıcam eğer derseniz


Yılda 6.5 milyon ton CO2
300 000 ton kül
20 000 ton kükürtdioksit
4 milyon ton azotoksit
400 ton ağır metal atıgınız olur



Nükleer santralde ise 800 ton düşük ve orta ölcekli radyoaktif maddeniz olur,atıklarda sanıldıgını gibi gömülmek yerine uluslararası atom enerjisi ajansına verilir,bu kurumun kontrolunde olur cunku zenginleştirilerek nükleer silah yapılma potansiyelleri vardır,türkiyenin de eline böyle bir koz vermezler,ama sıkıntı bu prosedür gercekten uygulanacak mı ?





kaynak : http://me.ogu.edu.tr/belgeler/ikieylulgazetesi.pdf

[Deathblade]

Abi hortlatmayın şu başlıkları gene mühendis sex partisi olucak şimdi :(

Ne güzel unutmuştuk işte.

[RamsesII]

SeaGle said:

Abi bişey diyeceğim de, termik santral falan zaten max %40 civarında verimle çalışmıyor mu?

Bunun üstüne çıkılabilen termik santral olduğunu bilmiyorum ben?

%40 bile çok %35 de abi ona sen

[RamsesII]

Nutella, kömür aslında güzel bir kaynak ve sırf enerji için değil hammadde olarakta kullanılıyor. SEntez gazı eldesinde, demir üretiminde vs...
MErak etmeyin zaman geçtikçe kömürün kullanımı artacak,çıkan zehirli gazları(CO,karbondioksit vb) tutmak zararsız hale getirmek için çok ciddi çalışmalar yapılıyor dünyada.O metodlar ve çalışmalar uygulanabilir(ayrıca ucuz) seviyeye geldiğinde kömür daha da önemli bir hal alabilir.

[Cuce]

öle bi hesap olmaz. bikez co2 hapsetmeek için adam gibi teori biel yok ortada.

nasılsa ilerde bulurlar diyerek kömüre abanmak gibi bir kumar oynama lüksü yok insanlığın.

[RamsesII]

Ben abanırlar demiyorum zaten,kömürün kullanıldıktan sonra ortaya çıkan carbon bileşiklerini tutmak içinki teknolojiyi geliştiriyo insanlık diyorum.O kullanılabilir duruma gelince kömürün kullanımı yaygınlaşır.Şu anda kullanmak zaten tehlikeli.Adsorption ile,scrubberlarla filan carbon emisyonunu azaltma metotları var ama ne kadar etkilidir tartışılır.

[Sylian]

"roket adam" said:

Bu arada güneş panelleri de çevreye ciddi zararlı aslında, kadminyum tellürid içeriyorlar yanlış hatırlamıyorsam. Doğada biriken ortalığın canına okuyan bi madde. Ayrıca ömürleri de az ne yazık ki, çok olgunlaşmış bir teknoloji sayılmaz.

CdTe iceren gunes panelleri anca marketin 10%una hakim ki cok daha fazla hakim olamayacaklar silikon solar paneller cok daha hizli ilerliyor. Silicon dedigin zaten toprak hic bir seye zarari yok. Ek olarak gunes panellerinin omru 25 yil ama omurlerinin sonuna dogru 1-2% efficiency kaybediyorlar.