anayasanın ilk 4 maddesi ve "başkenti ankara yaparken bana mı sordunuz"

[Buddha]

Law said:

Elbette değiştirilemez madde yok. Sorun o reddeye geldiği vakit bunun için kaç kişi ölecek. Durumu o noktaya getirmeye çalışıyorlar.

[Xenocide]

4. maddeyi koruyan bi madde yok. değiştir 4. maddeyi bitti gitti.

[Esh]

ciddi ciddi anayasayi komple degi$tirecekler..

devleti feshedip kurucu meclisle bu i$i yapsak daha temiz olmaz mi?

[Fortuna]

balon said:

...

Laik bir devlet miyiz? Diyanet İşleri Başkanlığı bü ülkede varsa hayır değiliz. Olmayalım da. Kendimizi kandırmanın bir alemi yok. Yıllardır laikiz laikiz diye geçiniyoruz sadece.[/b]

...

Şu kısım laikliğin ne olduğu hakkındaki bilginin ne kadar kısıtlı olduğunu ifade ediyor. Senlen beraber heralde Türkiye'nin bir yarısı kadarı da (çok iyimser bir tahmin oldu ama...) böyle yanlış biliyordur heralde.

[aquila]

degistirilemez diye bisey yok, catir catir degisir hepsi de tusiada ne bundan, gidin isadamliginizi yapin.

[nileppezdel]

Fortuna said:

balon said:

...

Laik bir devlet miyiz? Diyanet İşleri Başkanlığı bü ülkede varsa hayır değiliz. Olmayalım da. Kendimizi kandırmanın bir alemi yok. Yıllardır laikiz laikiz diye geçiniyoruz sadece.[/b]

...

Şu kısım laikliğin ne olduğu hakkındaki bilginin ne kadar kısıtlı olduğunu ifade ediyor. Senlen beraber heralde Türkiye'nin bir yarısı kadarı da (çok iyimser bir tahmin oldu ama...) böyle yanlış biliyordur heralde.

Daha geniş bir açıklama yapar mısın? Diyanet işleri başkanlığının nasıl laiklikle çelişmediğine dair?

[aquila]

diyanet isleri olmasa turkiyede islam mevcut halinden daha da sacma duruma gelir.

[fede]

olanı değil olması gerekeni değerlendireceksiniz arkadaşlar teoride atıp tutarken. o yüzden diyanet laikliğe engel değil, onu güçlendiren bi kurumdur

[Suark]

nileppezdel said:

Fortuna said:

balon said:

...

Laik bir devlet miyiz? Diyanet İşleri Başkanlığı bü ülkede varsa hayır değiliz. Olmayalım da. Kendimizi kandırmanın bir alemi yok. Yıllardır laikiz laikiz diye geçiniyoruz sadece.[/b]

...

Şu kısım laikliğin ne olduğu hakkındaki bilginin ne kadar kısıtlı olduğunu ifade ediyor. Senlen beraber heralde Türkiye'nin bir yarısı kadarı da (çok iyimser bir tahmin oldu ama...) böyle yanlış biliyordur heralde.

Daha geniş bir açıklama yapar mısın? Diyanet işleri başkanlığının nasıl laiklikle çelişmediğine dair?

Laiklik -->devletin dini kontrol etmesidir. O yüzden çelişmez.

Sekülerizm --> din ve devlet işlerinin ayrı olmasıdır.

Evet ilkokul ortaokul ve lisede size bunları yanlış öğrettiler.
Avrupada uygulanan sistem, sekülerizm dir, bizde uygulanan leicism ( tam yazamadım işte ).

[Napolyonn]

o yasaların değişmesi demek ülkenin sisteminin kökünden yerinden oynaması demek o yüzden ben karşıyım. ayrıca bu ülkede laik bi ülke diyanet işleri ülkenin yönetimine karışmıyo insanlara bilgi veriyo bu ikisi çok ayrı şeyler. eğer başbakanlık deil diyanet yönetse ülkeyi o zaman laiklik gerçekten çok gereksiz olurdu.

[aquila]

sen karsiysan olmaz zaten.

[nileppezdel]

Laikliğin İngilizcesi secularism diye geçmiyor muydu ya? =/ garipmiş. Din ve devlet işlerinin ayrı olması değil mi şimdi laiklik dediğimiz şey? Vay be..

[fede]

ya ilk 3 maddeye bişey diyen yok da 4. madde sorun orda. değiştirilemez, teklif dahi edilemez ne demek lan. insanın değiştiresi yoksa bile değiştiresi geliyor

http://media.tumblr.com/tumblr_lg6vhyw35K1qaa9xe.jpg

[Klapaucius]

Ülkenin dili türkçeyse diğer dillere yalakalık yapmak için uğraşmazsın ya da über haklar vermezsin. Ha uğraşıyosan ve veriyorsan o zaman değiştireceksin o maddeyi

[huun]

Suark said:

Evet ilkokul ortaokul ve lisede size bunları yanlış öğrettiler.
Avrupada uygulanan sistem, sekülerizm dir, bizde uygulanan leicism ( tam yazamadım işte ).

avrupa'dan gelme zaten laiklik bize. öyle kelime oyunlarına da gerek yok ayrıca, ikisi de aynı şey işte.

ama laiklikte bir de anglo-sakson anlayışı var abd ve ingiltere'de olduğu şekliyle.

geçen hafta bir haber vardı italya'da haç takmak tekrar serbest kalmış okullarda. türbanı yasaklayacağız diye haçı da yasaklamak zorunda kalmışlardı 10 sene kadar önce. şimdi haliyle türban da serbest kalacak. herkesin kafası karışık aslında bu konularda; ama anglo-saksonlar sanırım bu konuda ileriler gerçekten.

[nileppezdel]

said:

Laicism means that religion can exert no influence on the State’s organisation and functioning as well as on the elaboration of Law

Böyle bir şey buldum mesela. Devletin dini kontrol etmesinden ziyade din ve devlet işlerinin ayrı olmasını gösteriyor bence bu açıklama :/

Hatta wikipedia'da ikisini de yazınca aynı anlam çıkıyor. Synonym olmasalar bile hemen hemen aynı anlamdalar, sonuçta devlete bağlı bir din kuruluşu olması laicism'e de secularism'e de aykırı gözüküyor okuduğum tanımlamalara göre.

Ha diyanet'i savunma bahanesi de devletin yetersizliği. Devlet tarikatleri bitirmeye yetemediği için laikliğe aykırı bir uygulama kullanıyor. Kullansın orası da ayrı, diyanet işleri başkanlığının bir zararı yok

[Dragonutopia]

Bireysel katılımı önemli gören, dinin devletten ayrı ve özerk olmasını savunan öğreti, sekülarizm..

Laisizm = Laiklik

..devlet yönetiminde herhangi bir dinin referans alınmamasını ve devletin dinler karşısında tarafsız olmasını savunan prensip..

Bu hükümet ikisinide kabul etmez.. ve devirmeye calısıyor zaten..

Şimdi bazı epic troll kankalarımız bana 'oh baby atarlısın uçuyosun' diyebilir..ama anayasanın ilk 3 maddesi degistigi vakit silahlanırım..eski hayatımı internet surfleri-kızlar-tatil ve ailesel catlamalar ve bilimum guzelligi bırakıp benim gibi dusunen emekli bi subayın kadrosuna girerim..hayatım boyunca sportif yay ve babamın kuru sıkı tabanca-tufegi dısında silah tutmamıs biri olarak mucadele icin ögrenmeye baslarım..

Anayasanın ilk 3 maddesi DEGISTIRILEMEZ bosuna denmedi 100 sene evvel..cok şehit verildi..kimsenin mezarına işemeyi düsünmüyorum..heleki öz be öz dedelerimin..eminimki 'iki kadın memesine ulke satan ' ocler dısında benim gibi vatan sevgisinin ölüm korkusundan az biraz daha fazla olan insanlar kalmıstır bu ülkede..

[Napolyonn]

akp seçimi kazanırsa zaten 2011 yılında anayasanın birinci maddesini en büyük akepe başka büyük yok bile yapabilir o yüzden umarım diğer partiler oy oranlarını yükseltirde eşit temsil şansı kazanırlar.

[Suark]

@nil

ya o baya common bi miskonsepşın. Şimdi aksini kanıtlamak için baba adamlara sormak lazım onu da patide nerden bulcan.

Ama farklı şeyler, zira aynı olsalardı zamanında o şekilde konur ve din işleri tamamen ayrılırdı.

Adamlar halifeliği bile kaldırmamışlar.

bide şey var,
eğer TC hukuk devletiyse, bu 4 yasayı değiştiremiyorsun. Ha ama yıkar yerine semih cumhuriyeti kurarsın o zaman yeni anayasa gelir.

[huun]

bir şeyin değişeceği yok arkadaşlar raad olun. bu tip bir haber boşuna tusiad gibi iyi kötü ülkede bir ağırlığı olan ve kabul gören dernek üstünden çıkmıyor. 2 tepki ölçümü, halkın nabzını tutma durumu.

pratikte ya da teoride ilk 4 maddenin olup olmaması hiçbir şeyi değiştirmiyor.

[nileppezdel]

Suark said:

@nil

ya o baya common bi miskonsepşın. Şimdi aksini kanıtlamak için baba adamlara sormak lazım onu da patide nerden bulcan.

Ama farklı şeyler, zira aynı olsalardı zamanında o şekilde konur ve din işleri tamamen ayrılırdı.

Adamlar halifeliği bile kaldırmamışlar.

Ya okuduğumda ikisinde de din ve devlet ayrı olmalıdır diyor sonuçta tanımlarında. Altında farklılıklar olabilir de din ve devletin ayrı olması gerektiği ikisinde de yazıyor ve ayrı olmasına uygun değil. Ayrıca Avrupa da çok laik demiyoruz ki zaten, değiller yani ama en azından farklı inançlara bize göre kat kat daha fazla saygı ve özgürlük var

[Suark]

şöyle birşey buldum bende

"Devlet ve din arasındaki ilişkilere bir temel sağlayan laiklik, bu ilişkiler açısından üç özellik gösterir: Devlet dine bağlıdır (teokrasi, Tibet); din devlete bağlıdır (imparatorluk, Bizans, Osmanlı, İngiltere, Rusya); ikisi de özerktir (demokrasi, ABD, Avustralya, Belçika)."

Sanırım farklılık gösterebiliyor.
Kimin söylediğini hatırlasam onu quotelicamda söyleden hocanın adını hatırlamıorm :s

[nileppezdel]

O hoca baya yanlış konuşmuş veya dinleyenler baya yanlış anlamış da olabilir ya :/ laicism ve secularism tanımları birbirlerine çok benzer ve teokrasiyle falan alakası olmayan şeyler benim bulduğum.

Her neyse sanırım Atatürk'ün laiklik kelimesiyle neyden bahsettiğini az çok biliyor herkes

[Suark]

da işte o noktada da sıkıntı var.
Bence herkes bilmiyor, hatta çoğu kişinin görüşleri birbirinden farklı.

Ben direk devlet dini kontrol etmelidir i anlıyorum mesela.
Çünkü TR kendine özgü bir ülke, çok uluslu böle karman çorman beraber tutmak için ya ortak bir düşmana ya bir lidere ya da bir dine falan ihtiyacı var ki, o dönemler %90ının falan müslüman oldugunu dusunursek, bir liderin bunu yabana atması cok anlamsız olur.

Devletın dını kontrol etmesı demek, dinin olabilecek bütün negativitelerini bypass edebilmesi demek. Kafana göre fetva basabilirsin mesela. Ama diyanet işler başkanı kalkıp "uçak günah" reröre diyemez.

Bi önceki jenerasyonca tutmayan dini akımın tersine gitmek o dönem mantıklı, eski diye fesi işaret etmek mantıklı ( mesela fes de zamanında yenılık dıye getırılmıstı )
biz osmanlı değiliz diye işaret etmek çok çok mantıklı. Ama bütün bunların yanında dinin birleştirici + yönlendirici gücünü yabana atmaz bir lider.
Atatürk'te bunu yapmış zaten, hem öbür türlü yapmak isteseydi toplum hiçbir şekilde kaldıramazdı.
Baksana Ata halifeliği bile kaldırmadı :) varmış bi bildiği.

[TD)Pentagram]

ya bu saatten sonra yeni bir bayrağıda yeni bir başkentide yeni bir istiklal marşınıda kimseye hiç bir anayasa kabullendiremez.bunu biliyormuyuz evet.ozaman geçiniz