İdil Biret Konserinde Gerilim.

[nileppezdel]

Ama "var" demek bilgi vermektir aslında. O yüzden var diyemezsin, var olduğuna inanıyorum diyebilirsin. Kelimeleri dikkatli seçmek gerek

[-007-]

Var demek bilgi vermek demek değil, kişisel kabulle ve inançla alakalı başa dönmeyin.

[Redeagle]

Atlama, aç okuda gel, bilmiyorsun gibi gerçekten bilgilendirici cevapların için teşekkür ederim.


Basit gerçekler:
1-) Ateist bilim adamlarına bilimin b'sini bilmiyor demek hakarettir. Boş adam demek hakarettir. Neyi nasıl konuştuğunu bilmeden tartışman asıl kötü olan şey.

2-) İspatı var diye tek cümle yazıp bıraktığın için yanında yazanları eş geçmek durumunda kaldım. ÇÜNKÜ YANINDA BİRŞEY YAZMIYORDU(herkese selam). Tek cümleyle cevap tekniğin pek sökmüyor.

3-) "Bir şeyin yokluğu ispatlanabilir. Yokluğu ispatlanamaz diyen adamı kimse ciddiye almaz. "

Şu an masanın üzerine etki eden kuvvetleri sayabiliriz. Ama etki eden kuvvetlerin tamamının onlar olduğunu başka birşey olmadığını söyleyemeyiz. Çünkü teknolojimizin yetmediği başka kuvvetler varolabilir. Bu konuda kesin konuşamazsın bu yüzden ki felsefe konusudur. Bilimsel olarak yokluğunu ispat etmelisin iddian çok saçma birşey. Anlaman için basit bir örnek vereyim: Ben sana ölümden sonra hergün cüceler tarafından tecavüze uğrayacağını söylüyorum ve sana bunun aksini ispatlamanı istiyorum. İspatlayamıyorsun demek ki doğru olabilir. İşte bu kadar saçma ve bilimsellikten uzak. O yüzden artık saçmalamayalım.

4-) "Yine anlamadan mucizeleri bilimsel olarak değerlendirme olarak yorumlamışsın, halbuki tam tersini diyorum neyse boşver anlayacak gibi durmuyosun. "

Varsayım, kısa cevap, geç. Tabi şu an çok haklı oldun. Birşey açıklanması gerekiyorsa açıkla. Tek cümleyle atlama. Açıklamasını yapabiliyorsan yapıver, yapamıyorsan laf çarpma

5-) Bilimsel bulguların Kuran'ı desteklemesi başka Kuran'ı bilim kitabı diye almak başka. Aradaki farkı anla.

Kuran'ın bilimsel bir kitap olarak almakla, kuranı bilimsel dayanağa oturmak farklı birşey yazıp geçmişsin. Halbuki yazıda üzerine basa basa dediğim üzere ikiside yanlış şeyler. Dinlerin dogmatik olduğunu ve tartışılamayacağı gibi basit bir gerçek var ortada. Böyle bir durum ortada varken bilimi araya sokup süreci çalıştıramazsın zaten. Bilim aynı zamanda herşeyden şüphe et, doğruyu bulda diyor. Bunu dediğimiz zaman kanıtlı örnekler destekliyor dini diyorsun. E örnek ver be adam? Neymiş bilim adamlarını "beyler kitapta yazılana kadar bulunmamış birşeyler ispatlamışlar" dedirten şey? Bu kadar yoruma açık bir kitapta hangi yoruma bakıpta neyin açıklamsına ulaştın? Yani anlamıyorum ki, tek cümle cevap verince haklı mı oldun? Bu mu senin ispat anlayışın?

6-) Yahu göreceli değil dediğin şey, benim cevap yazmama neden olan şey: "Bazı şeyler bilimsel araştırma yapılacak kadar insan kafasının alabileceği ölçüde basit değil" türevi cümlendi. Ve kusura bakma ama bu "göreceli". Bana göre kafanın almadığı şeyler teknolojik olarak geri olmamızdan kaynaklanan eksiklikler. "Kafamızın almadığı şeyleri açıklamak için dini kullanırız" cümlesi evrensel bir doğru değil. Bu kadar basit.

7-) "Bir kere islama "dinler şöyle böyle" diye yaklaşman bile dinle alakalı bi cahilliğin olduğunu gösteriyor. "

Dinler şöyle böyle derken içine müslümanlığıda çok rahat katarım. Müslümanlıkta bir dindir ve başka dine inananlar içinde senin onları küçük görmen kadar sende küçük görülürsün. Açıp okumaya çözülecek bir konu değil bu. Dünya üzerinde yüzlerce din var. Ve bir yaratıcı çıkıp ben "bu dini tutuyorum" diyene kadar din kavramı içinde hepsinin yeri eşit. Sen ona inanıyorsun diye sana kıyak geçecek halim yok.

8-) "Bir kere öğütlerin niteliği bile dinlerde değişiyor bunu sen itiraf ettin, ayrıca sadece olaylar açısından ele alırsan coğrafi olarak alakasız toplumların dinlerinde aynı olayların anlatılması ilginç olan, yoksa gelip tanrılar açısından bi kıyaslama yaomıyoruz."

Önceki mesajında yunan mitolojisindeki benzerliklerin tek tanrılı dine ispat olduğunu yazan cümleyi kuran sensin. Tanrılar açısından kıyaslama yapmıyoruz değil olay. Demişsin ki tek tanrıya kanıt. Bende alakası olmadığını gösterdim. Ne yazdığını aklında tutuver bari. Öğütlerin niteliği değişiyor diye birşeyden bahsetmedim. Genel olan öğütler aynıdır dedim. Yöresel farklılıkların coğrafyayla alakalı olduğundan bahsettim. Genel olarak öğüt patterni aynı. Ama bu olayın tek tanrılı veya herhangi bir sayıda tanrılı dini doğru çıkarması savın yanlış.

[Loxias]

007 iyice uçtun sanırım. İnandığın şey bir teori değil. Bir din. Sen bunun farkını anlayamıyorsun sanırım? Eğer bir yaratıcıya ve bunun dinine inanıyorsan onun dedikleri senin için doğrudur. İspata gerek duymaz.

Eğer burada kişisel inançlar üzerinden mantıksal bir tartışma yapmıyorsak sen saçmalıyorsun. Çünkü kuranı, dini, tanrıyı bilimsel olarak ispatlayamazsın. Aynı şekilde yok olduğunu ispatlayın dersen insanlar bir tarafıyla gülerler.

[nileppezdel]

-007- said:

Var demek bilgi vermek demek değil, kişisel kabulle ve inançla alakalı başa dönmeyin.

Varlık kanıta muhtaçtır. Kanıtı olmayan hiçbir şey var kabul edilemez. Etmek inançtır ama var diyemezsin. "Tanrı vardır" tümcesi bilgi vermektir ve kanıtlarla desteklemek zorundasın. "Tanrı'nın varlığına inanıyorum" demek ise inançtır. Kanıt sunman gerekmez

[Perfectionist]

-007- said:

Kuran bi bilim kitabı değil ancak içindekilerin bir kısmı bugün bilimsel olarak ispatlanabiliyor. "Kuran her şeyi açıklıyor" diye bişey yok ayrıca, açıklasa da bilim kitabı olmadığı için kanıt sunmak zorunda değil. İnanmak kişisel bişeydir ve bilimle alakalı değildir.

Çok merak ediyorum kurandaki bilimsel ispatları. Vallahi.

yorumla -> Onların kalbi pas tutmuş = kanda demir var demek

yorumla -> Biz onları Lût gölünde yerin dibine geçirdik = Orası dünyanın en alçak yeri

Hastasıyım bu yorum meselesinin. Cidden çok büyük hata aslında böyle herşeye bir yorum getirme çabası. Çünkü iş artık cıvıtıyor biryerden sonra.

Buarada "ona aklımız yetmez" muhabbeti biraz sıkıntı verdi bana. Hani her soruya böyle cevap verilcekse tartışmanın da manası yok ki.

[-007-]

Redeagle said:

Atlama, aç okuda gel, bilmiyorsun gibi gerçekten bilgilendirici cevapların için teşekkür ederim.


Basit gerçekler:
1-) Ateist bilim adamlarına bilimin b'sini bilmiyor demek hakarettir. Boş adam demek hakarettir. Neyi nasıl konuştuğunu bilmeden tartışman asıl kötü olan şey.

2-) İspatı var diye tek cümle yazıp bıraktığın için yanında yazanları eş geçmek durumunda kaldım. ÇÜNKÜ YANINDA BİRŞEY YAZMIYORDU(herkese selam). Tek cümleyle cevap tekniğin pek sökmüyor.

3-) "Bir şeyin yokluğu ispatlanabilir. Yokluğu ispatlanamaz diyen adamı kimse ciddiye almaz. "

Şu an masanın üzerine etki eden kuvvetleri sayabiliriz. Ama etki eden kuvvetlerin tamamının onlar olduğunu başka birşey olmadığını söyleyemeyiz. Çünkü teknolojimizin yetmediği başka kuvvetler varolabilir. Bu konuda kesin konuşamazsın bu yüzden ki felsefe konusudur. Bilimsel olarak yokluğunu ispat etmelisin iddian çok saçma birşey. Anlaman için basit bir örnek vereyim: Ben sana ölümden sonra hergün cüceler tarafından tecavüze uğrayacağını söylüyorum ve sana bunun aksini ispatlamanı istiyorum. İspatlayamıyorsun demek ki doğru olabilir. İşte bu kadar saçma ve bilimsellikten uzak. O yüzden artık saçmalamayalım.

4-) "Yine anlamadan mucizeleri bilimsel olarak değerlendirme olarak yorumlamışsın, halbuki tam tersini diyorum neyse boşver anlayacak gibi durmuyosun. "

Varsayım, kısa cevap, geç. Tabi şu an çok haklı oldun. Birşey açıklanması gerekiyorsa açıkla. Tek cümleyle atlama. Açıklamasını yapabiliyorsan yapıver, yapamıyorsan laf çarpma

5-) Bilimsel bulguların Kuran'ı desteklemesi başka Kuran'ı bilim kitabı diye almak başka. Aradaki farkı anla.

Kuran'ın bilimsel bir kitap olarak almakla, kuranı bilimsel dayanağa oturmak farklı birşey yazıp geçmişsin. Halbuki yazıda üzerine basa basa dediğim üzere ikiside yanlış şeyler. Dinlerin dogmatik olduğunu ve tartışılamayacağı gibi basit bir gerçek var ortada. Böyle bir durum ortada varken bilimi araya sokup süreci çalıştıramazsın zaten. Bilim aynı zamanda herşeyden şüphe et, doğruyu bulda diyor. Bunu dediğimiz zaman kanıtlı örnekler destekliyor dini diyorsun. E örnek ver be adam? Neymiş bilim adamlarını "beyler kitapta yazılana kadar bulunmamış birşeyler ispatlamışlar" dedirten şey? Bu kadar yoruma açık bir kitapta hangi yoruma bakıpta neyin açıklamsına ulaştın? Yani anlamıyorum ki, tek cümle cevap verince haklı mı oldun? Bu mu senin ispat anlayışın?

6-) Yahu göreceli değil dediğin şey, benim cevap yazmama neden olan şey: "Bazı şeyler bilimsel araştırma yapılacak kadar insan kafasının alabileceği ölçüde basit değil" türevi cümlendi. Ve kusura bakma ama bu "göreceli". Bana göre kafanın almadığı şeyler teknolojik olarak geri olmamızdan kaynaklanan eksiklikler. "Kafamızın almadığı şeyleri açıklamak için dini kullanırız" cümlesi evrensel bir doğru değil. Bu kadar basit.

7-) "Bir kere islama "dinler şöyle böyle" diye yaklaşman bile dinle alakalı bi cahilliğin olduğunu gösteriyor. "

Dinler şöyle böyle derken içine müslümanlığıda çok rahat katarım. Müslümanlıkta bir dindir ve başka dine inananlar içinde senin onları küçük görmen kadar sende küçük görülürsün. Açıp okumaya çözülecek bir konu değil bu. Dünya üzerinde yüzlerce din var. Ve bir yaratıcı çıkıp ben "bu dini tutuyorum" diyene kadar din kavramı içinde hepsinin yeri eşit. Sen ona inanıyorsun diye sana kıyak geçecek halim yok.

8-) "Bir kere öğütlerin niteliği bile dinlerde değişiyor bunu sen itiraf ettin, ayrıca sadece olaylar açısından ele alırsan coğrafi olarak alakasız toplumların dinlerinde aynı olayların anlatılması ilginç olan, yoksa gelip tanrılar açısından bi kıyaslama yaomıyoruz."

Önceki mesajında yunan mitolojisindeki benzerliklerin tek tanrılı dine ispat olduğunu yazan cümleyi kuran sensin. Tanrılar açısından kıyaslama yapmıyoruz değil olay. Demişsin ki tek tanrıya kanıt. Bende alakası olmadığını gösterdim. Ne yazdığını aklında tutuver bari. Öğütlerin niteliği değişiyor diye birşeyden bahsetmedim. Genel olan öğütler aynıdır dedim. Yöresel farklılıkların coğrafyayla alakalı olduğundan bahsettim. Genel olarak öğüt patterni aynı. Ama bu olayın tek tanrılı veya herhangi bir sayıda tanrılı dini doğru çıkarması savın yanlış.

Basit gerçekler:
1-) Sen yazılanları anlamıyorsun. Ateist bilim adamlarına boş adam ya da bilimin B'sini bilmiyor demiyorum. Ateistleirn de tipleri var.

2-) İspatı yok dersen ispatı var derim ben de. Oturup teker teker Kuran'daki bilgilerin bilimsel olaak doğru olanlarını koyacak değilim git kendin araştır.

3-) Ben demişim ki "şu anki bilim seviyesinde" iyi okumadan cevap yazma bence.

Ortaya iddia atıyorsan temeline bakılır, temeli saçmaysa sallanır bu kadar basit. Ben de diyorum ki İslam'daki iddiaların temeli kuvvetli, sebeleri de belli bilimsel ispatlar.

5-) Dinlere dogmatik diyerek kişisel yanlış ve saçma bir genelleme yapmışsın. Bilimin dini desteklediği örnekleri vermek için bunun 10 katı zaman gerekiyor o da bende yok isteyen araştırsın bulsun.

6-) 1400 senedir kafamızın almadığı şeyler için dinin açıklamaları yanlış çıkmadı. Bir kısmı ispatlandı da.

7-) İslam hakkında yorum yapacaksan din genellemesinden öte İslam farklılıklarını bilmen lazım. Yoksa boş genellemeden öte gitmez ve yanlış olur.

8-) Dediğim şey tek tanrıya kanıttan çok alakasız toplumlara "benzer bilgilerin aynı kaynaktan gönderilmesi" anlamına geliyor.

[nileppezdel]

1400 sene önce zaten bunlar biliniyor olabilir. Hatta çok daha eski uygarlıklar biliyor olabilirler. Dolayısıyla zayıf bir argüman aslında. Bilgiler yok olabilir veya halktan saklanabilir. Tarihin her bölümünde yaşanılan bir gerçektir bu

[-007-]

Loxias said:

-007- said:

Madde kendi kendini yaratamaz. Çelişki yok.

bukadar belirsiz konuşamalarından sonra bunu nasıl idda ediyorsun? Belkide kendini yarattığı koşullar vardır ancak insan aklı yeterli değildir neden olması =)

Tanrıyı açıklarken insan aklı yetmiyor diye sıkmak kolay.

Fizik kanunlarına meydan okuyup saçmalamak başka insan aklının sınırları başka. Alakasız bi açıdan yorum yapmışsın.

[nileppezdel]

Tanrı'nın her şeyi yoktan var etmesi de fizik kurallarına aykırı değil mi 007? İşine gelince fizik kurallarına aykırı konuşma diyorsun işine gelince insan aklı algılayamaz diyorsun :)

[-007-]

Loxias said:

007 iyice uçtun sanırım. İnandığın şey bir teori değil. Bir din. Sen bunun farkını anlayamıyorsun sanırım? Eğer bir yaratıcıya ve bunun dinine inanıyorsan onun dedikleri senin için doğrudur. İspata gerek duymaz.

Eğer burada kişisel inançlar üzerinden mantıksal bir tartışma yapmıyorsak sen saçmalıyorsun. Çünkü kuranı, dini, tanrıyı bilimsel olarak ispatlayamazsın. Aynı şekilde yok olduğunu ispatlayın dersen insanlar bir tarafıyla gülerler.

Var olduğunu net olarak doğrudan bilimsel olarak ispatlayamadığın için bunun adı inanç evet, ancak bu bir takım mantıksal ispatları olmayacağı anlamına gelmez. İspattan kasıt doğrudan bilimsel referans değil elbette, bilimsel referansları alıp ortaya çıkan bi bakış açısı.


Senin hala inanç ve bilmek kavramları arasındaki farkı anlamadığını düşünüyorum.

[Cuce]

said:

2-) İspatı yok dersen ispatı var derim ben de. Oturup teker teker Kuran'daki bilgilerin bilimsel olaak doğru olanlarını koyacak değilim git kendin araştır.

bi tane "kayıp şehir" ornepi verdin oda zaten kuran dısındada o bolgeder hikaye olarak anlatılıyomuş yuzyıllarca.

bi ornek verdiğin bi kanıt gosterdiğin yokki zaten

[Perfectionist]

Git oku, ben mi yazıcam, zamanım yok vs.. demişsin de. Böyle tartışma olmaz aslında. Neyse...

Mesela ben elimden geldiğince okuyorum bu konuda. Yani sadece İslam değil elbet; tüm büyük dinler ilgimi çeker, hatta onun öncesine inersek destanlar, mitoloji ve diğer inanışlar da çok önemli. Ordan da örnek verebilirsin. İslam ile sınırla kalma bence.

Kendi adıma hemen hemen elime geçen her kaynağı okumaya çalışıyorum ama hala bilimin desteklediği falan filan bir mucize birşey göremedim. Gördüğüm şeyler de insanların gözlemleyebildiği şeyler. Pratik bilgi dediğimiz şey yani genelde. Ondan zaten örnek istedim ben senden. Boş beleş, öylesine bir istek değildi.

O yüzden git oku işte, koş bakta gel falan gibi laflar hoş olmuyor. Baktım geldim göremedim işte sen göster diyorum.

[Loxias]

nileppezdel said:

-007- said:

Var demek bilgi vermek demek değil, kişisel kabulle ve inançla alakalı başa dönmeyin.

Varlık kanıta muhtaçtır. Kanıtı olmayan hiçbir şey var kabul edilemez. Etmek inançtır ama var diyemezsin. "Tanrı vardır" tümcesi bilgi vermektir ve kanıtlarla desteklemek zorundasın. "Tanrı'nın varlığına inanıyorum" demek ise inançtır. Kanıt sunman gerekmez

Eklemek gerekirsede benim tanrı yoktur demem bilgi vermek değildir. Göremediğim duyamadığım yada en basiti bilimsel olarak ispatlanmamış bir varlığa yoktur demem yanlış değildir. Bu yüzden yokluğun ispatıta istenemez.

İspat arıyorsan; muazzam araştırmalarımdan sonra tüm evreni gezmiş olmama rağmen tanrı yükümlülüklerine sahip bir varlık bulunamadı diyebilirim. Ne kadar saçma olasada.

Sen varlığını ispatlamaya çalışırsan; tanrının yakasından tutup alın bakın bu tanrı deme yükümlülüğün vardır.

Tanrıya inanıyorum diyorsan zaten kimse birşey demez. Burada kişinin dinsel mantıksal bütünlüğü tartışılır.

Buda, islamda neler saçmadır, neler mantıksızdır, neler mantıklıdır. Bu boyutta tartışmalar olabilir ancak.

[-007-]

nileppezdel said:

-007- said:

Var demek bilgi vermek demek değil, kişisel kabulle ve inançla alakalı başa dönmeyin.

Varlık kanıta muhtaçtır. Kanıtı olmayan hiçbir şey var kabul edilemez. Etmek inançtır ama var diyemezsin. "Tanrı vardır" tümcesi bilgi vermektir ve kanıtlarla desteklemek zorundasın. "Tanrı'nın varlığına inanıyorum" demek ise inançtır. Kanıt sunman gerekmez

Tanrı vardır cümlesi bilgi vermek olarak algılanabilir evet, bunun kanıtı da dolaylı yoldan Kuran'daki bir takım bilgilerin mucizevi olarak bilimsel açıdan doğrulanması olarak gösterilebilir.

[-007-]

Perfectionist said:

-007- said:

Kuran bi bilim kitabı değil ancak içindekilerin bir kısmı bugün bilimsel olarak ispatlanabiliyor. "Kuran her şeyi açıklıyor" diye bişey yok ayrıca, açıklasa da bilim kitabı olmadığı için kanıt sunmak zorunda değil. İnanmak kişisel bişeydir ve bilimle alakalı değildir.

Çok merak ediyorum kurandaki bilimsel ispatları. Vallahi.

yorumla -> Onların kalbi pas tutmuş = kanda demir var demek

yorumla -> Biz onları Lût gölünde yerin dibine geçirdik = Orası dünyanın en alçak yeri

Hastasıyım bu yorum meselesinin. Cidden çok büyük hata aslında böyle herşeye bir yorum getirme çabası. Çünkü iş artık cıvıtıyor biryerden sonra.

Buarada "ona aklımız yetmez" muhabbeti biraz sıkıntı verdi bana. Hani her soruya böyle cevap verilcekse tartışmanın da manası yok ki.

Her soruya böyle cevap verilmiyor sonsuz kavramını ve insan beyninin sınırlarını anlasanız zaten bu cevaba gerek kalmaz.

İkinci olarak verdiğin örneklerden ilki yorum değil, doğrudan bilgi. İkincisi yorum.

[Perfectionist]

-007- said:

nileppezdel said:

-007- said:

Var demek bilgi vermek demek değil, kişisel kabulle ve inançla alakalı başa dönmeyin.

Varlık kanıta muhtaçtır. Kanıtı olmayan hiçbir şey var kabul edilemez. Etmek inançtır ama var diyemezsin. "Tanrı vardır" tümcesi bilgi vermektir ve kanıtlarla desteklemek zorundasın. "Tanrı'nın varlığına inanıyorum" demek ise inançtır. Kanıt sunman gerekmez

Tanrı vardır cümlesi bilgi vermek olarak algılanabilir evet, bunun kanıtı da dolaylı yoldan Kuran'daki bir takım bilgilerin mucizevi olarak bilimsel açıdan doğrulanması olarak gösterilebilir.

Evet bence de gösterilmeli. Lütfen göster.

[-007-]

-007- said:

Bilimin dini desteklediği örnekleri vermek için bunun 10 katı zaman gerekiyor o da bende yok isteyen araştırsın bulsun.

nileppezdel said:

1400 sene önce zaten bunlar biliniyor olabilir. Hatta çok daha eski uygarlıklar biliyor olabilirler. Dolayısıyla zayıf bir argüman aslında. Bilgiler yok olabilir veya halktan saklanabilir. Tarihin her bölümünde yaşanılan bir gerçektir bu

kişisel spekülasyon. çöl ortasında arap kabilesinden bahsediyoruz!

[-007-]

nileppezdel said:

Tanrı'nın her şeyi yoktan var etmesi de fizik kurallarına aykırı değil mi 007?

tanrı=insan beyninin sınırlarının ötesi bkz. sonsuzluk

fizik kurallarını yaratan=insan beyni

anlamıyorsun sanırım.

[Cuce]

sozlu edebiyat diye bişi ar, ozanlar koyden koye gider hikaye anlatır

[-007-]

Cuce said:

said:

2-) İspatı yok dersen ispatı var derim ben de. Oturup teker teker Kuran'daki bilgilerin bilimsel olaak doğru olanlarını koyacak değilim git kendin araştır.

bi tane "kayıp şehir" ornepi verdin oda zaten kuran dısındada o bolgeder hikaye olarak anlatılıyomuş yuzyıllarca.

bi ornek verdiğin bi kanıt gosterdiğin yokki zaten

O örnekte bile kişisel sıkışlar yaptınız. Zamanım olsa bile uğraşmaya değmez çünkü her örneği inkar edeceksiniz.

[-007-]

Perfectionist said:

Git oku, ben mi yazıcam, zamanım yok vs.. demişsin de. Böyle tartışma olmaz aslında. Neyse...

Mesela ben elimden geldiğince okuyorum bu konuda. Yani sadece İslam değil elbet; tüm büyük dinler ilgimi çeker, hatta onun öncesine inersek destanlar, mitoloji ve diğer inanışlar da çok önemli. Ordan da örnek verebilirsin. İslam ile sınırla kalma bence.

Kendi adıma hemen hemen elime geçen her kaynağı okumaya çalışıyorum ama hala bilimin desteklediği falan filan bir mucize birşey göremedim. Gördüğüm şeyler de insanların gözlemleyebildiği şeyler. Pratik bilgi dediğimiz şey yani genelde. Ondan zaten örnek istedim ben senden. Boş beleş, öylesine bir istek değildi.

O yüzden git oku işte, koş bakta gel falan gibi laflar hoş olmuyor. Baktım geldim göremedim işte sen göster diyorum.

Samimi söylüyorum zamanım yok burdan kendin araştırabilirsin.

Kuran

[Cuce]

ahaha super yahu, kişiselsıkış falan yok ortada. Oldukca normal bir bilgiyi senın ornekle birleştirdim.

zaten verdiğin linki okusan sende gorurdun

[Loxias]

Zamanın olursa, islam öncesi arapların dinsel öğelerine bak. Kıble diye tanrıları varmış nekadar ilginç :)

Tüm dinler(tek tanrılı) birbirinden esinlenmiştir. Cennet cehennem hikayesinden tutun, varoluşa kadar tüm öğeleri birbirine benzemektedir. Bunlarda zamanında uydurulan hikayeler oluyor.

[-007-]

Loxias said:

Eklemek gerekirsede benim tanrı yoktur demem bilgi vermek değildir. Göremediğim duyamadığım yada en basiti bilimsel olarak ispatlanmamış bir varlığa yoktur demem yanlış değildir. Bu yüzden yokluğun ispatıta istenemez.

İspat arıyorsan; muazzam araştırmalarımdan sonra tüm evreni gezmiş olmama rağmen tanrı yükümlülüklerine sahip bir varlık bulunamadı diyebilirim. Ne kadar saçma olasada.

Sen varlığını ispatlamaya çalışırsan; tanrının yakasından tutup alın bakın bu tanrı deme yükümlülüğün vardır.

Tanrıya inanıyorum diyorsan zaten kimse birşey demez. Burada kişinin dinsel mantıksal bütünlüğü tartışılır.

Buda, islamda neler saçmadır, neler mantıksızdır, neler mantıklıdır. Bu boyutta tartışmalar olabilir ancak.

Olduğuna inanmıyorum demek ayrı "yoktur" demek ayrı. yoktur dersen bilgi vermiş oluyosun inkar etsen de=saçmalamak.

Hala göremediğim duyamadığım diyosun radyo dalgalarını görüyo duyuyo musun?

Bilim de bir yere kadar. İşte o noktada inanç kavramı başlıyor.


"Tüm evreni gezme" diye bir olayın olamaz. O noktada kaybediyosun yani.

"Tanrı vardır" ifadesinin ispatının tek yolu görme duyma vs. ile olmaz. Bunu anlamanın yolu farklıdır, dolaylı yoldan anlayabilirsiniz çünkü doğrudan anlayamayacağınız kadar üstündür. (=insani sınırlar)