Yargıtay'da Ergenekoncu Çıktı

[NoS]

neyse boşverin

[Horizon]

Ee peki biz bunun daha farklı birşey olduğunumu söylüyoruz ?

Biz de zaten iddianamenin siyasi içerik taşıdığından bahsediyoruz. Bunu vahim olan ne anlamadım. Sen neye cevap verdin birdaha tekrarlarmısın ? Yoksa anlaşamıyormuyuz ?

[Mighty_THoR]

fedaykin said:

Pardon ama ben çok merak ediyorum, yargı dokunulmazlığı olan ve yargılaNAmayan kişiler hakkında nasıl bir yargı hükmü olması gerekiyor ki iddianemeye konulsun.

sevgili fedaykin bunlar krala çıplak değince pek hoşlanmıyorlar zira kanlarında bir dansözlük var iki saniyede kıvırtmaya hazırlar :)

[fedaykin]

Bir siyasal partiyi kapatmak ile ilgili iddianeme haliyle siyasi içerikli olacaktır. Bu siyasi içeriğin sınırları da anayasanın ilk dört maddesinin ışığında çizilecek ve o dört maddenin ortadan kaldırılmaya çalışması karşısında ortaya konulması gereken tepkileri belirtecektir. Anayasa mahkemesi söz konusu partinin anayasanın ilk dört maddesini değiştirmeye çalıştığına hükmeder veya etmez o ayrı ama ederse zaten sonuç bellidir. Yani kısaca şayet Antimodes bir siyasi parti olsa idi kapatılırdı :)

[malik]

oyların yüzde 47si akpnin.her istediğini yapmaya çalışıyor.
yargıtay da kafasına göre takılabiliyor .onu da birileri atıyor.

iki tarafın da bir düşüncesi var.
ee , sonuç ne ?
ahmet necdet sezerin atadığı 5-6 adam,demirelin atadığı adamlar.
sonuç belli.

demek ki neymiş? yüzde 47si varsa her şeyi yapma hakları yoktur diye ağlamıcakmışsınız.

çünkü nedir?
çok olan hükmeder.siz de öyle hükmediyorsunuz.
sonra da adalet diye ağlıyosunuz.

çokluğun olduğu yerde siz isteseniz de istemeseniz de faşizm vardır.
birileri sevince birileri muhakkak sevmeyecektir .

o yüzden çokluğa saygı duymamız gerekiyor.
akp'nin kapatılması saçmasapan bir olay,büyük ihtimal kapatılacak.
ama saygı duymak gerekiyor.

pislik her yerdeyse , çok olan kazanıcak.
basit bu kadar.
sanki çok temiz bir ülkede yaşıyoruz da.

[Antimodes52]

İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi siyasi parti kapatılmasıyla ilgili iki standart gözetiyor:
1-) Demokratik düzeni tehdit etme durumu
2-) Açıkça şiddet propagandası
Bu iki kriterin dışına çıkmak zaten seçme ve seçilme hakkının ihlâlidir.
Onu geçtim, siyasi partiler kanununa göre göz önünde bulundursak dahi, iddianameyi okuduysanız kanıtların yeterlilikten çok uzak olduğunun farkına varmış olmalısınız.
mighty thor, okuduysan iddianameyi buyur tartışalım, göster bana o 150 sayfalık iddianamede hangi delil yeterli?

[fedaykin]

Antimodes ağa, o delillerin yeterli olup olmadığına ne sen nede savcı karar verecek. Bizim hukuk sistemimizde buna hakimler karar veriyor. Sen burada istediğin kadar yeterli veya değil diye bağır bir anlamı yok.

İddianemeyi bir kenara bırakıp kişisel fikir olarak sorarsanız bence AKP'nin laiklik karşıtı odak olduğu açık ve net.

[fedaykin]

Birde AİHM kararlarına bakacak oluran Refah Partisinin kapatılmasında herhangi hukuki bir engel olmadığına AİHM'de onay verdi. Refah ile AKP arasında tek fark birisi ABD ve AB karşıtı iken diğeri uşağı. Onun dışında ben ciddi bir fark göremiyorum, hele hele kendileri hariç diğerlerine karşı demokrasi anlayışlarında zerre fark göremiyorum. Kadro desen zaten kurucuların hemen hepsi Refah kökenli.

Neymiş güzel kardeşim, AİHM demeden önce onun eski kararlarına bakacakmışız.

[sir]

ama aynı AİHM fazilet partisinin kapatılmasını haklı bulmadı, o zaman ne dicez? refah partisinin kapatılmasını "açıkça şiddeti savunduğu" için haklı buldu aihm, onun da nedeni erbakanın meşhur "kanlı mı olcak kansız mı" lafıdır.

ben hala soruma cevap alamadım, bana "kişiler laik değildir, ancak devlet laik olabilir" lafının nasıl laiklik karşıtı bir laf olduğunu açıklayın, bunun için hakim olmanıza gerek yok ben sizin yorumunuzu istiyorum.

[fedaykin]

minareler süngü
kubbeler miğfer
camiler kışlamız
müminler asker

Ben bunu kanlı mı kansız mı muhabbetinden farklı görmüyorum açıkcası.

Hazır beklemekten laf açılmış iken "yargı dokunulmazlığı olan ve yargılaNAmayan kişiler hakkında nasıl bir yargı hükmü olması gerekiyor ki iddianemeye konulsun" sorumun cevabını bekliyorum.

[Horizon]

fedaykin said:

minareler süngü
kubbeler miğfer
camiler kışlamız
müminler asker

Ben bunu kanlı mı kansız mı muhabbetinden farklı görmüyorum açıkcası.

Hazır beklemekten laf açılmış iken "yargı dokunulmazlığı olan ve yargılaNAmayan kişiler hakkında nasıl bir yargı hükmü olması gerekiyor ki iddianemeye konulsun" sorumun cevabını bekliyorum.

Hangi yıl söylenmiş o söz , ayrıyetten bir şiirden alıntı biliyorum , yasakmıdır o şiir ?

[Zep]

mahküm oldu ki zaten o şiirden adam neyi tartışıyosunuz ki siz?

[Slat]

"Kişiler laik değildir, ancak devlet laik olabilir"

=

Devlet laik olabilir, fakat kişiler laik olamaz çünkü hem laik hem müslüman olunmaz (bknz önceki konuşmaları). Laik demek dinsiz demektir.Ülkedeki laiklik kavramının da içini boşalttığımız için devletin laik olması sorun değil, önemli olan "kişiler laik değildir"i insanlara benimsetip laiklikten uzaklaştırmak.

Demektir..

Belki iddanameyi yetersiz buluyor olabilirsiniz ama AKP'nin laiklik karşıtı olmadığını söyleyen kaypaklık yapıyor demektir. AKP'nin laikliğe bağlı olduğunu düşünen arkadaşlar lütfen siyasetten uzak dursun, ellerine gazete aldıkları zaman politika sayfalarını atlayıp direk karı resimlerine veya spor sayfasına focuslansınlar. Her insan her konudan anlayacak diye bir şey yok değil mi?

[fedaykin]

RTE köylüye "ananı da al git" dedi. Şimdi bu cümle hakaretmidir değilmidir. Hakaret olduğuna dair bir mahkeme kararı olmadığına göre hakaret değil mi diyeceğiz.

Hangi yıl söylendiği konusuna gelirsek RTE o şiirin arkasında hala duruyor mu durmuyormu önemli olan o.

[Laurelin]

geliserek degisti o bi kerem

[becool]

fedaykin said:

minareler süngü
kubbeler miğfer
camiler kışlamız
müminler asker

Ben bunu kanlı mı kansız mı muhabbetinden farklı görmüyorum açıkcası.

farklı görmüyorsun.
niye farklı görmedigini şurda 4 mısracık var.
bi zahmet açıkla bunun şeriat istegiyle alakası neymiş.

[Antimodes52]

Slat, hukuk varsayımlar üzerinden işlemez.
Somut fiiller üzerinden işler.
Yoksa hukuk keyfileşir, ciddiyetini kaybeder.
Sen AKP'nin laiklik karşıtı olduğunu düşünüyor olabilirsin.
Bu düşüncenin kaynağı da partinin üyesi çeşitli milletvekillerinin çeşitli açıklamaları ya da geçmişleri, önceden dahil oldukları gruplardır.
Ancak hukuk, kişiye özel muamelelerle ya da varsayımlarla işlemez.
"Bu adam bu gruplara üye, bunu da söyledi, bu herif laiklik karşıtı." diyip de, bunu hukuk üzerinden meşrulaştırmaya kalkamazsın.
Okuyun o iddianameyi, 150 küsür sayfa bir şey zaten, atıp tutmadan önce öğrenin bir neyden bahsettiğinizi.
Çeşitli milletvekillerinin çeşitli açıklamalarından oluşuyor sözümona "kanıtlar"ın büyük bir çoğunluğu.
"Laiklik karşıtı odak haline gelme" kriterinin de içinin doldurulması için, parti vekillerinin, parti çatısı altında planlı ve sürekli olarak gerçekleştirdiği somut olayların varolması gerekiyor.
Kısacası hukuksal işleyişte birisinin bıyığına bakıp, arkadaş çevresine bakıp, karısının taktığı türbana bakıp, kişisel fikirlerini açıklamasına bakıp o kişinin partisini kapayamazsınız, hukuka tamamen aykırıdır.
Afra tafra yapıp, elaleme gerizekalı imâsı yapmadan önce, konuştuğunuz konu hakkında bilgi sahibi olun.

[sir]

adglkdişf bu kadar sığ bi cevap cidden beklemiyodum ya..

kişiler laik olmaz arkadaşlar, devlet laik olur. laiklik, din işlerinin devlet işlerinden ayrılması demektir. bir kişi, devletle aynı sıfata nasıl sahip olur? biri kişi, diğeri devlet. biri insan, diğeri teşkilat. devlet laik esaslar üzerine kurulur ama bi insanın laik olması ne demektir, böyle saçma şey mi olur?

ben laikim. neye laiksin? din işlerini devlet işlerinden sen mi ayırıyosun? bi ilerleyin artık ya, bu kadar aciz açıklamalar ve ipe sapa gelmez sataşmalarla gelmeyin.

akp döneminde laiklik yeniden tanımlanmak istenmiş olabilir, ama bu süreçte laik devlet anlayışından sapılmamıştır ve de laiklik ilkesi zayıflatılmamıştır.

[Laurelin]

birisi cabuk hasim kilic i arasin ve istifa etmesini soylesin
onun yerine atiyacagimiz genc yetenegi bulduk

[sir]

haşim kılıç dursun ya, ben yargıtay başsavcısının yerine talibim fsdsdf

[Scheriff]

evet kişiler laik olmaz o tanıma göre
ama ya devletin işleyişinde söz sahibi olan insanlar bu işlerini uygularken laiklik ilkesinin dışına çıkıp başka ilkelere göre karar vermeye başlarsa? o zaman napcaz!
her dönemde kadrolaşma olur, herkes yaptı, yapıyor, yapacak ancak bu durum devletin laik yapısını bozacak duruma gelirse o zmn bir tehdit var demektir ve şuanda olan da aynen bu

neymiş laiklik sadece ilkokulda öğrendiğimiz devlet işleri din işleri cümlesinden ibaret değilmiş

ha bi de yukarda kim söyledi hatırlamıorum avrupa insan hakları mahkemesinin parti kapatma gerekçeleri verilmiş 2 tane
avrupa'da din devlet için bir tehdit değil arkadaşlar ama türkiye'de çeşitli sebeplerden, eğitimsizlik o şu bu, bir tehdittir ve o yüzden parti kapatmalarında laiklik karşıtı olmak da bir sebeptir.

[Antimodes52]

Yine döndük dolaştık klasik faşist olup kendini aziz ilan etmeye çalışan elitist argümanına döndük:
"Cehalet var, o var, bu var, biz bunu beceremeyiz, bunun altından kalkamayız, halk ellemesin, birileri halletsin halk için."

Ayrıca, türk iç hukukunda zaten işte siyasi parti kapama davasında "laiklik karşıtı eylemlerin odağı haline gelme" kriteri var, hatta ne yazık ki böyle bir kriter var.
Ancak bu kriter, somut eylemler üzerinden düşünülebilir. Yeterli ve doğru kanıtlar, somut veriler gerekmektedir bunun için.
Üç-beş milletvekilinin kişisel fikirlerini açıklaması, bir kaç gazete kupürüyle parti kapatmak olmaz işte.
Madem diyorsunuz bu parti laikliğe tehlike oluşturuyor, çıkardıkları yasalar, yasama görevini yerine getirirken yaptıkları somut eylemleri ortaya koyup göstermeniz, kanıtlamanız gerekmektedir.
Hukuk böyle işler.
En azından böyle işlemesi gerekir.
Yeterli delil ve destekleyen veriler olmadan yargı siyasallaşarak, bu tür bir yargıç darbesi girişimine bulunulursa da, elbette demokratik bir yapılanma olan Avrupa Birliği'nin söyleyecek bir çift sözü olacaktır.
Şimdi hemen çıkacaktır üç-beş kişi "AB içişlerimize karışıyor!!11bir" diyen.
İnsan haklarında, demokraside standartlar getiriyor ülkeme. Öyle karıştığı sürece canımı da yesin, başımı da alsın, razıyım.

[Scheriff]

ben cehalet var beceremeyiz demedim ki
cehalet olduğu için insanların tek dayanağı din oluyor din de sömürülmeye dayanaksız kurallar üretmeye açık bir olgu olduğu için garip sonuçlar çıkıyor ortaya

iddianameye ilişkin bişi sölemediğim için diğerlerini üstüme alınmıyorum

[Horizon]

Zaten AB nin ikidebir karışması , demokrasimizin ve işleyişlerin nekadar aciz durumda olduğunu göstermekte. AB ile imza attık biz , AB hukukuna bağlıyız ve bu bağlamda bu konuda haklı olarak uyarılıyoruz. Yani karıştıkları bizim iç hukukumuz değil bağlı olduğumuz AB hukukudur.

[Slat]

Antimodes bana neden ayar verdin ki şimdi =(

Slat said:

Belki iddanameyi yetersiz buluyor olabilirsiniz ama

Benim iddanameye lafım yok, iddanameden alakasız olarak AKP'nin laiklik karşıtı olmadığını düşünen insanlar var, lafım onlaraydı.

sir said:

adglkdişf bu kadar sığ bi cevap cidden beklemiyodum ya..

asdafdgss sen anla diye basit anlattım

said:

kişiler laik olmaz arkadaşlar, devlet laik olur. laiklik, din işlerinin devlet işlerinden ayrılması demektir.

Sahi mi? O kadar zaten laiklik.. Lise bilgisiyle konuştuğunu bu kadar belli etme bari sir

said:

bir kişi, devletle aynı sıfata nasıl sahip olur? biri kişi, diğeri devlet. biri insan, diğeri teşkilat.

Hakkaten lan hiç düşünmemiştim.. Mesela bir insan nasıl "cumhuriyetçi" olur.. Devlet niteliği Cumhuriyet..? Veya "komünist".. Bravo sir yüzyıllardır süregelen bir yanlışı değiştirdin..!

said:

devlet laik esaslar üzerine kurulur ama bi insanın laik olması ne demektir, böyle saçma şey mi olur?

BİR ŞAHISIN LAİK OLMASI DEMEK, LAİKLİK İLKESİNİ BENİMSEMESİ DEMEKTİR.. Dinin sömürülmesini ve siyasi olarak kullanılmasını istemeyen insanlar, laik oluyor, laikliği benimsemiş oluyor. Eğer laikliğe karşı bu kadar saldırı olmasaydı insanlar laik olduklarını belirtmek zorunda kalmazlardı.

said:

ben laikim. neye laiksin? din işlerini devlet işlerinden sen mi ayırıyosun? bi ilerleyin artık ya, bu kadar aciz açıklamalar ve ipe sapa gelmez sataşmalarla gelmeyin.

Ben cumhuriyetçiyim. Neye cumhuriyetçisin? Meclisi sen mi yönetiyorsun?

Ben şeriatçıyım. Neye şeriatçıyım? Şeriat yasalarını sen mi uyguluyorsun?

Sir mümkünse böyle gerzek argümanlarla gelme, komik duruma düşüyorsun boş yere..

said:

akp döneminde laiklik yeniden tanımlanmak istenmiş olabilir, ama bu süreçte laik devlet anlayışından sapılmamıştır ve de laiklik ilkesi zayıflatılmamıştır.

Ha evet öyle