Monarşilerin demokratik olma ihtimali Cumhuriyetlerinkinden daha fazla :)

[Giovanni]

Duguit bir monarşinin mutlak veya despotik olabileceğini kabul ettiği gibi, bir cumhuriyetin de mutlak veya despotik olabileceğini kabul etmektedir.

Kanımızca, Duguit'nin monarşi ve cumhuriyet tanımları doğrudur. Monarşinin ve cumhuriyetin tanımlanmasında mutlakiyet, despotizm, demokratiklik gibi unsurlar, bir tanım unsuru olarak kullanılamaz. Bunlar, monarşinin de cumhuriyetin de özelliği olabilirler.

Yani, bir monarşi anti-demokratik olabileceği gibi, demokratik de olabilir.

Bu önermenin doğruluğunu ampirik olarak kanıtlamak pek kolaydır. Örneğin Suudi Arabistan, Ürdün gibi birçok devletin anti-demokratik birer monarşi olduğunu kolayca söyleyebiliriz. Ancak bir monarşi demokratik de olabilir. Arend Lijphart'ın demokratik olarak kabul ettiği 21 ülkeden 10'u cumhuriyet, 11'i ise monarşidir. Avustralya, Belçika, Birleşik Krallık, Danimarka, Hollanda, Japonya, Kanada, Lüksemburg, Norveç, İsveç, Yeni Zelanda gibi demokratikliklerinden hiçbir şekilde şüphelenilmeyen ve üstelik uzun zamandan beri demokratik rejimleri kesintiye uğramamış olan bu devletler bir cumhuriyet değil, monarşidir.

Keza bir cumhuriyet de anti-demokratik olabileceği gibi, demokratik de olabilir. Örneğin, komşumuz İran ve Irak birer anti-demokratik cumhuriyettir. Fakat bir cumhuriyet demokratik de olabilir. Örneğin Arend Lijphart'ın demokratik olarak kabul ettiği 21 ülkeden 10 cumhuriyettir: Almanya, Amerika Birleşik Devletleri, Avusturya, Fransa, Finlandiya, İrlanda, İsviçre, İsrail, İtalya, İzlanda. Keza Jan-Erik Lane'in tespitine göre Dünya üzerindeki 101 Cumhuriyetten sadece 22 si yerleşik demokrasidir. Buna karşılık 25 Monarşinin 13 ü yerleşik demokrasidir.

Her iki yazarın verdiği rakamlar, bir monarşinin demokrasi olma ihtimalinin, bir cumhuriyetin demokrasi olma ihtimalinden daha yüksek olduğunu ortaya koymaktadır. Ampirik olarak kanıtlandığı gibi gibi Cumhuriyetle demokrasi arasında bir bağıntı yoktur.

[Bu mesaj Giovanni tarafından 29 Ekim 2005 01:13 tarihinde değiştirilmiştir]

[sir]

doğru bir tespit bu, toktamış ateş de bir konuşmasında bahsetmişti. olay ekonomik gelişmişlik ve doğru dürüst bir hukuk sisteminde bitiyo.[signature][hline]Lopeth, 25 Ekim 2005 18:14 tarihinde demiş ki:
i see kız people

[LordOfBlood]

Bence kalkınma evresinin başlangıcı ve gelişmesine kadar Monarşi-Diktatörlük, kalkınınca Demokrasi.[signature][hline]Acıların Patisiyim...
Siz Bana Bakmayın, KendiKendime Post Kasıyorum....

[lancelotdulac]

En uygunu Cumhuriyet'tir.Tabii düzgün cumhuriyet.[signature][hline]

[eldar]

en uygunu tabiki cumhuriyettir,çünkü bir tek cumhuriyet yöneticiyi değiştirme şansını verir.

[batuhan]

Yanlış cumhuriyet devleti yöneten meclistir görünüşte.Demokrasi ise bir nevi seçim hakkı diyebiliriz.Abd cumhuriyet yok nolcak ama demokrasi var başkani seçmiyolarmı bi nevi diktatörü kendileri seçiyo nolcak.Bence en iyi yönetim biçimi diye bişey yoktur.Yer zaman toplumsal durum, toplumsal alt yapı,sosyo-ekonomik durum gibi bir çok katman vardir.Ve başlığa katılıyorum.

[elm]

Genelleme yaparsak en iyi yönetimi biçimi diye birşey olmayabilir , ama türkiye için en iyi yönetim biçimi tartışmasız cumhuriyettir.

[agrian]

bence de en iyi yönetim biçimi diye birşey yoktur.keza demokrasi sadece demokrat insanlar için ideal bi sistemdir...düzgün bir monarşi elbet demokratik olabilir..[signature][hline]Savaşlardan kimse masum çıkmaz., bazıları ise hiç masum çıkmaz. Sonsuz bozkırların, kıtlığın ve yaşayan hemen her şeyin düşman olduğu bir dünyada ise savaş kaçınılmazdır.