Bad science

[neutrino]

Şu aşağıdaki maddelere bir göz atmak hem saçma şeyleri gerçeklerden ayırmakta yararlı olur hem de insanlar facepalm yapmaz sizinle iletişim kurarken;

Bir de şu kitabı okumanızı tavsiye ederim.

http://www.compoundchem.com/wp-content/uploads/2014/04/Spotting-Bad-Science-v2.png

[Anelor]

sticky olmali

[madcow]

Son 3 u dısında hepsi tamam.

Son 3 u ise ne yazıkki uygulanır degil bugunun bilim dunyasında. Sonuclarını ve bundan cıkarımlarını publish edebilmek bir yarıs haline gelmişken "en guzel sonucları" vermek ve bunları replicable olup olmadıgına bakmamak bir norm haline geliyor. Ayrıca da refereelerin acıp "benim makaleme referans vermis mi?" ya da "su makaleye referans vermis mi" diye baktıgı gercegini kabul edince bazı "onemli" kisilerin makalelerinin/calısmalarının daha cok citate edilmesi kacınılmaz.

Hele bi de yazan/sub yazan kişinin adının calısmanın degerinden daha one cıktıgı ve bu yuzden haketmedigi yerlerde basılıp daha da cok deger kazandıgı durumlar var ki bu bambaska bi tartısma konusu olabilir.

Zaten bu yazılan kosulların tamamını saglayan calısmaların cogu science+ tier yerlerde basılıyor.

[Anelor]

10 ile 12 numara konusunda haklisin ancak eger sonuclarin tekrar edilebilir degilse hicbir deger tasimaz. en azindan benim parcasi oldugun arastirma ekibi ve enstitu icin durum bu. molekuler biyoloji icin konusuyorum fizik kimya vs de durum nasil bilmiyorum ama raslantisal bur sonucu fact olarak yansitmak mantikli gelmiyor bilimsel degerlendirme cercevesinde

[madcow]

Calısmanın samimiyetine baglı o tekrar edilebilirlik durumu galiba. Bizim calısmalarımızda da tekrar edilebilirlige bakıyoruz. Cogunlukla sonuc atmamaya da calısıyoruz ve ya tekrar edilemeyen durum olmasına caba sarfediyoruz. Ama bunun bakılmadıgı/aranmadıgı ya da bazı sonucların atılarak "sanki tekrar edilebilirmis" algısının yaratıldıgı durumların oldugunu kendi calıstıgım grup dısından daha once duydum.

"Bu genel trende bir ornektir" gibi bir cumleyi duydugum zaman direk zaten "cherry picked" durumu ve "aynı seyi baska biri ya da biz benzer sartlarda tekrarlayamadık" geliyor benim gozumun onune.

Boyle universiteye gelip calısmasını anlatan insanları seminar/sunum sonrası biraz darlarsanız zaten bu tip cevaplar alırsınız. ozellikle deneysel yapılan calısmalarda baya kacınılması zor bir durum.


Ama katılıyorum. Sonucta bilim tarihinde baktıgın zaman buyuk ve basarılı calısmaların hepsinin cıkardıgı sonuclar tekrarlanabilir oluyor.

Bir yandan da bilimin de siyah ve beyaz gibi iki farklı ucta incelenmesi de zor. Cunku bazen tum "iyi calısma" sartlarını saglamayan calısmalar da daha basarılı calısmaların on ayagı olabiliyor.

[neutrino]

@madcow

Haklısın söylediklerinde ama zaten paylaştığım infografiğin başlığında "a rough guide to spotting bad science" denmiş. Bunlar ideal science için guidelinelar değil ki. Tek bir maddeyi karşılamıyor diye de bir çalışma bad science olmuyor. Ama işte iki konu altta nazar başlığı var diş hekimi olacak bi arkadaş açmış, neredeyse tüm maddeler fail.

Bilimin ne olduğuna dair en azından bir fikri olmasını bekleyeceğin bir adamdan bile saçma sapan şeyler çıkabiliyor işte.

[madcow]

Bence zaten hepsi haklı infografikte yazanların. o konuda galiba yanlıs anlasıldım. ben uygulanabilirliginden bahsediyordum. bence cok guzel bir paylasım evet hepsi dogru ama gunumuz sartlarında uygulanabilirlik biraz zor ozellikle son 3 secenek icin bana gore.

[neutrino]

Ha yok zaten sana haksızsın demedim, o şekilde de anlamamıştım dediğini. Bi tek işte bu bad science belirtileri demek istedim.

Dediklerin doğru bence de, bilimin geldiği noktada -özellikle büyük deneyler için- tekrarlanabilirlik zora giriyor. Çarpıştırıcılarda yapılan deneylerin falan tekrarlanabilirliğini bartın üniversitesi fizik bölümündeki adam nasıl sınasın sdfhsf

[axedice]

Ya iyi de arkadaşlar mavi gözlü bi kız benim kız arkadaşıma 3 defa kötü gözle bakınca nazar yüzünden kaza yaptık, kontrol grubu yok diye binlerce yıllık nazarı yok mu sayalım? Kaza yapmadığımızı mi idda ediyorsunuz?