Türban Düzenlemesi

[sg-1]

Hiç komik değil.

[Werewolf]

DoGMeaT said:

ben demiştim önceki topiclerde,antimodes ve sen karşı cıkmıştın
nedir,4 yıl hukuk okumak 1 yıl staj yapmak adamı hukukçu yapmaz
önceki kararları inceleyin
anayasa mahkemesinin "şekil incelemesi yaptığı" önceki davalardaki gerekçeli kararlara baksaydınız, %100 gözüyle bakmaz,şok olmazdın.



pfff bazen çok sıkılıyorum

Bahsettiğin kararlar 82 öncesi, 82 sonrası bir tane bul gel sdjfsdj.

[Werewolf]

wanderer said:

mahkeme cok dogru bi karar aldi. yetkisini asmistir muhabbetini geciniz, anayasa mahkemesi meclisin cikardigi yasalari 40 yildir iptal etme yetkisine sahip, bundan once sorun yoktu da simdi mi oldu?

61-82 arasındaydı o yetki. 82'den sonraysa iptal etme gibi bir olay yaşanmadığından sorun da yaşanmadı haliyle.

[DoGMeaT]

http://forum.paticik.com/read.php?13,3167027,page=11
şuraya döndük yine yani
61-71 147si anayasa mahkemesine müdahele hakkı veriyorsa
148de verir
vermiyorsa anayasa mahkemesinin bi olayı yoktur,kaldırılabilir.

[Werewolf]

Aga 148 daha kısıtlı, 147 yüzünden yaşanan saçmalıklar bir daha olmasın diye konmuş zaten.

Antimodes açıklamış bir sonraki sayfada.

[DoGMeaT]

Abi bırkaın allahansen
o threadde antimodesin verdiği cevaplar cok tatmin etmedi beni
sanırım anayasa mahkemesinide tatmin etmemişki böyle yapmışlar

147de denmişki ANAYASA MAHKEMESİNİN YETKİSİ : A

ama a kümesinde b yok aman ha

148de denmişki

ANAYASA MAHKEMESİNİN YETKİSİ SADECE A

evet çok fark var gerçekten 147den

[Antimodes52]

Anayasa Mahkemesi, kanunların, kanun hükmünde kararnamelerin ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün Anayasaya şekil ve esas bakımlarından uygunluğunu denetler. Anayasa değişikliklerini ise sadece şekil bakımından inceler ve denetler.
Kanunların şekil bakımından denetlenmesi, son oylamanın, öngörülen çoğunlukla yapılıp yapılmadığı; Anayasa değişikliklerinde ise, teklif ve oylama çoğunluğuna ve ivedilikle görüşülemeyeceği şartına uyulup uyulmadığı hususları ile sınırlıdır.
İlk fıkrada Anayasa Mahkemesi'nin sadece şekil denetimi yapabileceği açıkça belirtiliyor.
İkinci fıkradaysa, şekil denetimini neye göre yapabileceğinin sınırları açıkça belirtiliyor.
Yani yapılan müdahaleyi bir tür "şekil denetimi" olarak algılamak da imkânsız.
Anayasa gayet açık ve net.

[-Wissy]

2. maddeye uymuyor dediler. Aaaaaaaaa!

[DoGMeaT]

şu varki
illa siz haklı olmak zoruna değilsiniz
okulda dersini gördünüz eyvallah
ama o adamalrda gördü
baktınız yazılanı okudunuz düündünüz eyvallah
ama ben sizden farklı düşünüyorum,anayasa mahkemesinde ,mesleki tecrübeleri sizin yaşınızdan fazla olan 9 kişide sizin gibi düşünmüyor.

bu güne kadar anayasa mahkemesi nasıl bir kimlik bürünmüş?
61-82 olsun 28 olsun nasıl görevler üstlenmiş
üstlendiği görevleri yerine getiriş biçimi meşrumu?
değilse neden değil ?
bunları düşünmek lazım
anayasayı sadece 1 maddesiyle deil önceki anayasalarla beraber inceleyip düşünsek,
önceki örnekleri incelesek

HAYIR BEN HAGLIYIM BU BİR DARBE BİRBİRBİR

demez

aym değiştirilemez maddelerine aykırı anayasa değişikliklerinin de şekil denetimi kapsamında olduğu içtihadını yarattı ve bu yolla iptale karar verdi

deriz,ve bize düşende bu zaten
söz konusu threadde aym olayı bu gözle görecek demiştim size

HAYIR olurmu dediniz

alın oldu

şimdide darbe diyorsunuz

bence haksızsınız,çünkü geçmişi anlamıyorsunuz,türkiye cumhuriyetinde kullanılan hukuk sistemi 148. maddeden ibaret değil,bunu görmüyorsunuz

bence,sizden başka haklı insanların olabileceği gerçeğinide kabul etmiyorsunuz.

[Antimodes52]

dogmeat asıl senin olaya geniş çerçeveden bakman gerekiyor bence.
Nitekim olay sadece bu kararın bugünü nasıl etkilediği değil.
Hukuk içtihatlarla da büyük bir ölçüde yürür.
Anayasa Mahkemesi'nin bugün böyle bir karar alması demek, gelecekte de her türlü anayasa değişikliğini ilk 3 madde üzerinden yorumlayıp esasına göre inceleyebileceğini gösterir.
Bunun da nasıl sonuçlandığını 61 anayasası döneminde gördük.
Sonuçlarından memnun olunmadığı için, Anayasa Mahkemesi zırt pırt ilk üç madde yorumundan karıştığı için zaten, 82 Anayasası'nda bu kadar spesifik bir şekilde anayasa değişiklikleri denetiminin nasıl olacağı, esasa asla giremeyeceği belirtilmiş.
Yani kanun koyucu zaten İSTEMEMİŞ anayasa mahkemesinin ilk üç madde yorumundan yola çıkarak anayasa değişikliklerini denetlemesini, bu iradesini de olabileceği en AÇIK şekilde kanunda belirtmiş. Bunun üstüne olmayan bir yetkiyle bir şeyler yapmak yargıç darbesidir.

[fedaykin]

Tek bir soru,

Şayet AKP anayasayı değiştirip hilafeti ilan eden bir maddeyi anayasaya eklerse anayasa mahkemesi buna iptal edebilir mi edemez mi?

[Theghosthand]

Bende bunu merak ediyorum.Burası edemezse neresi eder?

[DoGMeaT]

-antimodes,kanun koyucu kendinde anayasaya aykırı kanunları yasalaştırma yetkisi görüyorsa bunu durduracak bir kurum olmalı,şu an böyle bir kurum yok.
61 anayasasındada yoktu böyle bir kurum (ne derseniz deyin,yoktu hocam)
71dede böyle bir kurumun olmadığının üstüne basıldı
82dede

ama,kanun koyucu anayasaya aykırı kanunları yasalaştırdığı veya değiştirilemez maddelerle çelişen anayasa değişiklikleri yaptığında,ülkenin en yüksek yargı organının DUR demesi bence doğal

çünkü bunun 2 alternatifi var,ya kanun koyucu anayasaya uygun davranakacak,yada ordu gelecek slindeki caydırıcı kuvveti kulanacak.
bugüne kadar ordu 2 kere elindeki kuvveti kullandı,mutlu oldunuzmu ? işte bu yüzden biraz geniş fikirli olun düşünün demek istiyorum

[DoGMeaT]

ha NEDEN AYM onuda anlatayım
mantıken AYM olamlaı zaten,çünkü

1)Eskiden bu vazifeye en yakın vazife AYM de idi.
2)Ülkenin en yüksek mahkemesi.

mantık mantık

[Antimodes52]

fedaykin, hukuk içtihatlarla yürür önceden söylediğim gibi.
Şu anda teknik olarak ilk bakışta söylediğin doğru, hilafet getiren bir anayasa değişikliği bile olsa hukuken bir müdahale söz konusu değil.
Ancak hepimiz biliyoruz ki öyle bir değişiklik olması durumunda müdahalede bulunacak organ zaten yargı olmayacaktır.
Buna karşılık, yargı böyle bir yetkiyi kendinde öngörürse, Anayasa Mahkemesi en büyüğünden en küçüğüne her türlü anayasa değişikliğini ilk üç maddeyi yorumlayışına göre evirip çevirebilir. Çünkü sadece laiklik için olmuyor. İçtihatlara göre laiklik adına böyle bir müdahale olduysa, eşitlik adına da başka yönde olabilir vs.
Doğrudan yargının halkın iradesinin önüne geçmesidir böyle bir karar.
Ayrıca daha da önemlisi, anayasamızın anayasalığını kaybetmesidir bu.
Nitekim bahsettiğiniz şekilde işleyen bir hukuk düzeninde "anayasa" diyebileceğiniz şey "diğer kanunların üstünde olan, insanların hak ve özgürlüklerini ve erklerin birbiriyle ilişkilerini düzenleyen belge"dir ve eğer o belgeden üstün 3 adet madde mevcutsa, anayasa olan odur, geri kalanı kanundur.
İşin dönüp dolaşıp dayanacağı nokta da şudur:
İlk üç maddedeki ilkeleri yargı erki nasıl yorumluyorsa, halkın iradesi ne olursa olsun onların o ilkeleri yorumlayışına göre her şey belli olacaktır, o çerçevede kanunlar belirlenebilecektir demektir.
Bilmiyorum ne kadar anlatabildim demek istediğimi.

[Soulless]

Gayet guzel aciklamis iste DogMeat , yok biz boyle ogrenmedik diye atgozluguyle olaya bakip inat etmesin artik hukuk okudugunu belli etmek istedigini dusundugum arkadaslar.

Sonucta hicbir kurum kontrolsuz olmamali.Biz cogunluguz canimiz ne isterse onu kanunlastiririz olamaz.Kralice tayyip ve cucelerininde onlardan onceki yobazlarla ayni yoldan ogrenmesi gerekiyorsa bu gercegi , biz neyapalim ?

[huun]

yahu bu ülke demokratik hukuk devleti değildir, laiktir diyin, biz böyle bir ülkeyi daha çok seviyoruz diyin tamam anlayayım da; şu kararı haklı gösterme çabasında olmak abesle iştigal.

kanunların kendisine vermediği bir hakkı kullandı anayasa mahkemesi, içtihat oluşturdu diyip neden sulandırıyorsunuz ki?

kısa ve orta vadede sıkıntı yaratır bu karar, uzun vadede bu ayasayanın değişmesi gerçeğini bir kere daha dağdaki çobana uygulamalı gösterdiği için faydalı olur.

bu son kararı türban olarak ele almasam asıl ağrıma giden, geçmişte Teziç'in bile anayasa mahkemesi esas yönünden değerlendirme yapamaz demesine rağmen, aynı adamın tankla tüfekle değil olsa olsa hukukla darbe yaparız bundan sonra demesidir açık açık.

yani artık alıştığımız üzere oyunun kuralı bir kere daha oyunun ortasında değiştirilmiştir.

sikodan halk olarak biz tabii her zamanki gibi devletimiz ve kurumlarının arkasındayız. bazılarının yaptığı gibi "ben bu cumhurbaşkanını tanımam" deme terbiyesizliğinde bulunanlar çıkacağını sanmıyorum.

sorun ileriye ötelendi.

[DoGMeaT]

Teziç hoca bu ülkedei tek hukukçu değil.
ayrıca anayasa mahkemesi hukuka aykırı davranınca(sizce aykırı tabi,beni hala ikna edemediniz doğrusu) TÜ KAKA
hükümet hukuka aykırı,anayasaya aykırı bir anayasa değişkliği yaparsa DEMOKRASİ

tamam

[Soulless]

Ben bu cumhurbaskaninini tanimiyorum ulan.Bu beni terbiyesiz yapiyorsa oyle olsun.Terbiyesiz olmak ulkenin gelecegini kendini newage sultan sanan , ne idugu belirsiz tiplere makarna , komure peskes ceken salaklardan olmaktan cok daha iyidir.

[huun]

DoGMeaT said:

Teziç hoca bu ülkedei tek hukukçu değil.
ayrıca anayasa mahkemesi hukuka aykırı davranınca(sizce aykırı tabi,beni hala ikna edemediniz doğrusu) TÜ KAKA
hükümet hukuka aykırı,anayasaya aykırı bir anayasa değişkliği yaparsa DEMOKRASİ

tamam

siz?
kendinden farklı gördüğün çoğunluk kimdir ?
sürekli görüyorum postlarını,sürekli bi eziklik havası var böle,dışarı itilmiş,yanlış anlama eziksin demiyorum,ama çoğunluğa karşı tek başına havasını çok görüyorum, biz kimiz çunku,kime sesleniyorsun,pff.

[DoGMeaT]

said:

Doğrudan yargının halkın iradesinin önüne geçmesidir böyle bir karar.
Ayrıca daha da önemlisi, anayasamızın anayasalığını kaybetmesidir bu.

şunu aradan kaçırdım
anayasa mahkemesi neden müdahale etti ? değiştirilemez anayasa maddelerine aykırı bulduğu için.bu maddelere aykırı bir anayasa değişikliği anayasanın değerinimi arttıracaktır azizim?

halkın iradesi ap ayrı bi bahane bence ,ülkede yaşıyanların %51i tecavüzü suç saymak istemese ne yapalım ?

[fedaykin]

güzel kardeşim antimodes,

İşte zurnanın zırt dediği yer de zaten burası. Neden bugüne kadar anayasa mahkemesi ilk 4 maddeye dayanarak bir karar alma yoluna gitme ihtiyacı duymadı da şimdi duyuyor. Bu dört madde her önüne gelen değişiklikte zaten kullanılmamış. Bu maddeler bir tür emniyet subabı.

Ne demişsin öyle bir değişiklik olursa müdahalede bulunacak olan yargı olmayacaktır. Peki o noktaya kadar beklemek ve adım adım o noktaya ilerlemelerine seyrci mi kalmak gerekir. Bunca yıldır alıştıra alıştıra gelmediler mi zaten.

Bu değişiklik ordunun da müdahale edeceği ve iç savaşın çıkacağı o değişikliğin öncüsüdür. Anayasa mahlemesi de görevini yerine getirerek daha fazla karışıklığa gidilmesinin önünü kesmiştir.

[DoGMeaT]

huun said:

DoGMeaT said:

Teziç hoca bu ülkedei tek hukukçu değil.
ayrıca anayasa mahkemesi hukuka aykırı davranınca(sizce aykırı tabi,beni hala ikna edemediniz doğrusu) TÜ KAKA
hükümet hukuka aykırı,anayasaya aykırı bir anayasa değişkliği yaparsa DEMOKRASİ

tamam

siz?
kendinden farklı gördüğün çoğunluk kimdir ?
sürekli görüyorum postlarını,sürekli bi eziklik havası var böle,dışarı itilmiş,yanlış anlama eziksin demiyorum,ama çoğunluğa karşı tek başına havasını çok görüyorum, biz kimiz çunku,kime sesleniyorsun,pff.

hahah çok zekisin adamım.
ama sirin "siz " kullanımıyla benim siz kullanımım arasındaki farkı göremiyorsan koşarak git

benim "siz""im AYMnın kararının haksız olduğunu düşünenler
sir'in "siz"i akpnin kararlarına karşı çıkan herkez.
ben o izlenimi aldım


-*edit*sonradan baktım,capsler cok cirkin olmuş

[Horizon]

DoGMeaT said:

Teziç hoca bu ülkedei tek hukukçu değil.
ayrıca anayasa mahkemesi hukuka aykırı davranınca(sizce aykırı tabi,beni hala ikna edemediniz doğrusu) TÜ KAKA
hükümet hukuka aykırı,anayasaya aykırı bir anayasa değişkliği yaparsa DEMOKRASİ

tamam

Anayasa mahkemesi hukuka aykırı davranınca denetleyeni yoktur. Hükümet veya başka bir kurum hukuka aykırı davrandığında dava açılır ve gereği yapılır. Hükümeti denetleyebilen kurum vardır. Anayasa MAhkemesini eylemsel olarak denetleyen yoktur , ama Anayasanın kendisi anayasa mahkemesinin yol haritası ve yetkilerini içerir. Anayasanın dışına çıkamazsın der. Ama çıkınca anaya bir şahıs olmadığı için , bir yazı veya cisim anayasa mahkemesine yaptırım uygulayamayacağına göre. Burda birbirimizi yeriz şekil 1A.

[DoGMeaT]

daha önce demiştim
eğer anaysa mahkemesi bunu yapamyacaksa,kaldırın mahkemeyi başka hiç bir fonksyonu yoktur zaten diye.

anayasa mahkemesi anayasa aykırı ne yapabilir allahaşkına?
akıl mantık burdan sonrası gerçekten.

yönergemi yayınlayabilir,kitapmı basabilir,kanunmu yapabilir?
HAYIR,geçirilen yasaları denetler,anayasa değişikliklerini denetler,anayasaya aykırı davranmaz çünkü öyle bir dünya yok.
yok.

anayasaya aykırı davrandığı gün anyasa mahkemesini kaldırabilirsiniz.
nedir mesela
hükümet yatılı kız lisesi yaptıranalrdan vergi alınmayacağını belirten bir kanun geçirse,anayasa mahkemeside HAYIR ŞERİATA AYKIRDIR KIZ OKUYAMAZ diyip kanunu reddetse,gidip kapatabilrisn anayasa mahkemesini.gönlünce.

yada hükümet,müslümanlar,musevelerin sırtında gezecek,hristiyanalrda kaval çalcak cünkü üstün dindeniz diye bir kanun cıakrsa,anayasa mahkemeside bişi demese,yine kapatabilirsin cünkü mahkeme görevini yapmıyor.

bu kadar