Laiklik ve toplumsal hayatta çağdaşlaşma

[nileppezdel]

Selamlar herkese,

Bir sorum olacak sizce laikliğin getirilmesi Türkiye'de toplumsal hayatta çağdaşlaşma hamlesi değil miydi?

Değilse öyle gereksiz birşey miydi?

Bence açık bir şekilde çağdaşlaşma hamlesi ama Güvender sos-1 30x30 deneme kitabına göre değil.

Evet sorumuz şu:

Cumhuriyet döneminde:

1)Sarık ve fes yerine "şapka giyilmesi hakkında kanun" çıkarılması

2) "Devletin dini İslam'dır" maddesinin anayasadan çıkartılması

3) TDK ve TTK kurulması

yeniliklerinden hangileri toplumsal hayatta çağdaşlaşmayı amaçlamaktadır?

Ben haliyle 1 ve 2 dedim ama arkadaşlara göre sadece 1'miş.

KAnım dondu yani bu kadar açık bir şekilde laiklik adımının toplumsal hayatta çağdaşlaşmayla ilgisi olmadığını belirtmeleri.

Yani ya ben laikliğin bütün çağdaş toplumlarda olduğunu ve insanların hzurla ve birbirlerine saygıyla, vicdan özgürlüğüyle yaşamalarına yardımcı olduğunu yanlış biliyorum yada bu kitapta yanlış birşeyler var.

Sizce sinirlenmem yanlış mı?

PS: Bir de bildiğim kadarıyla Güvender FEM gibi fetonun ama emin değilim. Öyleyse şaşırmam orası ayrı...

[PassivE_KesH]

bu soru kasıtlı olarak bazı düşünceleri empoze etme amaçlı sorulmuş bir sorudur.

Evet Güvender'de fetonun bu arada.

[huun]

3'nün de çağdaşlaşma ile ilgisi yoktur. Soru baştan sona saçma olduğu için değerlendirmeden çıkarılması lazım.

[nileppezdel]

Bu da ayrı bir görüş tabii ki :S

[Apache]

çağdaş olan şeriattır haşa hümmeti ala eberü heberü fizzle

[PassivE_KesH]

huun said:

3'nün de çağdaşlaşma ile ilgisi yoktur. Soru baştan sona saçma olduğu için değerlendirmeden çıkarılması lazım.

açıklama istesek?

[Lancelion]

bence de yanlızca 1.

ama şöyle ki, islam'ın resmi din olması çağdaşlaşma ile alakasızdır. ama laiklik genel olarak çağdaşlaşma ile alakalıdır, laikliği sadece resmi din olmaması olarak alamayız, daha geniş bir kavramdır laiklik. okthxbye.

saygılar.

[indepenca]

Kurallar toplumlara göre şekillenir arkadaşım...
Bir maddedeki tek cümle hatası bu ülkeyi çatışma ortamına sürükler...Neden ?Bizim halkımız galyana gelmede 1 numara

Espri

Galyon 1 ytl zuaaaaaaaaaaaaaaaaaa

[asinanyavuz]

edit: yanlış yazmışım. doğrusunu bulana kadar bu mesajı yoksayınız.

[huun]

Sarık ve fes yerine başka bir şeyi giymeyi zaruri kılıyorsun. İnsanları yapmak istemedikleri birşey için zorlamak çağdaşlık değildir. Sen bugün okula giderken sapka giyiyor musun? Hayır. O günün şartları öyle bir yasayı gerektirebilir, şapka kanunu çıkınca hayatında şapka görmemiş erkek vatandaşların kafasında kadın şapkalarıyla gezmesi bizi daha mı çağdaş yaptı?

Devletin dini İslam'dırı yasadan çıkardık diye çağdaş olacaksak; ingiltere'de kral ve ya kraliçenin anglikan olması gerektiğini belirten yasa ne olacak? ingiltere'den çağdaş mıyız yani şimdi biz?

3. madde zaten ne alaka hiç anlamadığım için bir yorum yapamayacağım.

kısaca görüşlerimi açıklamam lazımsa; yasayla çağdaşlık olmaz.

[Laurelin]

he ne kadar dogru olsada OSS zihniyetinde yanlistir

cunki laiklik ile cagdaslasma ayri ayri baslikalrda incelenir

ayni sekilde misal devletin ozel sektorun uretmedigi sabunu uretmesi nedir derse ezbere devletcilik diye otucen

oysa aslinda halkcilikta olabilir cunki halkin ihtiaycini akrsilamak icin

kimbilir kac tane soru kacirmisimdir bu sekilde vakti zamaninda

OSS sizden dusunmenizi istemiyor
sordugu soruya ezbere yaniti yapistirmanizi istiyor
yorum istemiyor
tek cumlede uzatmadan bitir isi banane diyor
bilgi seviyenizide olcmuyor
kac cocuk dokebilirim bir soruda hesabi yapiyor


o yuzden tarih sozkonusu olunca yorum yapmiycan
kitaptan ezbere otecen

tecrube konusuyor burda sadfsdfasdfsafd

fetoyla filan alakasi yok yani (benden buyuk feto dusmani olmasin)

direk OSS nin carpik zihniyeti

[PassivE_KesH]

İngiltere'nin ne kadar çağdaş olduğu bizi bağlamaz bence.


Ayrıca insanlar tabiki alışkanlıklarından kopmak istemeycektir ama bir lider olarak insanları yönlendirmek gerekiyordu hele o dönem bu daha da önemli bir işti bence.Çağdaşlaşmayı sağlaması önemli değil buna zemin hazırlaması bile yeterdi bence =)

[Zheld]

ahah salak herifler beyin yıkadıklarını falan mı sanıyolar bu taktikle

[nileppezdel]

Laikliğin gereğidir 2. madde. Laiklik de toplumsal hayatta çağdaşlıktır. Bunu da bu kadar net bir şekilde söylerim. Çağdaş toplumlarda insanların özgür olması ve inancının dayatılmaması lazım. Laiklikde burada devreye giriyor işte.

[PassivE_KesH]

Zheld said:

ahah salak herifler beyin yıkadıklarını falan mı sanıyolar bu taktikle

aynen.

[nileppezdel]

@viktor: İyi de ben ilk defa böyle bir soruyla karşılaştım. Hatta bazı sorularda laiklik Türkiye'nin çağdaşlaşma hamleleri arasında gösteriliyor gayet. Tabii güvender veya femde diil :)

[Apache]

laiklik ve devletin dini islamdır olaylarının çıkartılması bildiğin ilerlemektir ve evrenselleşmektir.devletin dini islam olamaz devlet insan değil ve belli dini kurallarla yönetirsen mantık silsilesi ortadan kalkar.devlet islamla yönetilirse budistin,jediların inanma alanları ortadan kalkar buda toplumsal refahı düşürür.zaten bizdeki laiklik biraz göstermelik bin üç yüz tane parti kapandı hala türüyorlar gelişmemiş halkın eline demokrasi vermek mesela çağdaşlaşmayı zayıflatan bir unsur oldu bunu tartışalım ilk önce.

[byzasz]

Apache said:

gelişmemiş halkın eline demokrasi vermek mesela çağdaşlaşmayı zayıflatan bir unsur

[sg-1]

nileppezdel said:

Cumhuriyet döneminde:

1)Sarık ve fes yerine "şapka giyilmesi hakkında kanun" çıkarılması

2) "Devletin dini İslam'dır" maddesinin anayasadan çıkartılması

3) TDK ve TTK kurulması

yeniliklerinden hangileri toplumsal hayatta çağdaşlaşmayı amaçlamaktadır?

1) Görünümün hangisinin çağdaş, hangisinin geri olduğunu kesin çizgilerle ayıramayız. Sarık ve fes'e "çağdaş değildir" dediğimizde avukatların cüppe giymesi de çağdışılıktır, İskoç'un etek giymesi de.
Şapka kanununun çıkarılması, sarığın fesin yasaklanmasındaki amaç da giysi olarak çağdaşlaşma amacı taşımaz zaten. Amaç çağdaşlaşma fikrinin yerleşmesi için önce eskiyle olan, Osmanlı'yla olan, ümmetçilikle olan bağların koparılmasıdır. Fikir tebliği görünüşle, şekille başlar, gerisi arkadan gelir. Her ideolojinin kendine has bir giyimi, bir saç-sakal şeklinin olması bundan dolayıdır (Bundan dolayıdır ki türbanı meşrulaştırmaya çalışmak bu kadar önemlidir). Atatürkçülük de kendine batıyı örnek aldığı için batının giysi kodunu kullanmıştır.

2) Devletin belli bir inanca yakın durmasıyla her inanca eşit mesafede durması arasında inanç özgürlüğü bakımından bir aşama kaydetmektir. "Devletin dini islamdır"dan "devletin dini yoktur"a geçmek bir gelişmişlik ve demokratikleşme aşamasıdır. Çağın gereği globalleşen dünyada (sömürgecilikten dolayı bu o zamanlar da böyleydi) devletin vatandaşını dinine göre ayırt etmemesidir. Bana göre dini inanç özgürlüğü bir çağdaşlaşma belirtisidir.

3) Bunun alakası yok.

[Lopeth]

şapka kanunun amacını direk devrimlere destek verenlerle vermeyenleri görünüş olarak ayıklamak diye biliyorum ben

[Flameoffear]

Öss mantığına göre, devletin dini islamdır maddesinin çıkarılması düzene yönelikdir. Çağdaşlaşmaya değil. Birincil etki unsuru budur. Viktorun da dediği gibi Öss tarih sorularında kendi mantığınıza göre düşünmeyeceksiniz. Ezbere kuvvet.

[ginaly]

nileppezdel said:

Laikliğin gereğidir 2. madde. Laiklik de toplumsal hayatta çağdaşlıktır. Bunu da bu kadar net bir şekilde söylerim. Çağdaş toplumlarda insanların özgür olması ve inancının dayatılmaması lazım. Laiklikde burada devreye giriyor işte.

abd çağdaş bir ülkemi?

cevabınız evet ise 1i, hayır ise 2yi okuyunuz.

1) anayasada laiklik yok, banknotlarda "in god we trust" yazıyor, kilisede din adamları nikah kıyıyor falan filan. ee?

2) peki.

[nileppezdel]

Bence toplumsal açıdan yeterince laik değil.

Ama dayatma da yok sonuta kimseye. O durum yanlış ABD'deki ama dayatma olmadıktan sonra birşey olmuyor.

ABD anayasasında "devletin dini Hristiyanlık'tır" ibaresi var mı?

[elaidi]

Hristiyanlık genel olarak bakıldığında İslam kadar yozlaştırılmış bir din değil.

Belki islam da hristiyanlık gibi reform süreci yaşasaydı şu günler yaşanmazdı.

Gelebilecek tepkilere atfen: Bir dinin reform geçirmesi kötü birşey değil.

[asinanyavuz]

Mezhepleşme ile gelenek birbirinden ayrı tutulmalı. Reform süreci sadece mezhepleri toparladı. İslamda mezheplerde "kurumsal" bir sıkıntı yok. Gelenekte var sıkıntı. Daha doğrusu geleneğin din olarak algılanmasında var sıkıntı.

Soru ile ilgili son olarak ÖSS mantığı kurcalamaya gerek yok. İlk aklına geleni işaretle, geri dönme ile ben tarih çözüyordum. Başka türlü olmuyor çok fazla yanlış çıkıyor.