Buyrun cevap verin..

[deadea]

sadece forumlarda hava atmaya yarayan birşey olduğunu söyle.

[bosphorus]

integralsiz denkleme denklem demem ben..

[Ardeth]

sen de haklısın diferansiyel denklem de neymiş.

said:

Bu yüzden fizik öğrenimi biraz saçmadır önce yanlışını öğrenirsiniz ,sonra biraz düzeltimişini sonra biraz daha bu böyle gider.

Ben daha kuantum field theory görmedim sağlık olsun :/ zaten lisansta bi de onu alsam deliririm. Fizik genelde tarihi gelişime sadık gidiyor bizim okulda. Misal klasik mekanik dersinde hoca 1 ders aristo mekaniği anlatmıştı :p Şaka bir yana cidden öyle, misal quantum fiziğininin konularından biri bohr atom modelidir. Yanlış gözükmesine rağmen konsept olarak bazı doğru düşünceler içermesi, basit olması ve hidrojen için mutlu edici derecede doğru sonuçlar vermesi falan işte neyse :p

Buarada bu denkleme yanlış demek ne kadar doğru bilmiyorum çünkü bir çok moleküler modelleme programında schrodinger denklemi (tabi bir çok baside indirgeme ile birlikte) kullanılılır orbitalleri vs hesaplamak için. Senin koyduğun denklem sanırım relativistik schrodinger denklemi. Yani bu iki denklemin uygulama alanları farklı. Yani dediğin newton mekaniğine yanlış demek gibi bir durum ortaya çıkarıyor sanki :p

Son olarak

said:

denklemi m=0 için patlar. Bu olay lisansta yukardaki denklemi görüpte (schrödinger denk) sevinen bir öğrenci için büyük hayal kırıklığı, çünkü en ilginç olabilecek parçacıkları inceleyemiyorsunuz.

demişin de m=0 demek kütlesiz demek. kütlesiz benim aklıma şuan gelen tek şey elektromanyetik dalga taşıyıcısı photon ya da daha genel olarak bozonlar yani kuvvet taşıyıcı arkadaşlar. Sanırım sen bunların incelenmesinden bahsediyorsun ama diğer parçacıkların incelenmesinde relativistik etkiler yoksa neden kullanmayalım schrodinger denklemini? Bence kullanalım haksızlık etmeyelim yanlış diyerek :p

PederRamirez said:

Biraz düşününce aklınıza bir soru işareti takılır. Foton,nötrino gibi parçacıkları mutlaka duymuşsunuzdur, bunların kütlesi sıfırdır

Öte yandan neutrinoların kütlesi sıfır değil sadece çok küçüktür. 500 kere editledim ama gordon formülünü neutrionalar için kullanmanın sebebi bunların genelde ışık hızına çok yakın hareket etmesi olabilir(KG denklemini daha önce kullanmadığım için bilemeyeceğim ama relativistik kuantum mekaniği denklemi olduğunu duymuştum). Ama dediğim gibi Klein-Gordon denklemi ile Schrodinger denkleminin uygulama "domain"leri farklı aynen kuantum mekaniği ile newton mekaniğinde olduğu gibi (baside indirgeme sanatının kitabını yazmış fizikçilerin newton mekaniğine yanlış demesi de komik olurdu).

[Saeros]

sina'nın yazdıklarına noktasına virgülüne kadar katılıyorum, hatta sadece noktasına virgülüne katılıyorum çünkü gerisini anlamadım, saygılar

yoksa bu topic ciddi bi topic mi

[Ardeth]

sen katılasın diye bol bol nokta virgül koydum

encoy

[GEd]

4 senedir fizikte okuyorsan basit bir şekilde anlatmayı bilio olman lazım.

[Suark]

Küçük parçacıkların fiziği desen ya ne kasıosun =)
yeter işte.

[reddiye]

ben babama izafiyet teoremi açıklarkenki çabalarıma bayılıyorum çok tatlı oluyorum hehe

[PederRamirez]

said:

Buarada bu denkleme yanlış demek ne kadar doğru bilmiyorum çünkü bir çok moleküler modelleme programında schrodinger .....Bence kullanalım haksızlık etmeyelim yanlış diyerek :p ....

Bir önceki postta zaten schrödinger denklemi yanlıştır kullanmayalım diye birşey söylemedim, zaten söylemek aptallık olur. Sadece relativistik etkiler öne çıkınca kullanamadığımızdan bahsettim. O da denklemin içinde kütle terimi görüpte bu herifler fotonlar vs için ne kullanıyolar diye düşünebilecek kişilere başka neler olduğunu söylemekti. Bu arada nötrinolar için söylediklerin doğru onların kütleli çok çok ufak olsada kütlelli olması ayrı bir hikaye.

[Ardeth]

said:

Bu yüzden fizik öğrenimi biraz saçmadır önce yanlışını öğrenirsiniz ,sonra biraz düzeltimişini sonra biraz daha bu böyle gider.

İşte yanlış kelimesi böyle durumlar için kötü bir kelime.

Fizik teorileri fonksiyonlar gibidir bazı belirli tanım kümeleri vardır. Misal gerçek bir cisim (field) üzerinde karekök fonksiyonu eksi sonsuzla sıfır aralığındaki değerler için yanlış bir fonksiyon mudur? Hayır sonuç vermeyen bir fonksiyondur (reel cisim üzerinde dedim atlamayın kompleks sayılar diye sakın).

Aynı şekilde newton mekaniği yüksek hızlarda doğru sonuç vermiyor diye yanlış bir teori midir? Hayır düşük hızlarda tanımlı bir teoridir (düşük hızlarda %99.999999999999999999 yakınlıkta doğru sonuç vermesi fiziksel açıdan %100 doğru sonuç vermesi ile denktir. Zira zaten fiziksel olarak ölçülemeyecek derece küçük bir hatanın hata sayılmasının hiç bir manası yoktur...). Schrodinger denklemi aynı şekilde yanlış mıdır? Hayır parçacıkların dalga boylarının planck sabiti ile karşılaştırılabildiği, ağırlıkları olduğu ve hızlarnın ~0.1-0.01c den daha aşağı olduğu durumlarda tanımldır.

Ben bu yanlış kelimesinin yanlış kullanımına karşıyım sdf

[PederRamirez]

Şimdi matematikçiler gibi titiz oldun :) resmen kelime seçiyosun :)

[Azmodai]

anladik ardeth, fizik okuyorsun lol. Biz de matematik okuduk, burada estirdigimi gordun mu hic artis artis? Hayir gormedin... sen de estirme sonra clash of the titans olur burayi matematige bogarim quantum muantum kalmaz.


sdfg.

[Ardeth]

ben fizik okumuyorum (asıl bölümüm genetik ve moleküler biyoloji). öte yandan fizik lisans kadar fizik dersi aldım. matematik de okuyorum kısmen, soyut cebir, lineer cebir vs aldım. matematikçi titizliği yakın bir arkadaşımdan bulaşmış olsa gerek bana :p

ayrıca üzerinde durduğum nokta öyle tırışkadan bir konu değil. doğa bilimlerinden insanlar bir teorinin her yerde tanımlı/doğru olmamasını yanlışlık olarak yorumlayabiliyor sık sık. fizikten matematiksel bir %100 kesinlik/kanıtlanabilirlik bekliyorlar, A kümesinde çalışan bir teori B kümesinde çalışmayınca o teoriye yanlış diyorlar. Bunlar oldukça büyük hatalar.

[Sly-One]

tırışka ne demek

[Ardeth]

"trivial" :p