Ateist babadan anayasaya dava...

[attackhan]

o zaman evrim hala bir hipotezdir diyebilir miyiz?

[Sensible]

Arkadaşlar uydurduğunuz bilgilere inanıp bir de biliyormuşçasına buraya yazmayın.

@Fırat
Afedersin ama kötü sallamışsın.

@by_hacker_varvas
Evrim senin inancına göre birşey değil. Evrim bu dünyayla ilgili bilimsel bir gerçek.
Evrim vardır ve kanıtlanmıştır. Evrim'in somut kanıtları var. En basidinden ilk çağa ait bulunan insan iskeletleri var. O zamandan bu zamana kafatası yapısında,eklem kemiklerinde belirgin bir değişim var.

[Bone]

Son bir kaç madde daha alıntılıyacağım.

- Bizi Tanrı yaratmadıysa kim yarattı?

Bu soruda iki mantık yanlışı bulunmaktadır. Döngüsel akıl yürütme ve çelişki. Döngüsel akıl yürütme (ya da totoloji), bir noktadan başlayıp, dönüp dolaşıp yine o noktaya dönmek demektir. Evreni yarattığı söylenen bir şeyin tanımından yola çıkıp (Tanrı), sonra o yaratmadıysa kim yarattı diye soruluyor. "Yaratılmadıysa nasıl yaratıldı?" diye sormaktan bir farkı yok bunun.

Bu soruyu soran kişilerin zihninde evren için yaratılması dışında düşünülebilecek başka bir seçenek olmamasının ve bu kişilerin yaratılma fikrini bu kadar doğal görmelerinin tek sebebi çocukluklarından beri yaratılma fikrine alıştırılmış olmalarıdır. Halbuki yaratılma (yoktan var edilme), çok alışılmışın dışında bir fikirdir. Kolay akla gelecek ve mantıklı bir şey değildir. Nitekim bu yüzden insanlığın düşünce tarihinde, "yaratılma" kavramı nispeten yeni bir kavramdır. (Birkaç bin yıllık). Ondan önce, daha çok "Bir şeyden başka bir şeye dönüşme" vardır eski mitolojilerde ve inançlarda. Çünkü bir şeyin yoktan ortaya çıkması pek kolay akla gelebilecek bir varsayım değildir.

Bu konuda teistler tarafından sorulabilecek doğru soru "Evren nasıl ortaya çıktı?" sorusu bile değildir. Çünkü bu da evrenin önce yok, sonra var olduğunu kabul ediyor. Doğru soru "Evren hep var mıydı, yoksa sonradan mı ortaya çıkmıştır?" sorusudur. "Çıktıysa nasıl ve neden?" diye soru devam ettirilebilir. Ayrıca "Evrende neden hayat vardır?" sorusu da bunlara eklenebilir. Ki bu soruların bir kısmı bilimin (kozmoloji ve teorik fizik) alanına girmektedir. Girmeyen kısmı için ise dünya üzerinde hiç kimse güvenilir bir yargıda bulunamaz.

- Varlığın kökeni nedir?

Çoğu kişi, felsefeye yakınlıkları olmadığından, bu konularda fazla kafa yormaz ve toplumdan öğrendiği şekliyle, "varlık"ı 'tuhaf', 'doğaüstü', 'yapay' ve 'açıklanması gereken' bir şey olarak görür. "Yokluk" onlara göre doğaldır, başlangıçta olması gereken durumdur, fakat "varlık" yapaydır. Açıklanması gereken, sonradan meydana çıkmış olması gereken bir şeydir. Fakat, dikkat edilirse böyle bir kabulde bulunmak için geçerli bir sebep yoktur. "Yokluk"un temel durum olduğu ve varlığın ondan türetilmesi gerektiği dayanaksız bir kabuldür. Varlık ve yokluk durumlarının birini temel durum kabul etmeye bizi itecek mantıksal bir gerekçe yoktur, ve de zaten ne varlığın, ne de yokluğun, diğeri olmadan tek başına tahayyül edilmeleri dahi mümkün değildir. Yani bu ikisi aslında birbirlerine bağlı diyalektik bir bütündür, ve aslında mutlak yokluk diye bir şey tanımlanamaz. (Bu konuyla ilgili sitemizdeki "Varlığın Kökeni" yazısını okuyabilirsiniz).

- Ateizm de bir din sayılmaz mı?

Doğaüstü güç ya da güçlere inanan, metafizik sorulara cevap vermeye çalışan (ölümden sonrası, evrenin kökeni veya hayatın anlamı vs gibi) ve kanıta değil imana dayanan (dogmatik) düşünce biçimlerine din denir.

Ateizm, herhangi bir felsefi soruya cevap verme gayesindeki bir düşünce biçimi değildir. Ateizm, bir düşünce biçimi, inanç sistemi veya felsefi akım değildir. Ateizm, yalnızca, Tanrı'nın varlığını reddetmek demektir.

Dinden bahsedilebilmesi için ortada inanç olması gerekir. İnanç tanımı gereği kesin bir bilginin olmadığı durumda mümkün olabilecek bir şeydir. bir şey ya bilinir, ya da bilinmiyorsan o konuda bir şeye inanılır. Ya da bilemeyeceği kabul edilip bir şeye inanılmaz. Ateizm bu sonuncusunu yapar. Dolayısıyla ateizm bir inanç değildir, bir inançsızlığın adıdır.

[Sensible]

@Cuce
Sinekle aranda fark olduğunu göremiyor musun?
Sataşmak için söylemiyorum,sinek bilince sahip bir canlı değil.
Sen düşünebiliyorsun. Tanrı'yı sorgulayabiliyorsun. Sevebiliyorsun. Üzülebiliyorsun. Konuşabiliyorsun. Amaçsızca ama bilerek hareket edebiliyorsun.
Bu belirgin özellikler sinekte değil de sende varsa elbet bir sebebi vardır.

[ Mesaj 15 Mayıs 2007, Salı - 21:37 tarihinde, Sensible tarafından güncellenmiştir ]

[by_hacker_warwas]

Evrim diye bir kavramı ben tanımıyorum bilmiyorum bilmekte istemiyorum.. Bu konu hakkında daha fazla tartışmak istemiyorum..

[nileppezdel]

Bir de 3 büyük dine göre Tanrı dünyayı ve diğer canlıları insanlar için yaratmadı mı? (yanılıyorsam düzeltin)

E hocam neden 150 M sene dinazorları falan dolaştırıyosun da bundan 62 M sene sonra insanı yaratıyorsun? Madem hepsi insanlar içindi neden dinolarla o kadar vakit kaybettin? Di mi ama yani??

[zamo]

Ayrıca belirtmek istiyorum, evrimin dinle çelişen bir yanı olduğunu sanmıyorum.Yeni sayılabilen bir hipoteze göre DNA kendini kopyalabilen toprak(kil) kristallerinin uzunca bir süre(1milyar yıl yaklaşık) kendini kopyalaya kopyalaya evrimleşmesi sonucu oluşmuş.İnsan topraktan yaratıldı düşüncesine pek ters olmasa gerek.

[Bone]

said:

evrim bir hipotez mi yada teorileşti mi? (meraktan ciddi)

said:

Evrim kanıtlanmadı, teori olarak çok eksiği var ama bütün canlıların tek bir atadan geldiği konusunda bir çok kanıt var.(glikoliz, dnadaki özdeşlikler gibi..)

said:

o zaman evrim hala bir hipotezdir diyebilir miyiz?

evrim hakkında daha detaylı tartışmaları okumak istiyorsanız, buyrun:

http://forum.paticik.com/konu.php?id=89712
http://forum.paticik.com/konu.php?id=44778
http://forum.paticik.com/konu.php?id=21855

[Cuce]

Sebebi benım böle cıkmış olmam evrim bana mantıklı deliyo o yüzden evrimleşmiş olmam diyiceğim. ama sinek benden daha az canlı değil.

Ayrıca kedi köpekat inek kuş fil gibi sayamıyacağım kadar cok hayvanda üzülüyo,

yunuslar maymunlar köpekler kediler bu ve benzer canlılar da fikir yürütüyo senı seviyo sevmyo kıskanıyo ceşitli duygular ve düşünceler besliyo,

hayvanlar "icgüdü" diyip gecemiyceğimiz şeyler yapıyo bu hayatta.

kendimizi üstün görmeye hiç gerek yok. Aksine pek bi aşağlık türüz bence. Neyse kızdırmıyım insanları.

[Bone]

said:

Evrim diye bir kavramı ben tanımıyorum bilmiyorum bilmekte istemiyorum.. Bu konu hakkında daha fazla tartışmak istemiyorum..

sen tanımasan bilmesen de farketmez.
sonuçta tıptaki gelişmeler hep evrim teorisi doğrultusunda gerçekleşiyor.
evrim teorisi olmasa, genetikte bu kadar ilerleyemezdik bile.

[Cuce]

Zamo evrim şöle ters 3 büyük dine,

Tanrı mukemmel bir dengeyle ahenkle yaratıyo butun dunyayı dunyanın tekrar şekillenmesien gerek yok. Zaten Evrim dine ters düşer durumunu evrimciler değil din adamları sölüyo ola yorda patlak veriyo.

insanların başka bir türden evrimleşek oluşmasıyla Adem ve havva dan oluşması tabiki birbirine ters düşen durumlar.

[nileppezdel]

Ayrıca Galilei'nin lafı var mahkeme çıkışı: "Ben dönmüyor desem de siz dönmüyor deseniz de dünyanın dönüyor olduğu gerçeği değişmeyecek" diye. Ya da öyle bişey. Sen reddetsen de evrim var, kanıtı da var bi sürü. İstemiyorsan inanma yani

[Bone]

said:

evrim kanıtlandı mı? üçüncü sınıf bir genetikçi olarak ben bu kadar emin konuşamıyorum şahsen tam anlamıyla bir klasik darwinci olsam bile. Amma velakin televizyona çıkıp %100 doğrudur diye konuşan hocalarımız da oldu ama ben bilim felsefesi açısından çok yanlış buluyorum bunu. Bir bilimci her onuca açık olmalıdır yoksa antik çağdan orta çağa kadar yanlış aristotle mekaniğinde takılıp kalındığı gibi kalırız. Harun yahya gibi davranmaya gerek yok bence.

@ardeth.

evrim yönünde kanıtlar mevcut.
ama tam olarak "evrim kanıtlandı" dememiz doğru değil.

belki ilerde, şu an bildiğimiz evrimden çok daha farklı bir evrim teorisi çıkabilir.
sonuçta darwin'in ilk öne sürdüğü evrim ile şu anki evrim teorileri çok farklı.

evrim'i tam olarak kanıtlamamız için insanların ilk hücrelerden gelişimini test edebilmemiz lazım. ki, bu teknoloji şartları altında bunu test edebilmemiz mümkün değil.

ancak bu demek değildir ki, "evrim kanıtlanmadıysa = evrim çürütülmüştür".
çünkü, başta da dediğim gibi, evrim lehine kanıtlar mevcut.

[zamo]

O zaman o onların sorunu.Ben bildiğimi söyleyeyim de isteyen istediğini düşünsün, istediğine inansın.

[nileppezdel]

Evrim kanıtlanmadı demek komik ya. Sonuçta desteleyen bir sürü kanıt var.

Tanrı'nın varlığının kanıtı ne? 3 adamın sözleri ve 3 kitap. Ya adamlar deliyse, ya da hakimiyet için yalandan uydurdularsa..

Yani evrimin kanıtı yok inanıyosunuz puahahaaa demek zaten sizin inanma durumunuzu komik yapaar. O yüzden böyle saçma yorumlar yapmayın, tam anlamıyla kanıtlanmayan şey reddedilemez, zaten bu yüzden Tanrı'ya inanç var. Aksi halde ya herkes inanırdı, kanıtlanmasa da zaten kimse inanmazdı..

[bayat]

[Bone]

said:

Ayrıca Galilei'nin lafı var mahkeme çıkışı: "Ben dönmüyor desem de siz dönmüyor deseniz de dünyanın dönüyor olduğu gerçeği değişmeyecek" diye. Ya da öyle bişey. Sen reddetsen de evrim var, kanıtı da var bi sürü. İstemiyorsan inanma yani

çok doğru.
iyi demişsin.

said:

Zamo evrim şöle ters 3 büyük dine,

Tanrı mukemmel bir dengeyle ahenkle yaratıyo butun dunyayı dunyanın tekrar şekillenmesien gerek yok. Zaten Evrim dine ters düşer durumunu evrimciler değil din adamları sölüyo ola yorda patlak veriyo.

insanların başka bir türden evrimleşek oluşmasıyla Adem ve havva dan oluşması tabiki birbirine ters düşen durumlar.

direk olarak allah'a sormadığımız sürece bunu bilmemiz mümkün değil.
bilim bunu açıklayamıyor, tanrı ise bizle konuşmuyor.
sadece elimizdeki verilerle bir değerlendirme yapabiliriz.

din, "insanlar adem ve havva'dan oluşmuştur" demez.
din, "adem ve havva ilk insandır" der.

yani bu bağlamda bakarsak, allah evrimi gerçekleştirmiş, ve bizim "homo sapiens erectus" dediğimiz "insan" ilk kez adem ve havva ile ortaya çıkmış olabilir.

şunu yinelemek istiyorum.
geçmişe dönüp evrimin basamaklarını gözlemlemediğimiz sürece bilimin bu konuda kesin birşey söylemesi mümkün değil.
allah'la konuşup ona sormadığımız sürece de, din adamlarının da bu konuda birşey sölemesi mümkün değil.

[nileppezdel]

Ama insan topraktan yaratıldı da diyor. Topraktan mı evrimleştik??

said:

Bir de 3 büyük dine göre Tanrı dünyayı ve diğer canlıları insanlar için yaratmadı mı? (yanılıyorsam düzeltin)

E hocam neden 150 M sene dinazorları falan dolaştırıyosun da bundan 62 M sene sonra insanı yaratıyorsun? Madem hepsi insanlar içindi neden dinolarla o kadar vakit kaybettin? Di mi ama yani??

bi de biri buna bi cvp yazsın neden?

[Cuce]

Bone sölediği şu noktana kırılıyo, Adem ve havva dunya üzerinde iki canlı değillerdi,
oldukca mukemmel iki insanlardı sonra dünyaya geldiler onlardan öncesi yok, bunları sölüyo kitaplar, yanı sen Homo sapiens türünün ilk örneklerine Adem ve Havva dersen ayıp olur bazı dini görüşlere.

[attackhan]

evrimde homolog organ(aynı organı kullandıkça gelişir) olayı çürütüldüğü gibi dna glikoz benzerliği gibi teoriyi destekleyen birçok olgu mevcut. o yüzden hiçkimse kanıtlanana dek %100 evrim var yok diyemez. ha inanmak inanmamak ayrı.

[Bone]

eheheh bayat bana çok pis ayar vermiş.

tamam susuyorum ben.
yarın gidip denize giriyim en iyisi :)

[Sensible]

Cuce ne yaptın sen ya...
hayvanlar nasıl fikir yürütür?
Düşünme kabiliyeti yoktu hayvanlarda
Hayvanlar fikir yürütse şimdi köpekler uçak falan kullanırdı

[nileppezdel]

Homolog organ ne zaman olmadığı kanıtlandı be?

O kadar da bariz birşey, tür içi evrimde bulundukları yerlere ve yaşam tarzlarına göre aynı familyadan canlıların organlarındaki farklılıklar var.

Ayrıca yunuslar ve şempanzeler gayet zekidir, fareler de, fikir de yürütürler ki alet kullanmayı falan filan öğrenip uygulayabiliyorlar. Bilgisayar aracılığıyla iletişim kuran orangutanlar var..

[ Mesaj 15 Mayıs 2007, Salı - 22:03 tarihinde, nileppezdel tarafından güncellenmiştir ]

[Cuce]

Kırmızı ışıkta durucak kadar düşünüyo abi

ben buna bakarım.


orda demek istediğim bizim kendimizi o akdar üstün hissetmemiz hiç bi alta yaramıyo yaramadığı gibi herşeyi daha kötü hale sokuyo bence kendini beyenmişliktir, şımarıklıktır.

[attackhan]

science dergisinin eski sayılarında vardı. bir makalede aynı organın kullanıldıkça geliştiği hipotezinin tamamen çürütüldüğüne dair deney sonuçları yer alıyordu. bulabilirsem muhakkak fotosunu koyacağım ama bulamazsam da üzgünüm =(

içerikten bahsedeyim; insanın kolunu sürekli kullandıkça kolunun uzayamayacağı, zürafa örneğindeki ense(boyun) uzunluğu nun tamamen liflere bağlı bir adaptasyon olduğu, zenciliğin güneş ışınlarını çekmek için renk değiştirdiği deil aksine güneşin pigment fazlalığına yol açtığı gibi birçok meseleden bahsediliyordu.