Kredi/ K.Kartı kesilen ücretlerin iadesi

[ginaly]

ya 4822 tüketiciyi koruyor,
bankaların hukuk müşavirlikleri de 4822ye göre sözleşmelerini tekrar tekrar düzenliyor. kanunun dediği kesin doğru, aha o zaman banka haksız diyemiyosun.
banka da ona göre revize ediyor sözleşmeyi. bi ara puntodan bile tüketiciyi haklı çıkarıyolardı.
sözleşmenin üzerine ne yazarsan yaz madde 6 haklıdır olayı olmuyor.
sözleşme diyor ki iş bu sözleşmenin tamamı müşteri ve kefillerce okunmuştur, yetmiyor üzerine adam her sayfasına imza atıyor, o da yetmiyor, sözleşmenin bir nüshasını elden teslim aldım yazıyor. o da yetmiyor, sonradan doğacak anlaşmazlıklarda her türlü masraf komisyon cart curt ödemeyi kabul ederim diyor, üstelik o ek maddeler önceden hazırlanmış sözleşme formuna da girmiyor, o da yetmiyor, masraf çıkarsa ve ben ödeyemezsem gidip maaşımdan alabilirsin ek maddesine imza atıyor, o da yetmiyor falan fişman.
tekrar ediyorum, etrafta bu şekilde dava kazanan tüketici caselerinde, ya banka sözleşmesini update edememiştir, bi yerde açık bırakmıştır, ya da banka çalışanları bazı evrakları almayı unutmuşlardır. ama madde 6 var, her koşulda banka parayı iade edecek diye bi anlayış yok.

[idilik]

bundan en fazla 1 ay önce trt 1 haberlerde izlediğim kadarıyla, bankalar artık başvurulup dilekçe verildiğide kimi bankalarda senede 2, ama sanırım çoğu bankada senede bir kesilen k.kartı ücretlerini artık kesemeyecekler. geriye dönük kesintileri de ödemek zorundalar. bangır bangır böyle bir haber geçti tv kısa süre önce

aynı durum, elektrik faturalarındaki kimi vergilerler için de geçerli, onlar da başvurulduğunda geriye dönük olarak ödenmek durumunda. bu haber de en fazla 1 ay önce dinlediğim bir haber.

[Dregoth]

ginaly said:

ya 4822 tüketiciyi koruyor,
bankaların hukuk müşavirlikleri de 4822ye göre sözleşmelerini tekrar tekrar düzenliyor. kanunun dediği kesin doğru, aha o zaman banka haksız diyemiyosun.
banka da ona göre revize ediyor sözleşmeyi. bi ara puntodan bile tüketiciyi haklı çıkarıyolardı.
sözleşmenin üzerine ne yazarsan yaz madde 6 haklıdır olayı olmuyor.
sözleşme diyor ki iş bu sözleşmenin tamamı müşteri ve kefillerce okunmuştur, yetmiyor üzerine adam her sayfasına imza atıyor, o da yetmiyor, sözleşmenin bir nüshasını elden teslim aldım yazıyor. o da yetmiyor, sonradan doğacak anlaşmazlıklarda her türlü masraf komisyon cart curt ödemeyi kabul ederim diyor, üstelik o ek maddeler önceden hazırlanmış sözleşme formuna da girmiyor, o da yetmiyor, masraf çıkarsa ve ben ödeyemezsem gidip maaşımdan alabilirsin ek maddesine imza atıyor, o da yetmiyor falan fişman.
tekrar ediyorum, etrafta bu şekilde dava kazanan tüketici caselerinde, ya banka sözleşmesini update edememiştir, bi yerde açık bırakmıştır, ya da banka çalışanları bazı evrakları almayı unutmuşlardır. ama madde 6 var, her koşulda banka parayı iade edecek diye bi anlayış yok.

Hayır tabii ki her zaman banka haksızdır veya tüm sözleşmeler patlatılır demiyorum. Kaldı ki, kanaatimce, bankaların kredi kartı kullanım ücreti alması kadar doğal birşey yok ve tersi çıkan kararlar bence haksızdı. Şimdi orada bir duralım, ama sen nasıl istersen koy, nasıl revize edersen et, gerçekten haksız bir şekilde, karşı tarafa müzakere etme olanağı vermeden ve standart formda bir sözleşme uygulamaya kalkarsan, sen üstüne ne yazarsan yaz mahkeme bu sözleşmeyi patlatma yetkisine sahiptir diyorum. O nedenle ben üstüne istersem, mahkemede dava açılamaz v.b. maddeler ekleyeyim, ki eklenmişleride okudum zamanında, hiçbirşey farketmeyecek ve mahkeme yine devreye girebilecektir. Tabii ki, yukarıda bahsettiğim kriterlerin varlığı halinde.

Edit: Ha birde, maaşımdan çekebilir, konusuda, ayrı tartışmalı, yüzde 25'in üstüne geçmeye kalkarsa banka, bence yine mahkeme devreye girip iptal etmeli. Hatta, haciz koyabilecek alacaklıların bu şekilde önüne geçme olanağını haksızca ihlal etmesi nedeniyle bu madde toptan patlatılabilir. Çünkü diğer alacaklıların önüne kendini bu şekilde koyabilme riski bana sıkıntılı geldi.

Şunu demek istiyorum, ben bir kişinin maaşına haciz koyduracağım zaman, bunu hukuk aracılığıyla belli bir prosedürden geçip koyduruyorum ve üstüne bu noktada bankaya göre zaman ve masraf kaybediyorum. Bankanın benden sonra muaccel olan bir borç nedeniyle, benim başlattığım icra takibinden hızlı bir şekilde maaşa koyması durumunda, benim alacağımın önüne haksız geçebilir ve yaptığım masrafları boşa çıkartabilir. Böyle bir mahkeme kararı olmuş mudur bilemiyorum ancak bir hukukçu olarak benim aklıma bu sorun geldi. Tabii, uygulamada hiç problem olmuyor olabilir. Dediğim gibi uygulamada karşılaşmadım böyle bir çakışmayla.