Gel bunun gibilere saygı duy

[BonePART]

Milamber said:

videoyu izlemedim, sinir olurum biliyorum. yorumlarda da dasaanın yorumlarını haklı buldum. eğer inanmıyorsanız inanmayın derim umurumda değilsiniz ama gelipte benim kutsalıma hakarete başlarsanız sizin neye inandığınız değil ne yaptığınıza bakarım tepkimin sorumluluğuda sizin olur.

Ne guzel cevap bu ya.
Ben inaniyorum benim inandigim seyi sacma bulursan sana sifdet uygularim.

Oh be her seyi cozdun valla.

O zaman abi YASASIN ISRAIL diyorum bende. Iyiki oldu filistinliler adamlar hakli abi sacma bi dine inaniyor bu filistinliler admalarin inandigi kitapta yok cunku anlattilari suclu filistinliler.

Yada KAHROLSUN ITALYANLAR SPAGETTI YENMEZ TAPILIR. Italyan konsoloslugunu bombalayalim bu mantaliteyle cunku flying spagetti monstera inaniyoruz biz.

Bu ne abi inanan br insan baska birinin lafina davranisina mi bakar ya bu kadar sacma bisi olur mu.
Biri dese ki mesela Butun muslumanlar geri zekalidir teroristtir helbette bana hakaret oldugu icin sinirlenirim; ama derse ki islam sacma sapandir sallamam he gulum he canim der gecerim.

[Jadelith]

erkek adam tartışmaz döver

[Rahan]

-007- said:

Yasaları değiştirmek hukukçuların işi benden niye bekliyorsun anlamadım. :) "Nesnel kurallara gerek yok ki" lafımı o mesajdan kesip alma çünkü anlamı tek başına ele alınınca alakasız olabiliyor. O mesajın ana düşüncesi özgürlüğün başkalarının özgürlüğünü kısıtlama noktasında sınırlandığıyla alakalıydı.

yasaları yapmak meclisin işi, belki denetlemek hukuçuların işi. senden niye bekliyorum; birilerinin eylemlerinin yasaklanmasının gerekliliğinden bahsediyorsan, kişilere/kurumlara/ruhban sınıfının keyfine göre değil belirli nesnel kurallara göre yapmalısın diye.

said:

Eylemin niteliğine bakılırsa daha önce söylendiği gibi bu olayda:
1-Tahrik
2-Hakaret var.

tahrik senin sorunun, hakaret de oldukça tartışmalı.

said:

Ek olarak belli yaş altını suistimal edecek şiddet unsuru öfke/kin yaratma vs. de eklenebilir. Bunlar objektif problemler, bilimsel olarak ispatlanabilir yani.

ispatla o zaman?? ispatlanabilrliğini tartışmıyoruz. ispatın kendini tartışıyoruz.

said:

Olay sadece basit bir kitap kesmeden ibaret değil yani. Bir bakıma düşünce empoze etmenin uç bi yöntemi de olabilir belli zeka seviyelerine yönelik.

düşünce empoze etmek suç değil. biz buna propaganda diyoruz.

said:

Ayrıca çocuklara yönelik olan şiddet içeriğinin psikiyatrik etkisiyle ilgili içerik örneği gösterebilecek kadar ilerlemedim psikiyatride. Bu durum da böyle bir şey olmadığını göstermez.

ilerlediğin zaman konuşuruz. veya ilerlemiş birisi gelir konuşur. eğer ki bir sağlık sorunu olduğunu iddia ediyorsan, olduğu göstermekle yükümlüsün. ispatlayamıyorsan elinde dayanak yok.

"olabilebilir" diye yasak isteyemezsin.

said:

Ve diğer tartışma başlığı için de görüşüm şudur: "Evet belli yaş altının sağlıklarını etkileme potansiyeline sahip uç görüntüler sağlık açısından gösterilmemelidir." (Rtük ..vs.)

sağlık açısından sorun yarattığını göster sonra tartışalım. RTÜK ayrıca 18 yaşından büyüklerin izleyebileceği şeyleri de yayınlatıyor.

said:

"Bir eylemi yapmayı isteyip yapabiliyorsan özgürsündür" olayı değişken bi durum. Yapabilmen değişken yasalarla alakalı. Birisi sana küfrettiği zaman manevi bir takım özgürlüklerin kısıtlanıyor. Psikolojinin sağlık özgürlüğü çiğneniyor bir bakıma.

sen benim söylediğimi anlamıyorsun. kendi tanımından gidiyorsun dümdüz. "manevi özgürlüğüm kısıtlandı" ne demek yau? sen bana özgürlüğün tanımını yap madem.

şöyle olunca özgürlüğüm kısıtlanır böyle olunca bilmem ne olur diye anlatma, direkt de ki, özgürlük budur.

[Aye]

dominic said:

bir resim daha koyayim hazir yeri gelmisken.

videodaki aga çok gereksiz bir agaymış. bu karikatür 1000 kat daha anlamlı, açıklayıcı, düşündürücü, komik vs. özellikle orta kısımdaki hırsızlık yapmama nedeni ile ilgili olan.

[-007-]

Jadelith said:

@007

öyle demez demişsin, bi de sence ne dediğini yazsaydın bari. o dediğim şey ima ediliyor, çünkü başka türlü islamın bir gerekçesi olmaz zaten.

hz. demesinin sebebi islam hristiyanlığı yahudiliği geçerli dinler olarak kabul etmesi. ama dediğim gibi islama göre islam mı daha iyi bir din hristiyanlık mı diye sorduğunda islamdır.

bi de yazının tek kısmına cevap verince sanki islam özel olarak hristiyanlığı sevmiyor demişim gibi bişi çıkmış, ama tek dediğim dinler kendine insan inandırtmak için "ben şu dinden şu şu şu sebeplerden daha iyiyim" demek zorunda olduğu.

Sencesi bencesi olmaz kaynak bellidir. Kaynağa saygımdan ve bilgimin %100 altında olmasından, bilgi vermek yerine kaynağı açıp bilgiyi bizzat öğrenmeni öneriyorum.

Bir din kendisini başka dinle karşılaştırırken temelinde "daha iyi olması" mantığı vardır evet, ama ifadendeki "saygı duymamak" yoktur. "Dinler arası saygı yalan" değil yani.

[-007-]

Rahan

said:

Eylemin niteliğine bakılırsa daha önce söylendiği gibi bu olayda:
1-Tahrik
2-Hakaret var.

tahrik senin sorunun, hakaret de oldukça tartışmalı.

said:

Ek olarak belli yaş altını suistimal edecek şiddet unsuru öfke/kin yaratma vs. de eklenebilir. Bunlar objektif problemler, bilimsel olarak ispatlanabilir yani.

ispatla o zaman?? ispatlanabilrliğini tartışmıyoruz. ispatın kendini tartışıyoruz.

said:

Olay sadece basit bir kitap kesmeden ibaret değil yani. Bir bakıma düşünce empoze etmenin uç bi yöntemi de olabilir belli zeka seviyelerine yönelik.

düşünce empoze etmek suç değil. biz buna propaganda diyoruz.

said:

Ayrıca çocuklara yönelik olan şiddet içeriğinin psikiyatrik etkisiyle ilgili içerik örneği gösterebilecek kadar ilerlemedim psikiyatride. Bu durum da böyle bir şey olmadığını göstermez.

ilerlediğin zaman konuşuruz. veya ilerlemiş birisi gelir konuşur. eğer ki bir sağlık sorunu olduğunu iddia ediyorsan, olduğu göstermekle yükümlüsün. ispatlayamıyorsan elinde dayanak yok.

"olabilebilir" diye yasak isteyemezsin.

said:

Ve diğer tartışma başlığı için de görüşüm şudur: "Evet belli yaş altının sağlıklarını etkileme potansiyeline sahip uç görüntüler sağlık açısından gösterilmemelidir." (Rtük ..vs.)

sağlık açısından sorun yarattığını göster sonra tartışalım. RTÜK ayrıca 18 yaşından büyüklerin izleyebileceği şeyleri de yayınlatıyor.

said:

"Bir eylemi yapmayı isteyip yapabiliyorsan özgürsündür" olayı değişken bi durum. Yapabilmen değişken yasalarla alakalı. Birisi sana küfrettiği zaman manevi bir takım özgürlüklerin kısıtlanıyor. Psikolojinin sağlık özgürlüğü çiğneniyor bir bakıma.

sen benim söylediğimi anlamıyorsun. kendi tanımından gidiyorsun dümdüz. "manevi özgürlüğüm kısıtlandı" ne demek yau? sen bana özgürlüğün tanımını yap madem.

şöyle olunca özgürlüğüm kısıtlanır böyle olunca bilmem ne olur diye anlatma, direkt de ki, özgürlük budur.

"tahrik senin sorunun, hakaret de oldukça tartışmalı." demişsin.

Kusura bakma da şu olayda "tahrik var" denince "tahrik senin sorunun" diyebiliyorsan o zaman biri sana gözlerinin içine baka baka küfür etse ve sana "tahrik olmak senin sorunun" dese ne tepki verirsin? "Olayda tahrik olması" tartışılacak bir şey değil, hele birilerinin sorunu hiç değil. İnsan psikolojisinden bahsediyoruz hiçbi yaşam formunun kendi evini kirletme pahasına bir dinin belli ve büyük bir kitlece kutsal kabul edilmiş kitabını parçalaması tahrik etmeme niteliği taşımaz diye bir şey yok. Olayda tahrik varsa bu karşı tarafın sorunu değildir yani, çünkü eylemi yapanın amacı tartışmalı olarak doğrudan bu olsa ya da olmasa bile dolaylı olarak buna yönelik. Adam tepki almak için böyle iddialı ve zahmetli bir işe girmiş yani, amacı belli ve bu "karşı tarafın sorunu" değil.

Olayda hakaret olmasının tartışmalı olmamasının sebebi de insanların kutsal kabul ettikleri değerlerin aşağılanmasının hakaret ya da küfür olarak tanımlanmasıyla alakalıdır. Olayda doğrudan karşı tarafın kutsal değerlerini aşağılama küçük görme amacı olması sebebiyle tartışmasız şekilde bu olay İslam'a karşı ağır bir hakaret ve küfür içermektedir.


Demişsin ki "ispatla o zaman?? ispatlanabilrliğini tartışmıyoruz. ispatın kendini tartışıyoruz."

Psikiyatrist olmamam ve psikiyatri dersleri almam sebebiyle sana burda bunu ispatlayacak düzeyde değilim ancak ispatlanabileceğini söyleyebilecek düzeydeyim. Benim görevim ve iddialı olduğum iş değil ayrıca. Bir şey hakkında fikir beyan ediyorsam onun nasıl olacağı ya da içeriği hakkında detaylı bilgi verme gibi bir iddiam da yükümlülüğüm de yok.


"düşünce empoze etmek suç değil. biz buna propaganda diyoruz."

Belli yaş gruplarına bunu şiddet içeriğiyle yapmak etik değil. Sağlıklı da değil. Suç olması da tartışılıyor şu anda. Bence olmalıdır. Ayrıca benzer eylemler suç.


"ilerlediğin zaman konuşuruz. veya ilerlemiş birisi gelir konuşur. eğer ki bir sağlık sorunu olduğunu iddia ediyorsan, olduğu göstermekle yükümlüsün. ispatlayamıyorsan elinde dayanak yok.

"olabilebilir" diye yasak isteyemezsin."

Psikiyatride ilerlemeyerek sana kaynak göstermemiş olmam psikiyatrideki temel belli kavramları bilmediğim anlamına gelmez, ki bilsem de böyle bir yükümlülüğüm de yok. İyi niyetle merak ediyorsan kişisel olarak araştırabilirsin. Ben sağlık sorunu olur ya da olmaz demiyorum ayrıca. "Olabilir" demem bilmediğimle alakalı değil, "olası" olduğu anlamını ifade etmem sebebiyle bilimseldir. "Olabilir" diye de yasak getirirsin gayet. "Kaza olabilir" diye emniyet kemersiz araba kullanman yasak mesela. Temel hukuk bilgin yok sanırım.

"sağlık açısından sorun yarattığını göster sonra tartışalım. RTÜK ayrıca 18 yaşından büyüklerin izleyebileceği şeyleri de yayınlatıyor."

Sana daha önce de söylediğim gibi bu ayrı bir tartışma konusu. Konuyu saptırmayalım. Belli yayınların sağlık açısından sorun yarattığı gibi basit temel bir bilimsel bilgiyi sana ispatlamak gibi bir yükümlülüğüm de amacım da yok bunu istersen kendin araştırarak bulabilirsin. Bugün RTÜK diye bir kuruluş varsa bu temel bilimsel bilgi sebebiyle vardır.


Sonda da demişsin ki:
"sen benim söylediğimi anlamıyorsun. kendi tanımından gidiyorsun dümdüz. "manevi özgürlüğüm kısıtlandı" ne demek yau? sen bana özgürlüğün tanımını yap madem.

şöyle olunca özgürlüğüm kısıtlanır böyle olunca bilmem ne olur diye anlatma, direkt de ki, özgürlük budur"

Senin "benim senin özgürlük kavramıyla alakalı hatanı sana karşı yaptığım ispatla çürütmemi anlamaman" sebebiyle kendi mantığımdan dümdüz gitmeye devam ediyorum. Özgürlük sınırsız değildir. Paragrafların ve düşüncelerinin temeli işte o kökten hatalı cümle üzerine kurulu olması sebebiyle doğru değil.

Özgürlük nedir? Özgürlük başkalarının özgürlüklerini etkilemeyerek istediğini yapmaktır. Bold kısmı pratikte yasalar dinler ahlak etik falan düzenler.

Bu sağlam mantıkla bakılırsa o paragrafların tamamen geçersiz oluyor.