Misafir Guest Mesaj tarihi: Ocak 17, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 17, 2004 ben bu çöküşü medreselerdeki eğitimin çağın gereğinen uzaklaşmasına bağlıyorum sizin de düşüncelerinizi almak istedim ..
horacegoesskiing Mesaj tarihi: Ocak 17, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 17, 2004 tepeye ulaştıktan sonra gidilecek tek yön aşağısıdır.[signature][hline]After years of hard researching, I have discovered that I am a chick magnet! The only problem is that someone messed up my polarity...
Silphatos Mesaj tarihi: Ocak 17, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 17, 2004 Doyum [yada Doygunluk] noktasına ulaşmak bence çöküşün hazırlayıcısı oldu.Amaç yoksa varolmakta yoktur Agent Smith misali.[signature][hline]Silphatos Iceheart Synthetic Intelligent Lifeform Programmed for Harm/Android Trained for Observation and Sabotage (a.k.a ; Grynn , Botanika)
montezaus Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 Fransız ihtilali zaten çöküşü hızlandırdı fakat ben çöküşü buna bağlamıyorum, başdaki kişinin eğitimine bağlıyorum. Örneğin britanya kralları daha önceleri bizim şu an bilimsel düşünme dediğimiz kavrama uyum sağlamaları için eğitilirdi. Kralın aşta olmasının sebebi o zamanlar halkı yönetmenin en iyi yönteminin bu olduğuna karar verilmesiydi - tabi çok öne çıkmaz fakat batıda krallık fikrinin ortaya çıkmasının sebibi budur. Osmanlıda ise padişah bunun bilincinde değildi, bütün toprakların ağası şeklindeydi. 4. Murattan sonra duraksama devrine girmesinin sebebi de budur (isim yalnış olabilir). Bildiğim kadarıyla 2. mehmet vs. padişahlıktan önce çok sıkı yönetim eğitiminden geçer, yönetmeye küçük yaşlarda, küçük gruplarla başlardı. İşinin yönetmek olduğunu biliyordu fakat daha sonraları padişahlar sadece görgü kuralları ve genel olarak Paris Kültürüne ( gösteriş, sosyete uğruna herşeyin alet edilmesi diyebiliriz, sanat vs. de ki bunu en iyi 14.Henry de ve okuduysanız Balzac'ın goriot babasında görürüz. Şu anki kültür değil, o zamanların ki) uygun olarak, gösteriş ve soyluluk açısından kimsenin aşşağısında kalmasınlar diye eğitiliyorlardı. Bence en temel sebep buydu, diğer sebepler bunun sonuçlarıdır.[signature][hline]*http://www.milliyet.com.tr/2001/02/23/yasam/yas03a.html adresine bakar ve kopar* --- Diaboli virtus in umbust est
unity100 Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 ingilterede cesit cesit saplantisi olan krallar oldu, fakat hicbiri ulkenin sacmalamasina neden olamadi. nedeni de oturmus, yapilasmis bir parlementosu ve egitimli burokratik bir sistemi olmasiydi. osmanlida da enderun vardi ama istedigin kadar enderunun yildizi olarak sadrazam ol, padisah karsisinda boynun kildan ince. bir lafiyla tiz urun kellesinu. ingilterede boyle degildi iste kral hicbirsey yapamazdi. osmanlida padisahin makul gormedigi bir insan bir goreve ancak el altindan atanabilirken, ingilterede kral istese de istemese de gostere gostere sorumluluk alabiliyordu insanlar. zaten ingilterenin avantaji bu idi, parlementer demokrasiyi 150 yil kadar once oturttu tum avrupadan.[signature][hline].~:&:* Let the sunshine in *:&:~.
horacegoesskiing Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 aslında unity işin doğrusunu söylemek gerekirse sadece padişahın istekleri olsa daha başarılı olurdu osmanlı. saraydaki herkes bişiler yapıyodu. ekstradan loncalar... yeniçeri... yani padişahı sallayan yoktu pek son dönemlere doğru. halk hariç tabii.[signature][hline]After years of hard researching, I have discovered that I am a chick magnet! The only problem is that someone messed up my polarity...
montezaus Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 Sanırım sonuç olarak ikimizin de dediği şey aynı sayılır. Bununla ilgili enfes bi yazı var elimde, bi ara bilgisayara aktarır gönderirim foruma. Fakat o zamanlar batıdaki mantık, antik yunanda doğan mantıktı ve o yüzden de bütün gelişmeler batı dünyasındaydı o zamanlar. Bizde ise bilimsel gelişmenin olmaması osmanlı eğitim müfradatıyla felan değil kafa yapısıyla ilgiliydi. Britanyada ki kralların bizmki kadar istediğini yapamamasının sebebi de sistem değil, onu oluşturan kafa yapısıydı [signature][hline]*http://www.milliyet.com.tr/2001/02/23/yasam/yas03a.html adresine bakar ve kopar* --- Diaboli virtus in umbust est [Bu mesaj MonTezaus tarafından 18 January 2004 17:33 tarihinde değiştirilmiştir]
horacegoesskiing Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 şimdi yiğidi öldürüp hakkını yememek lazım. osmanlı bilimde de fikir dünyasında da ileriydi kanuniye kadar.[signature][hline]After years of hard researching, I have discovered that I am a chick magnet! The only problem is that someone messed up my polarity...
horacegoesskiing Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 18, 2004 ha tabi mevzu çöküş ise onun da önemi var. ama onda da sebep daha çok sistemin başarılı yapısının oturmuş olması ve değişmesi durumunda da değişmemesi durumunda da yenik olma ihtimaliyle karşı karşıya olmasıydı. şanslarını denediler. her ne kadar kötü padişahlar olduysa da padişahın işini yapanlar vardı o sıralarda. yanlış kararlar...[signature][hline]After years of hard researching, I have discovered that I am a chick magnet! The only problem is that someone messed up my polarity...
Misafir Guest Mesaj tarihi: Ocak 19, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 19, 2004 ama kafa yapısı diyosunuz avrupa skolastik düşünceyle kavrulurken divan şiiri olayını aşan , bilimde astronamide yol alan kafa aynı kafa deilmiydi nolduda deişti onu sorgulamk lazım haksızmıyım =?
montezaus Mesaj tarihi: Ocak 20, 2004 Mesaj tarihi: Ocak 20, 2004 Batı mantığı denen olay, antik yunanlıların ata sayıldığı, sorgulamacı, karşılaştırmacı, bir nevi şu anki bilimsel yaklaşım. Biz ise daha çok örnek almayı seçmişiz. Ne bilim işte Hz.Muhammet'i örnek almışız, onun kurduğu eğtim yerlerinde bir çok buluş ortaya çıkmış, biz de o zamanki eğitim mantığını almışız. Dolayısıyla batının bilimsel gelişmede önünü tıkayan dogmaların teker teker yıkılması ile (ki yıkılış şekli de örnek olmuş, insan mantığını etkilemiştir) avrupa bilimsel metodla ilerlemeye başlamış, kilise de buna önayak olmuş birnevi, onun gerisinde kalmayıp onunla beraber gelişmiş. Kilise ayrıca mimaride öne geçip kültürel gelişimede önayak olmuş, ressam ve müzsyenleriyle sanatı desteklemiş, yeni arayışları teşvik etmişti. Biz ise uyum sağlamak yerine doğru bildiğimize devam edersek sağlam olan yolu seçer demişiz, batıdaki gelişmelerin doğurduğu sonnuçları şeytan icadı kabul edip kendimizi batıdan soyutlamışız. Belki şu an daki iran'a da benzetebiliriz. Eğitim sistemi de olduğu gibi kalmış, sorgulamacı mantık yerine toplumsal uyumu amaçlayan düşünce yapısı oturmuş. Belki konfüsyusçuluğun da bunda etkisi olmuş olabilir, sadece bir tahmin. Bilimsel gelişimler için gerekli olan şartların değiştiğini kavrayamayıp/kavramak istemeyip eski koşullara göre düşünmeye devam etmişiz. Batımızda koca bir uygarlık oluşurken seyirci kalmışız olaylara, hatta seyir bile etmeyip, kendimizi onlarla karşılaşma olayını da geride bırakmışız. Şiir-edebiyat olayı ise apayrıdır, onlar kültürün meyveleridir, bu şekilde bir karşılaştırma yapamayız. Sanırım senin dediğin olay klasisz-romantizim-realizm gibi akımların hep batıda doğması. Fakat bunlar da çeşitli ihtiyaçlardan ortaya çıkmıştır. klasisz o zaman ki gelenklerin, düşünce yapısının ürünüdür, romantizm klasizm e tepkidir, realizm ise her ikisine de tepkidir ve içinde burjuvasidende katkılar bulunur. Konuya ayrıntısıyla giremem sanırım burda fakat yönettim şekilleri vs. herşeyin izi bulunur. Aynı şey bizim kültürün ürünlerinde de görülür ve bize düşen de bence bu ürünleri sahiplenmek, karşılıklı çıkar ilişkisine oturtmaktır. Ben böyle düşünüyorum fakat yalnışım varsa söyleyin memnun olurum(dövmeyin de :) ).[signature][hline]*http://www.milliyet.com.tr/2001/02/23/yasam/yas03a.html adresine bakar ve kopar* --- Diaboli virtus in umbust est
FIRAT Mesaj tarihi: Mart 1, 2006 Mesaj tarihi: Mart 1, 2006 her yükselişin,bir inişi vardır.osmanlının uğradığı akıbete,amerika da uğrayacaktır.
Öne çıkan mesajlar