Jump to content

Nigger_of_the_sand

=o=
  • Mesaj sayısı

    5.587
  • Üyelik tarihi

  • Son ziyareti

Mesaj tarafından Nigger_of_the_sand paylaşıldı


  1. Öncelikle daha rasyonel ve sakin bir şekilde cevap verdiğin için teşekkür ederim, umarım bu şekilde devam eder ve daha fazla zorlanmadan bir sonuç getiririz bu polemiğe zira basit bir yanlış anlaşılmadan kaynaklandığı daha net seçilir oldu.

    Özel hayat vardır özel hayat vardır; atıyorum bir insanın günde kaç kere tuvalete çıktığı gibi bir gayri umumi anlarını umuma açık edersen evet bu kişiye saygısızlıktır, ama yeri gelir tarihe mal olmuş insanların özel hayatları sohbet konusu olabilir örneğin biri çıkıp da "Sezar yorgansız yatar oğlansız yatmazmış" dese (tamamen kendi uydurmamdır, örnek amaçlıdır) kimse yadırgamaz fakat Atatürk ile Türk insanının bir gönül bağı var, yadırganır. Normaldir, çünkü gayri umumi bir bilgi. Burada bir itiraz yok.

    Lakin paylaşılan bilgi Atatürk'ün dini görüşleri gibi, bir lider olarak vasıflarını, vizyonunu, ajandasını daha iyi kavramamızı sağlayan bilgiler ise paylaşılmasında bir sıkıntı yok, ancak paylaşılan bilgiler sizin erdemli lider tanımınıza ters ise siz bunu bir saldırı olarak algılarsınız yahut paylaşan kişi bunu herhangi bir güdümle yapıyorsa bundan rahatsızlık duyabilirsiniz.

    Ki bu bilgileri paylaşmam da aşağıda açıklayacağım üzere insanlara kendi bildiğim bir gerçeği yayma insiyatifiyle gelişmedi.

    Burada senden örnek vereceğim; sen diyorsun ki Atatürk'ü bir lider olarak sevmenin sebepleri zaten bu paylaşılan bilgiler, ben de diyorum ki ben de zaten Atatürk'ün bir ayıbı olarak sunmuyorum, bir arkadaşın Atatürk hakkındaki malumatlarına bakarak bazı şeyleri bilmiyor olduğunu düşünerek konuya açıklık gelsin diye paylaştım. Kerameti Atatürk'ün dini görüşlerinde arayan insanlara göre bunlar erdemdir ya da kabahattir, orasını ben bilemem. Ben maksimum verimde alınabilsin diye mümkün olduğunca objektif, ne "işte bu yüzden büyük bir adammış" ne de "işte ata diye bellediğiniz adam bu"'ya kaçabilecek, ikisine de eşit uzaklıkta bir üslupla paylaştım. Dikkat çektiğim nokta Atatürk'ün politically inorrect tarzı iken yine aynı şekilde Muhammed'e Muhammed, İslam'a süpremasist diyen biri olarak, 2. seçenekten (aka şakirt) olamayacağım zaten barizdi.

  2. Polyushka said:

    "metafiziğe inanmıyorum", bunu belirten sensin. üstelik sormadığım halde..

    "''Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.'' diyerek, metafiziği saçma bulan kişi ve kişilere karşı tavır almışsın,"
    Sayfa 8 başındaki mesajından

    Polyushka said:

    "Atatürk'ün pragmatizmini ayıp bulmuyorum" bu konu bu kadar sayfa boyunca tartışılmadı bile. bu konudaki fikrimi bildiğini sanmıyorum.[/i]

    Zaten senin fikrinden bahsetmediğim tartışmanın merkezindeki kişi zaten sen değilsin, o cümle benim belirttiğim bir ibare ve benim Atatürk'ü bir şerefsiz gibi göstermeye çalıştığım mitini yıkmakta.

    Ve üzgünüm ki tartışıldı, bu da sayfa 2'deki ilk mesajımdan:

    "Makyavelizm ya da pragmatizm ne demektir biliyor musun bilmiyorum ama hiçbir gücünün olmadığı ümmet-i Muhammed bir ortamda "Arapoğlu'nun yaveleri" dersen en fazla kafan kesilir. Eğer ki bu terimlerin anlamını bilmiyorsanız köprüyü geçene kadar ayıya dayı demek, kimin arabasına binerse onun türküsünü öttürmek, nabze göre şerbet vermek deyimlerini de kullanabiliriz.

    İdolündeki insanları Sir Barristan olarak düşünmeden edemeyenlere söyleyim: Bunlar birer zul değildir."



    Polyushka said:

    "şakirtler sizi dövmeye kalksa sizle beraber dövüşürüm" böyle bir cümle de kullanmadım. veya böyle bir ifade belirten herhangi bir cümle de kullanmadım. bilgi sahibi olunmadan fikir sahibi olunmaz.

    Sen kullandın demedim zaten, ben kullandım. bkz. sayfa 7'deki son mesajım
    Polyushka said:

    lütfen iftira atmadan tartışalım. üstelik bu kadar sayfa boyunca 1 kere ad hominem yapmadım, sevmem. sadece bir yerde seninle ilgili düşüncelerimi açık açık bence ''şu şu şu şekildesin ve bu konuda tarafsın. tarafsız şekilde bakamıyorsun'' dedim. onun dısında yazıların dısında herhangi bir eleştirim yoktur. ad hominemin anlamını öğren önce derim ben.

    Merak etme ad hominemi 2006'da ilk defa Bleda'nın insanların ağzına pelesenk etmesiyle birlikte öğrenen tayfadan değilim, yaptığım tanım ad hominemin tanımıdır ve konuya bir kerameti olmayan benim yakın olduğum taraf gerçekliğini bana itibar kaybettirmek için kullanmak da bir ad hominemdir. Kaldı ki dikkat edersen orada genel gidişattan bahsediyorum, üstüne alınman için herhangi bir sebep yok.

    Polyushka said:

    ayrıca, ben kendimin ayrıcalıklı olduğunu veya herhangi bir şekilde değerli olduğumu düşünmüyorum bu tartışmalarda, bu forumda vs. bir tartışmada görülen yanlışları herkes söyleyebilmeli, bunları dile getirenin illa ki bir lunitari rahibi olmasına gerek yok. Ayrıca taraf olduğunu kabul etmişsin. Taraf olmanın da önemsiz olduğunu düşünüyorsun herhalde. Fakat, bu doğru değil. Tarafsız bir şekilde tartışılmayan hiçbir tartışma sağlıklı değildir. Senin taraf olduğunu farkedip, bu kadar sayfa bu yüzden bu konu üzerinden gitmem de bu yüzdendir.


    Taraf olduğumu kabul falan etmedim, direkt beyanlarımı görmezden gelip yanlış satır arası yorumlarını gerçeklik olarak sunmayı, açık söylüyorum: bırak. Benim üstüme gidilmesinin yegane sebebi insanların benim olduğumu zannettikleri tarafın zıt tarafında olmaları iken mesele sizin kendinizden olmayan birini "şakirt detected" şeklinde tespit edip üstüne çullanmanızdan ibaret, yani Lunitari rahibi falan değilsiniz zaten.

    Polyushka said:

    bu konudaki tartıştığım olay, bir devlet başkanının, bir rejimi kuran kişinin yaptıklarından çok, özel tercihlerinin tartışılması. ve bu özel konuların icraatlerin ötesine geçmesi

    Ve üzgünüm ki Atatürk "benim dinim yok ve bazen bütün dinlerin denizi boylamasını istiyorum", "Arapoğlu'nun yaveleri", "bütün dinler (şarlatan tanımı) sayesinde tesis olmuştur" derken gayet de direkt bir üslup kullanıyor Allah'ın birliğine, Muhammed'in onun elçisi ve Kuran'ın da onun kitabı olduğuna şahitlik eden biri bunları söyleyemez.

    Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.

    gibi. yani hangi ülke olursa olsun, hangi lider olursa olsun bu kabul edilebilir bir şey değil. kişilerin özel tercihleri, icraatlerinin, davranışlarının önüne geçiyor

    Ne olmuş devlet başkanıysa? Kanuni öpüşmez gibi birşey mi bu da?

    Bir devlet başkanının, rejim kuran bir insanın özel hayatından bahsedilmesi neden ayıptır ve icraatleri ne şekilde bu özel meselelerce gölgede bırakılıyor? Sen demedin mi "zaten ben de bu yüzden seviyorum" diye, ben de zaten muhtemelen bu yüzden seviyorsunuz diyorum, problem nedir?

    Yukarıdaki ibarelerden hangisinde benim bunları bir erdem ya da kabahatmişçesine sunduğum kanısına varıyorsun, dahası ben bunları zaten tartışmada olan bir konuya yönelik paylaşmışım, paylaştığım demeçlerin kaydı kuydu var, burada gören de "ne süper söylemiş altına imzamı atarım" diyor. Netice olarak da bir yanlış anlaşılma ortadan kalkıyor, insanlar Atatürk'ü daha çok seviyor. Problem ne yani?

  3. Öncelikle siyah beyaz bir bakış açısına sahip olmayıp satır aralarını okumayı bilen ve akıntıya aykırı fikirlerini dile getirmekten çekinmeyen arkadaşlara teşekkür ederim.

    Polemiği sürdürmek istemesem de arkadaş öyle birşey yazmış ki düzeltme yapmadan edemeyeceğim:

    Polyushka said:

    tunca said:

    nigga>polyush +nilep


    hahaha konuya ''bakın Atatürk bunları bunları demiştii !'' diyen adama, ''eh, evet zaten biliyoruz. iyi ki de ateistmiş'' diyince sayfalarca saçmalayıp, ilk mesajındaki tarzından da uzaklaşan adam bariz lose. Benim, ''o kadar cahilin arasından böyle bir adam çıkmış, ne güzel işte.'' lafıma saldırı diyen adam bariz taraftır. Atatürk fanı birisi değilim ayrıca, sadece cahillikten biraz da olsun arınabilmiş insanları seviyorum ne yapayım

    seni de sc2 de yenerim !



    Ben şunu yazdığımda:

    Nigger_of_the_sand said:

    Bu kişinin ruhani doktrinlerden bağımsız olarak bir tanrısı varmış yokmuş, budistmiş, tengriistmiş ne fark edecek, tartıştığımız şey Atatürk'ün deity slotu değil ki?


    Konuya attığın mesaj sayısı 1 idi ve ne ben seninle ne sen benimle muhattap olmuştuk ve sen henüz muhattap bile olmamışken "ee zaten seviyorum, ee zaten biliyorum ne olmuş yani" diye mesajlar yazmazdan evvel insanlar "of ne güzel söylemiş yanlız" şeklinde tepkiler vermişti bile.

    bkz.
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694874#msg-5694874
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694890#msg-5694890


    (dileyen 2 ve 3. sayfaya bakabilir 1. çoğul şahıs falan yok, arkadaş gayet 1. tekil şahıs kullanıyor. Ona göre umuma paylaşılan bilginin kalitesi onun bilip bilmemesinden geçiyor ve sırf bu kendinden menkul beyanlarına cevap vermediğim için 3. sayfanın son mesajında yetersiz kalıp onu kasten görmezden geldiğimi söylüyor)

    Şimdi bakalım ben bu arkadaşa neden bana saldırdığını söylemişim:

    Nigger_of_the_sand said:

    ben spesifik olarak bana hangi mesajında saldırdığını söylemedim, çünkü bana şakirt demişliği olan biri olarak her mesajında yetersiz olduğumu da dile getirmeden duramadın ve konuya sözde veda mesajında da çocuklar diye de alttan üstten vurdun.


    Onun cevabı da bunu onaylıyor:

    Polyushka said:

    Evet, tabiki dedim. Çünkü senin tarafsız bir şekilde sayfalardır yazı yazdığına inanmıyorum, yazılarını çocukça ve şakirtçe buluyorum. Ve yetersiz olduğunu düşünüyorum. Bu da son derece doğrudur.


    Görüldüğü üzere bana yazdığı onca şeyin arasından ne benim ne onun benle muhattap olduğu bir mesajı göstererek "işte sen buna saldırı diyorsun" savunması da bir ilüzyon. Saldırıları hak etme sebebim de taraf olmam, burası Merkez Hakem Kurulu forumu çünkü, taraf olmak çok büyük bir ayıp, bana saldıranlar da Lunitari rahibi zaten.

    Kaldı ki zannedilen tarafta bir insan değilim bile, işin komiği de orada lakin hızını alamadan bana şakirt diyen, metafiziğe inanmayan rasyonel kimselere saldırdığımı iddia eden insanlar, tartışmanın çeşitli anlarında bulunduğum "metafiziğe inanmıyorum", "Atatürk'ün pragmatizmini ayıp bulmuyorum", "şakirtler sizi dövmeye kalksa sizle beraber dövüşürüm" gibi beyanları da geri adım atmamak için görmezden geldiler, "konumuzla alakası yok" dediler. Böyle şakirte kurban olun siz.

    Artık anlatmaktan dilimde tüy bitti ama bizzat mesajı yapıştırmaktan daha öte de birşey gelmiyor elimden. Konunun ikinci mesajı şöyle başlıyor:

    "atatürk'ün peygambere değil ama dört halifeden sonraki halifeler saygı duymadığı malum."

    Benim biraz alttaki girişim ise şöyle:

    Yahu Muhammed ve 4 halifeye saygısı olan insan "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diye mi konuşur?

    Ortada bir context olduğu, benim blitzkrieg yapmak için girmediğim belli ama muhafazakar arkadaşlarımız öyle körlemesine saldırıyorlar, haksızlığa turnosol kağıdı olarak öyle context dışı gerçekliklere sığınıyorlar ki (aka ad hominem) insanın "yahu ben de zaten sizin gibi düşünüyorum" diyesi bile gelmiyor.

    İki saniye kibrinizi bir kenara bırakın da vazgeçin artık bir anlık heyecanla başlattığınız polemikten.

  4. Polyushka said:

    @Nigger_of_the_sand

    ''Ego böyle birşey işte, eyvallahı çektikten sonra kıvrana kıvrana geri dönüyor bir de sanki ben allah aşkına cevap ver demişim gibi gösteriyor.''

    ciddi misin ?

    ''Israrla soruyorum, söylediklerimde yoruma açık yahut yıpratıcı, kişisel olarak erdem/kabahat ne varsa buyrun paylaşın tartışalım, allah için bir alıntı yapın göstererek anlatın diye'' diyen sen değilmisin ?

    neyse devam edelim

    Tartışma esnasında attığım 3 tane mesjaı neden attığımı ve niye attığımı belirtmişim, 4. sayfadan doğru senin 7. sayfadaki veda hutbene "açaydım kollarımı gitme diyeydim" mi çekiyorum ben orada?

    Self centered olduğunu zaten daha önce de söylemiştim, ama sınır tanımayıp uzay zaman bükmeye başladın artık.

    Polyushka said:

    Konuya şu şekilde girmişsin

    ''Ve üzgünüm ki Atatürk "benim dinim yok ve bazen bütün dinlerin denizi boylamasını istiyorum", "Arapoğlu'nun yaveleri", "bütün dinler (şarlatan tanımı) sayesinde tesis olmuştur" derken gayet de direkt bir üslup kullanıyor Allah'ın birliğine, Muhammed'in onun elçisi ve Kuran'ın da onun kitabı olduğuna şahitlik eden biri bunları söyleyemez.

    Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.''

    ilk paragrafa zaten katıldığımı söyledim. ve çok da hoşuma gittiğini de söyledim. fakat üslubun herşeyi ortaya koyuyor. bu yazdığına karşılık son olarak da, ''Metafiziği saçma bulan insanlara karşı ne gibi bir tavır var orada? Sanki bir takımda olmam gerekiyormuş gibi bir türlü hangi takıma ait olduğumu kestiremeden keşif atışı yapa yapa sakız gibi uzattın meseleyi, hadi bir ipucu vereyim sana ben de metafiziğe inanmayan o insanlardan biriyim acaba kendimin de arasında bulunduğu insanlara karşı ne şekilde bir tavır mevcut orada? '' demişsin. Senin metafiziğe inanıp veya inanmaman söylediklerinin içinde art niyet gözüktüğünü veya üslubunun taraflı olduğunu değiştirmez. üstelik senin metafiziğe inanıp veya inanmaman umrumda olmadığı gibi, konuyla alakası da yok.

    Üslubum neymiş arkadaş, açık açık soruyorum nerede bir yıpratma var diye. Ezdim de çürüttüm diye diye kendi kendine gelin güvey oldun, en sonunda ısrar üzerine önüme bir paragraf koydun ama neden offansif olduğu hala meçhul ki admin bile araya girmiş yok yere rage açıyorsunuz demiş.

    Metafiziğe inanmayan insanlara tavır var dedin, hani kardeşim nerede tavır diyorum ben de inanmıyorum metafiziğe işi hepten yüzsüzlüğe vuruyorsun konuyla ilgisi yok diyorsun. Çamura yatmak bu değildir de nedir şimdi, gece yatağa rahat girebilmek için laf yetiştiriyorsun bu kadar basit.
    Polyushka said:

    ''Bir kere benim renk değiştirmem durumunun sabit olduğunu gösterememiş biri olarak'' demişsin. Orada duralım. Senin söylediklerinin arkasında duramadığını önceki sayfalarda da göstermiştim, sorun değil tekrar gösteririm.

    Nigger_of_the_sand said:

    Makyavelizm gereği 1923'te Müslümanlar'a verdiği demeçlere bakıp da sonuca varmak biraz kendi kendini rahatlatmak olur, Müslüman ya da dine saygısı olan adamın bu sözleri 4 duvar arasında bile söyleme lüksü yoktur.

    Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun.



    Nigger_of_the_sand said:

    nileppezdel said:

    Hayır Atatürk Müslüman'dı demiyoruz ki zaten, olmasa ne olacak yani? Öyle bir üslupla yazıyorsun ki hiç kusura bakma ama gayet de "ümmet-i muhanmmediyeyi kandırmaya çalışan bir şerefsizdi"ye geliyor dediklerin

    @red: Abi hayatta en çok saygı duyduğum adamın mirasını ayakta şey ediyolar, ağlamam çok mu garip? Sanki 7/24 ağlıyorum dsfsdf

    Eh kusura bakma ama bence sen pek de okumamışsın yazılanları.

    Konuya şu şekilde girdin
    "Yahu Muhammed ve 4 halifeye saygısı olan insan "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diye mi konuşur?

    Çünkü başlığa atılan 2. mesajda şu yazıyordu: "atatürk'ün peygambere değil ama dört halifeden sonraki halifeler saygı duymadığı malum."

    Ben de vaziyeti bildiğimi düşünerek duruma açıklık getirmek istedim.


    demişsin. Benim amacım senin yazdıkların değil, senin kişiliğin olsa ve seni çürütmeye çalışmak istesem, bu mesajına karşı cevap da yazabilirdim. Gayet tabi Muhammed ve 4 halifeye saygısı olan bir insan, "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diye konuşabilir. Buradan Muhammed'in halifesi unvanını taşıyan kişilerin sapkınlıklar yaptığı anlamı da çıkabilir. Muhammed'in halifesi ünvanının taşınması olgusunun tamamen maskaralık olduğu da çıkarılabilir. Ama bu cümle de gayet tabi kurulabilir.

    Ha, benim için bir şey farketmediği için, ve Atatürk'ün ateist olduğunu bildiğim için bu yazdıkların benim için önemli değildi zaten.

    Anlamadım sen buraya kadar benim renk değiştirdiğimi mi göstermiş oldun şimdi? Yahu laga lugaya hiç gerek yok, boldlamak gayet basti, nerede Atatürk'ü yıpratmak amacıyla söz sarfettiğimi, bana göre neyin erdem neyin kabahat olduğunu nerede açık etmişim bir zahmet boldlayıversen de şu laf ebeliğine bir son versen artık?

    Malum olmak ne demektir bana bir de onun açıklamasını yapar mısın, 2. mesajı atan arkadaş bir malumattan bahsederek Atatürk'ün Muhammed ve 4 halifesine saygı duyduğunu belirtiyor, ben de yine Atatürk'ün sarfettiği sözlerle bu malumatın nereden geldiğini sorguluyorum ve senin o kadar gözün dönmüş ki bariz bunları ya okumadın ya anlamadın, bana saldırıya geçtin, oltayı boşa salladın, yan bastın ve şimdi kıvır kıvır kıvranıyorsun.

    Ortada somut birşey yok dedin, olmadığı ispatlandı dedin, olduğunu gösterdiğim zaman da diyorsun ki "ben zaten biliyorum ve tasvip ediyorum". Sen bilsen ne fark eder arkadaşım, senin için fark etse ne fark eder? Sen biliyorsan herkes biliyor, senin için fark etmiyorsa önemsiz midir, tartışılmasın konuşulmasın mı?

    Ve yine soruyorum, sen tartışma boyunca ortaya ne koydun, ne şekilde bir gerçeklik belirttin ve benim hangi iddiamı nerede ne şekilde çürüttün? "Ben ezdim ama sen anlamadın" havalarında alttan üstten laf sokarak açıklama namına yazdığım bütün mesajlarımı da "yetersiz, saçmalık, çocukça" diye bir kenara attın. 1-2 vurkaç yapıp kendi kendine gelin güvey olmaya başladıktan sonra resmen için ısrar üzerine soyunduğun muhalefette mukavemet gördükçe ezilen egonu tamir edebilmek için vurkaççı trollfaceden "bak ben de yetebiliyorum" imajına büründün ve oltayı boşa salladığını kabul etmemek için tutunduğun ağırlıkları bir bir bırakarak muğlak kerametler kovalıyorsun, ilk başta şakirttim şimdi metafiziğe inanmamamın konumuzla ilgisi yok. Hayırlısı bakalım.

    Polyushka said:

    Nigger_of_the_sand said:

    ahmedinejad said:

    bi dine inanmakla allah'ın varlığına inanmak ayrı şeyler. insanlar bir dinin kurallarına uymadan da allah'a inanabilir. ki o sözlerde hep dinlerin kurallarına ve uygulanısındaki kendine göre sapkın şeylere laf demiş.

    Eh Allah tanımının İslam'ın var ettiği bir tanım olduğunu hesaba katarsak tüm ruhani doktrinlerden bağımsız olarak bir Allah deizmi çok da olabilecek birşey değil gibi gözüküyor.

    Eh, hadi diyelim ki İslam'ın yarattığı Allah'a değil de tanrılaştırılmış bir tabiat döngüsüne revize ettiği bir Allah'a inanıyor, ee ne fark eder? Sonuç olarak ateist de olsa deist de olsa dinlere uzak, ve beslediği duygular da demeçlerinden anlaşılıyor. Bu kişinin ruhani doktrinlerden bağımsız olarak bir tanrısı varmış yokmuş, budistmiş, tengriistmiş ne fark edecek, tartıştığımız şey Atatürk'ün deity slotu değil ki?



    sonra ahmedinejad, açık bir şekilde, kendince ''teist değil ama deist olabilir'' şeklinde bir yorum yapmış. Ve senin yazdığın ilk paragrafta yaptığın şey, sadece kelime oyunu. üstelik yazılan yorumu kayıtsızca Atatürk'ün inancı olarak kabul edip, kendi çapında mantıksız bulduğunu göstermişsin. Allah, Tanrı, Rab vs orada kullanılan kelime değil söylenilen şey belli aslında. 2.paragrafta zaten ''Eh, hadi diyelim ki deist olsun. Veya hadi diyelim ki ateist olsun demişsin. Bir kere ikisinin de dinlere uzak olmasının dışında ikisinin birbirine benzer yanı yok. Yani deist olan birisi ruhani doktrinlerden bağımsız değildir. Gayet iyi niyetle yapılan bir yoruma karşı polemiğe ve karışıklığa yönelik anlamsızca cevap.

    Bir kere ben en başında Atatürk'in hiçbir tanrıya inanmadığı gibi bir iddiayla gelmemişim bir kere, bana neden Atatürk'ün deist olabileceği sanki ben aksini iddia etmişim gibi savunuluyor.

    Ayrıca seni rahatsız eden nedir orada, benim cevabımı kötü niyetli yapan nedir? Halen daha anlamış değilim işaret ettiğin nokta nedir, şu mesajımda en fazla yaptığım bir tespitte yanılıyor olabilirim, beni kötü niyetli, hin yapan nedir? Deizm dinlerden bağımsız olarak tanrı inancıdır ve ruhani doktrinlerden uzaktır, dine söven bir adam deist olabilir keza. Sorun nedir yani?


    Polyushka said:

    daha sonraki gelen öfkeyle karışık olarak yazdığın bu mesaj da aynı mantık. elde hiçbir kanıt, delil veya mantıklı sayılabilecek bilgi, argüman, döküman yokken çocukça saçma yazıların.

    Arada iki kere paste yapmışsın sanırım o yüzden anlamadım, hangi mesaj bu acaba alıntılayabilir misin?
    Polyushka said:

    Nigger_of_the_sand said:

    Arkadaşım TÜRK TARİH KURUMU'na yazdığı mektupta babasının oğlundan bahseder gibi "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diyen bir insanın;

    a)Muhammed'e
    b)İlk 4 halifeye
    c)İlk 4'ten sonraki halifelere

    duyduğu saygıların ayrı gayrılığının malumatının nerede olduğunu açıklar mısın lütfen?


    bu da aynı şekilde.

    Şimdi ben soruyorum: Problem?

    Polyushka said:

    ''çünkü bana şakirt demişliği olan biri olarak her mesajında yetersiz olduğumu da dile getirmeden duramadın ve konuya sözde veda mesajında da çocuklar diye de alttan üstten vurdun. ''

    demişsin. Evet, tabiki dedim. Çünkü senin tarafsız bir şekilde sayfalardır yazı yazdığına inanmıyorum, yazılarını çocukça ve şakirtçe buluyorum. Ve yetersiz olduğunu düşünüyorum. Bu da son derece doğrudur. Ben bu laflarımın arkasında duruyorum zaten. Bakalım sen durabilecek misin ?

    Self claimed victorylerinden geçilmiyor maşallah, bir üstteki alıntıda bana "elde hiçbir kanıt, delil veya mantıklı sayılabilecek bilgi, argüman, döküman yokken çocukça saçma yazıların" diyen adam bu.

    Senin neye inandığını anladık da inandıklarını destekleyecek birşey sunamıyorsun bir türlü. "Öyle dedim çünkü öyle olduğuna inanıyorum" diye birşey olmaz, "Böyle inanıyorum çünkü sen bunları bunları yaptın" olur. Ben neyleri neyleri yaptım mesela? Metafiziğe inanmıyorsam nasıl şakirt oluyorum ayrıca?
    Polyushka said:

    ''Süregelen bir tartışmaya trollfacelerle, "ben de bu yüzden seviyom" zaten gibi kendinden menkul beyanlarla dahil olup sanki çok entellektüel, giriş gelişme sonucu olan birşeyler yazmış gibi "cevabını verdim sen yetemedin" diyerek bir de üzerimde üstünlük kurmaya çalıştın, '' demişsin.

    özellikle o sayfadaki yazdıkların saçma ve komik geldiği için trollface ile cevap verdim. üstelik konuyla alakası olan bir trollface'di. oradaki cümlemi de tekrarlayabilirim. Atatürk'ün ateist oluşunu, ufo görmüş gibi veya tarihin arka odalarından çok önemli bilgiler bulmuş gibi gösterince, ''ee problem ?'' ne diyorum ben de sana. gayet de güzel yani. bunda kötülenmesi gereken bir şey mi var sana göre ? bana göre yok. onun dışında kendimi entellektüel bulmuyorum. ve kendimi bu yönde göstermeye yönelik bir çabam da yok, sen yazdıklarım üzerinden bunları hissettiysen, yanlış hissetmişsin.

    Kendini tekrar ediyorsun, ben de yenisini yazmaya uğraşmadan aynı cevabı vereceğim:

    "Malum olmak ne demektir bana bir de onun açıklamasını yapar mısın, 2. mesajı atan arkadaş bir malumattan bahsederek Atatürk'ün Muhammed ve 4 halifesine saygı duyduğunu belirtiyor, ben de yine Atatürk'ün sarfettiği sözlerle bu malumatın nereden geldiğini sorguluyorum ve senin o kadar gözün dönmüş ki bariz bunları ya okumadın ya anlamadın, bana saldırıya geçtin, oltayı boşa salladın, yan bastın ve şimdi kıvır kıvır kıvranıyorsun.

    Ortada somut birşey yok dedin, olmadığı ispatlandı dedin, olduğunu gösterdiğim zaman da diyorsun ki "ben zaten biliyorum ve tasvip ediyorum". Sen bilsen ne fark eder arkadaşım, senin için fark etse ne fark eder? Sen biliyorsan herkes biliyor, senin için fark etmiyorsa önemsiz midir, tartışılmasın konuşulmasın mı?"

    Polyushka said:

    ''verdiğin cevabın argüman kalitesi sorgulanınca da "zaten senle anca dalga geçerim" dedin, hop kendi elinle çöpe attın "ben ortaya koydum sen cevabını veremedin" argümanını.

    Bu da renk değiştirmektir, geçmiş olsun '' buna oldukça güldüm. yazdıklarımın altında ezilip, saçma yazmana gerek yok. üstelik böyle hissetmene de gerek yok. ''renk değiştirmek'' savunulan fikri, yalayıp yutmak veya yumuşatmak, veya aksi görüşe doğru kaymak demektir. Ben yazdığım postların hangisinde görüşlerimi yutmuşum ? Yutmayı bırak, görüşlerimi yumuşatmışım ? Güldüm.

    Subtext: Yumruklarımı sıktım dişlerim gıcırdıyor

    Polyushka said:

    ''Sayfa 4'ün sonlarında benim laik devlete karşı olduğum, insanların dinsiz oldukları için Atatürk'ü sevdiklerini söylediğim gibi sürreal rageler açılmış '' cümlene karşılık, bunu başkalarının değil zaten kendinin söylemiş olduğunu şu paragrafınla göstermiştim.

    "Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun."

    sonra bu paragrafınla ilgili ''Siz Atatürk düşmanı görmemişsiniz, hilafet marşını izleseniz düşüp ölürsünüz heralde.'' demişsin. ben sana Atatürk düşmanı demedim ki zaten. Gördüğün gibi gittikçe, üslubun, tavrın değişmiş git gide. İlk mesajındaki o kararlılığın yerine, söylemediğim laflar üzerinden bile savunma yazmaya çalışıyorsun.
    Onun dışında bu paragraftan laik devlete karşı bir tavır ve Atatürk'ü sevenlerin dinsiz olduğuna dair bir gönderme çıkıyor, evet. net burası. paragrafta gözüken bu yani

    vee, sen cümlelerin. ''Değilim dediğim, yanlış anlıyorsun dediğim halde adam olmadığım biri olduğumu telkinlemeye çalışıyor beni, Atatürk'ün dini görüşleri bitti, olay benim kaypak olup olmadığım oldu, laflarını yiyorsun diyen adam kendi çektiği eyvallahı yiyor. Bu nasıl gözü dönmüşlük, bu ne egoistlik? ''

    bu da ilk cümlelerin, ''Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun.''

    ''Ve üzgünüm ki Atatürk "benim dinim yok ve bazen bütün dinlerin denizi boylamasını istiyorum", "Arapoğlu'nun yaveleri", "bütün dinler (şarlatan tanımı) sayesinde tesis olmuştur" derken gayet de direkt bir üslup kullanıyor Allah'ın birliğine, Muhammed'in onun elçisi ve Kuran'ın da onun kitabı olduğuna şahitlik eden biri bunları söyleyemez.

    Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.''

    Eh adminin, myshkin'in de bana arka çıktığı üzere oltaya boşa salladığınız yer de burası zaten.

    Vurucu darbeyi indireyim: Atatürk'ün laik doktrinlerini ve laik devlet fikrini benimsiyorum, şu an bütün argümanların çöktü geçmiş olsun.
    Polyushka said:

    ilk cümlelerini sevmesem de, en azından bir keskinlik, bir kendinden eminlik vardı. son cümlelerinde bu görüşlerden bir hayli yumuşamış, ''ben böyle bir adam değilim'', ''bana neden saldırıyorsun, konuyu bırakıp da ?'' modlarına girmişsin. Benim paticikteki tüm postlarıma bakabilirsin, genellikle tarzım, kişilerin yazdıkları yazıların içindeki çelişkilerle, tutarsızlıklarla tartışmaktır. Yani birisinin söylemediği, belirtmediği bir söz hakkında, her ne kadar onu belirtmişse bile onu o sözden sorumlu tutmuyorum. Ve kişilikten çok, yazılar üzerinden gidiyorum. Sen ise genellikle yazılanların çoğusunu okumadan bile, (veya okuduğunu anlamadan), senin yanlışlarını önüne koyanları kafanda birleştiriyorsun ve başkasının söylemiş olduğu bir lafı da ben söylemişim gibi alakasız bir şekilde bana savunma yapıyorsun. İlk sayfadan beri anlattığım bir şeyi, beşinci sayfanın sonunda anlayabilmen bunun kanıtıdır. Son olarak, egoist olduğumu düşünmen senin düşüncen sonuçta. Öyle bir kaygım yok. Ben kendimin tarafsız, senin taraflı olduğunu düşünüyorum. He, bir de sen tüm yazıyı alıntılayıp, ''nasıl kişiliğime laf söylemiyorsun, şakirt dedin, yetersiz dedin !!!'' demeden, onları tekrar yineleyeyim. şakirt, yetersiz (egoistten daha yumuşak sonuçta)

    hadi geçmiş olsun


    Yine kendimden alıntı yapacağım:

    "
    Ve yine soruyorum, sen tartışma boyunca ortaya ne koydun, ne şekilde bir gerçeklik belirttin ve benim hangi iddiamı nerede ne şekilde çürüttün? "Ben ezdim ama sen anlamadın" havalarında alttan üstten laf sokarak açıklama namına yazdığım bütün mesajlarımı da "yetersiz, saçmalık, çocukça" diye bir kenara attın. 1-2 vurkaç yapıp kendi kendine gelin güvey olmaya başladıktan sonra resmen için ısrar üzerine soyunduğun muhalefette mukavemet gördükçe ezilen egonu tamir edebilmek için vurkaççı trollfaceden "bak ben de yetebiliyorum" imajına büründün ve oltayı boşa salladığını kabul etmemek için tutunduğun ağırlıkları bir bir bırakarak muğlak kerametler kovalıyorsun, ilk başta şakirttim şimdi metafiziğe inanmamamın konumuzla ilgisi yok. Hayırlısı bakalım. "

  5. Ego böyle birşey işte, eyvallahı çektikten sonra kıvrana kıvrana geri dönüyor bir de sanki ben allah aşkına cevap ver demişim gibi gösteriyor.

    Polyushka said:

    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694871#msg-5694871

    1.si bu mesajındaki ''somut'' olarak bahsettiğin şeyleri, aynı şekilde ben de koyuyorum. yani bunlar senin verin olduğu kadar, benim de verilerim. kabul ediyor ve gurur duyuyorum. bunu sayfalardır yazdım zaten.

    Hop gitti mi "bir sayfada yazdığını, diğer sayfada 'bunda böyle bir amaç yok, ben ortaya somut nesneler koydum!!'' diyip de, ortada somut hiçbir şey olmadığını gösterip, çürütülmesine de, ''bunlar her yerde muhalefet'' tarzı çirkeflik tavırları falan." argümanın

    Polyushka said:

    2.si

    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694904#msg-5694904

    bu mesajının son 2 paragrafının art niyetli olduğu apaçık ortadadır. her ne kadar kurtarmaya çalışsan da, ''Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.'' diyerek, metafiziği saçma bulan kişi ve kişilere karşı tavır almışsın, tarafsız bir cümle değil bu. Neyse bunu da çekememezliğine veriyorum. (daha önce bu ve bunun gibi cümlelerini yemiştin önceki sayfalarda zaten)

    Metafiziği saçma bulan insanlara karşı ne gibi bir tavır var orada? Sanki bir takımda olmam gerekiyormuş gibi bir türlü hangi takıma ait olduğumu kestiremeden keşif atışı yapa yapa sakız gibi uzattın meseleyi, hadi bir ipucu vereyim sana ben de metafiziğe inanmayan o insanlardan biriyim acaba kendimin de arasında bulunduğu insanlara karşı ne şekilde bir tavır mevcut orada?
    Polyushka said:

    3.sü, bu mesajımda ne gibi bir saldırı var anlamış değilim. yazdıklarıma alındıysan, belirteyim. ben senin gibi laflarımı yemem veyahut renk değiştirmem. bu postumdaki cümlelerin aynısını tekrar yazabilirim ve bu konuda fikrim aynen o şekildedir.

    Bir kere benim renk değiştirmem durumunun sabit olduğunu gösterememiş biri olarak sanki bir gerçeklikmiş gibi referans olarak kullandırtmam sana bu 1. İkincisi ben spesifik olarak bana hangi mesajında saldırdığını söylemedim, çünkü bana şakirt demişliği olan biri olarak her mesajında yetersiz olduğumu da dile getirmeden duramadın ve konuya sözde veda mesajında da çocuklar diye de alttan üstten vurdun.

    Süregelen bir tartışmaya trollfacelerle, "ben de bu yüzden seviyom" zaten gibi kendinden menkul beyanlarla dahil olup sanki çok entellektüel, giriş gelişme sonucu olan birşeyler yazmış gibi "cevabını verdim sen yetemedin" diyerek bir de üzerimde üstünlük kurmaya çalıştın, verdiğin cevabın argüman kalitesi sorgulanınca da "zaten senle anca dalga geçerim" dedin, hop kendi elinle çöpe attın "ben ortaya koydum sen cevabını veremedin" argümanını.

    Bu da renk değiştirmektir, geçmiş olsun
    Polyushka said:

    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694933#msg-5694933
    ''Sayfa 4'ün sonlarında benim laik devlete karşı olduğum, insanların dinsiz oldukları için Atatürk'ü sevdiklerini söylediğim gibi sürreal rageler açılmış '' demişsin sonra. Bunu insanlar değil, bizzat kendin söyledin zaten


    "Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun."

    diyerek.

    Ee buradan nasıl benim laik devlete karşı olduğum ve Atatürk'ü sevenlerin dinsiz olduğu sonucu çıkıyor? "Laik devlete karşıyım ve Atatürk'ü sevenler de dinsiz" demek isteyen biri bu cümleyi mi kullanır? Elhamdülillahı çekmiş biri benim şu başlıktaki söylemlerimi mi sarf eder?

    Siz Atatürk düşmanı görmemişsiniz, hilafet marşını izleseniz düşüp ölürsünüz heralde.

    Kaldı ki karşınızdaki kişi Atatürk'ün doktrinlerini tasvip etmiyor, laik devlet fikrini benimsemiyor olsa bile kerameti kendinden menkul "ya sev ya terket pis şakirt" aforizmalarıyla entellektüel olarak yine fail olursunuz.
    Polyushka said:

    daha sonra da, ''sen neden tartışmaya yeni bir şeyler koymuyorsun, benim yanlışlarımı gösteriyorsun sürekli'' gibisinden laflar falan söylemiştin.

    benim yeni bir şey söylememe gerek yok ki şu tabloda. sen kendi kendini çürütüyorsun zaten, laflarını yiyerek veya söylediklerinin arkasında tamamen durmayarak.

    bu yüzden sana yetersiz tartışmacı diyorum zaten : )

    Başka ne demişim, "yeter abi mahfettin beni tarumar ettin" de demiş miyim? Lol.

    Al bakalım ne demişim, yanlışlarımı gösteriyorsun beni eziyorsun mu demişim yoksa yancı olarak takıldığın bir tartışmada muhalefet değeri taşımadığını mı vurgulamışım?

    "Senle neyi tartışacağım ben, süren bir tartışmaya ucundan bucağından trollfacelerden ibaret mesajlarla dahil olup cevap bulamayınca Saddam generalleri gibi zafer ilan ediyorsun, gelen talep üzerine söylenmiş sözlere muhalefete yönelik 1-2 şey söylüyorsun cevap gelince de "ben dememiştim zaten" diyorsun. Ben seninle tartışmıyorum ki zaten, neyi tartışacağız yani?"

    Değilim dediğim, yanlış anlıyorsun dediğim halde adam olmadığım biri olduğumu telkinlemeye çalışıyor beni, Atatürk'ün dini görüşleri bitti, olay benim kaypak olup olmadığım oldu, laflarını yiyorsun diyen adam kendi çektiği eyvallahı yiyor. Bu nasıl gözü dönmüşlük, bu ne egoistlik?

  6. Açıkçası ben kardeşçe yaşandığına inanmıyorum. Türkiye'deki etnik ve dini çeşitlilik hep bir harmoniymiş, hep bir mozaikmiş gibi sunulur ama "şüphesiz ki biz çok hoşgörülüyüz" kerameti kovalanmadığı zaman nedense Türkiyelilik bilincinin Sünni bir Türk olmaktan geçmediğini hiçbir yerde gözlemleyemiyoruz. Hani esas olan Sünni bir Türk olmakmış da hasbelkader Kürtler, Aleviler de spawn olmuş ama Sünni Türkler onların yaşmasına müsade etmiş falan gibi.

  7. Meydanı tek taraflı galibiyet ilan eden Muhammed Es Sahaflar'a bırakmak huyum değildir, faraziyete dayali birşey söylemiyorum gerektiği yerde referans vermekten kaçınmadım ve herkes anlasın diye bir kamu hizmeti yapacağım:

    Ortaya somut şeyler koyduğum mesajım burada, gelecekte vereceğim referanslarım da bununla ilgili.
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694871#msg-5694871

    Ortaya konulan sözler kayıtlı kuyutlu olduğu için haliyle gelen muhalefetlerin tümü benim bunları belli bir ajandaya hizmet amacıyla paylaştığım üzerine inşa edilmiş, kişisel olarak itibar kaybettirmeye yönelik.

    Bunun üzerine yazdığım ikinci mesajımda ortaya koyduğum şeyleri Atatürk'e ait bir ayıp olarak sunmadığımı açıkça belirtiyorum
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694904#msg-5694904


    Ama insanlar hızlarını almaya hiç de niyetli değil, saldırılar hızlanıyor ve hızlanacak örn (sayfanın tamamına da bakabilirsiniz);
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694933#msg-5694933

    Hatta araya admin girip çıkışmaların gereksiz olduğunu söylüyor ama nafile
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694996#msg-5694996


    Sayfa 4'ün sonlarında benim laik devlete karşı olduğum, insanların dinsiz oldukları için Atatürk'ü sevdiklerini söylediğim gibi sürreal rageler açılmış
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,page=4


    Israrla soruyorum, söylediklerimde yoruma açık yahut yıpratıcı, kişisel olarak erdem/kabahat ne varsa buyrun paylaşın tartışalım, allah için bir alıntı yapın göstererek anlatın diye
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5694982#msg-5694982
    ve burada
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695015#msg-5695015
    ve burada
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695105#msg-5695105

    Cevap yok fakat Atatürk'ü kandırıkçı bir şerefsiz gibi göstermeye çalıştığım kanısı ilelebet sabit


    Mesela nileppedizel adlı kişi bana net bir şekilde yanıldığımı söylüyor, sözü ortaya koyuyorum nerede yanılıyorum açıkla diyorum
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695038#msg-5695038

    Fakat takip eden mesaj bir öncekinin aynı, açıklayıcı olmaktan ziyade hala esrarengiz bir biçimde gün gibi net birşeyi göremediğim iddiasından ibaret.


    Sonra bana cevap verilip çürütüldüğüm iddia edilen mesajlardan biri bu
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695057#msg-5695057

    bu da referansı
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695006#msg-5695006

    Açıklama zahmetinde bulununca da saçmalık diye bir kenara atılıveriyor
    http://forum.paticik.com/read.php?13,5694809,5695171#msg-5695171


    Velhasıl kelam ben Atatürk'e yaptığım taarruzları ve uğradığım tarumarları hala anlayabilmiş değilim.

    Fikir beyanlarına, bana yakıştırılan ithamlara ve sırf oltayı daha fazla ne kadar boşa sallayacaklar diye kendime sakladığım fikirlerime bakıyorum ve şakirtler dayak atmaya kalksa aynı tarafta dövüşeceğim adamların algıda bu kadar problem yaşaması gittikçe trajikomik bir hal alıyor.

    Ve bunun suçlusu parola söyler gibi tarafımı en başından açık etmediğim için ben değilim. Satır aralarını okumayı, objektivite ile subjektivite arasındaki farkı öğrenmeniz dileğiyle.

  8. Arkadaşlar az önce Lyvanna ile Steam'de buluşma tarihini konuşuyorduk da ben de şöyle bir öneriyle geldim:

    "Sandniger: sonuçta senin için tek tarih o, o zaman bir toplanılır gelenler gelir falan (gerçi ben pek bilmiyorum bu işin kerameti çok çok kalabalık olmakta mı?)

    Sandniger: bundan 2 hafta ya da 1 ay sonrasına başka bir buluşma ayarlanır, daha önce gelenlerin cooldownı dolmuş olur yine gelirler falan"

    fikirleriniz nedir?

  9. Sıradaki parça dolmuşta yahut gece yattığında yorganına sarılıp ağlamamak için ittire ittire tartışmayı sürdüren yeminli haksızlara gelsin:

    O malumat nereden geliyor dediğimde tartışılan nesneyi masaya yatırmak yerine polemik yapmayı sürdürdünüz, Modern Türkçe Dönemi'ne ait sözler için bana göre süt sana göre çukulata dediniz.

    Birşeyleri kimsenin görememesi ama sadece birtakım kişilere malum olması durumu için de bir söz vardır bilmem bilir misiniz.



    Şimdi ise "cevab veremedin!" "zoru görünce renk değiştirdin" diyenlere değinelim:


    Misal, adamın bana direkt olarak hitap ettiği ilk mesajı şu:

    Polyushka said:

    Nigger_of_the_sand said:

    Eh, hadi diyelim ki İslam'ın yarattığı Allah'a değil de tanrılaştırılmış bir tabiat döngüsüne revize ettiği bir Allah'a inanıyor, ee ne fark eder? Sonuç olarak ateist de olsa deist de olsa dinlere uzak, ve beslediği duygular da demeçlerinden anlaşılıyor.


    problem ?

    Nigger_of_the_sand said:

    Velhasıl kelam, Atatürk büyük ihtimalle dinsiz ve siz de onu aslında büyük ihtimalle bu yüzden seviyorsunuz yoksa Kuran'a inananarak İslam'ın hayatın her alanındaki süpremasisini kabul eden ve Türk milletini de Anadolu'nun anasır-ı İslamiyesi olarak bellemiş biri bekleyin ki laiklik de laiklik diye tuttursun.


    niye öyle birini bekleyelim. zaten dediğin nedenlerden ötürü seviyorum. gayet de güzel

    Nigger_of_the_sand said:
    Bir de üstüne basa basa zul değildir dediğim halde Atatürk'ü karalamak için konuştuğumu ya da şakirt olduğumu söyleyenlere ise hiç anlam veremedim


    e o zaman 3 sayfadır bu yazıların ne diye ? ha, bilgilendirmek için yazıyorsan zaten biliyoruz



    Sonra ise şu mesajında cevap bulamamaktan yakınıyor, cevab veremedin diyor:


    Polyushka said:

    Nigger_of_the_sand said:

    Bu malumat nereden geliyor işte onu soruyorum ben de, alıntılar mısın lütfen?

    Ayrıca Atatürk hakkında okuyup etmekten bahsediyorsun da dinlere insanları kandırmak için oluşturulmuş dogmalar bütünü ve tanrının elçisi olduğunu iddia edenlere de şarlatan diyen birine göre Muhammed ve 4 halifesi de o tanımın içerisine girmiyor mu?


    yetersiz kalınca, topiği ikili tartışmaya çalışmaya neden çalışıyorsun ki. o cevap vermediyse üstteki mesajımda ben verdim zaten. ''a)Muhammed'e
    b)İlk 4 halifeye
    c)İlk 4'ten sonraki halifelere'' e de saygı duymuyorsa yine tekrar yazıyorum

    x




    Neye cevap vereceğim, ortada somut bir muhalefetin yok ki dediğimde ise "cevap vermeyi hak etmiyorsun zaten ancak dalga geçebilirim" diyor:

    Polyushka said:

    ''3 sayfadır yazmaktan, paylaşmaktan çekinmeyen biri olarak'', senin şu 3 sayfadır, hatta 4 sayfadır yazdığın şeylerin arasında 1 tane değer verilecek cümle yok ki. anca kendi kendine polemik oluşturup, saçmalıyorsun. o açıdan anca dalga geçebilirim seninle.




    Biri renk değiştirmekten mi bahsetmişti?

    Muhalefet ettiğin nokta nedir diyorum, yorum yok. Sanki bir ajandam varmış da ona yönelik konuşuyormuşum gibi saldırılar yapılıyor, e ısrarla nerede subjektif, yıpratmaya yönelik bir yorum getirdiğimi sordum, cevap vermediniz, kafanıza göre niyet okuması yaparak saldırmayı sürdürdünüz. Şimdi de karşıdakine itibar kaybettirmek için fixleşmiş kerameti kendinden menkul "çocukça, yetersizsin, renk değiştirdin" ithamlarla prim yapmaya çalışılıyor. İşlevsel olarak tartışmaya hiçbir şekilde yanaşmadan, tartışmada olan durumları masaya yatırmak, iddiaları desteklemek için açıklayıcılık namına bir alıntı bile yapmadan sırf laf üreterek, ithamlayarak, "sen nediyon" diye çıkıştıktan sonra aldığı cevap üzerine aklına birşey gelmeyince el havada "ben öyle mi dedim, ee, yoo" diye horozlanan klasik bir Türk tartışmacısından farklı olarak hiçbirşey yapmadınız.

    Ortaya birşey koymak gibi bir gayeniz olmadığı gibi gittikçe ortaya konan şeylerin kerametini bırakıp kişisel yaftalarınıza arka çıkmak yönünde çaba harcıyorsunuz ki bu da oltayı boşa salladığını gördükten sonra geri adım atmayacak kadar kibirli ve kerameti ne olursa olsun bir tartışmada tutunabilme gayesi içinde olduğunuzu gösteriyor.

    Bu yüzden rica ediyorum bana amacın nedir diye sormayın, amacımın bir düzeltme yapmak olduğunu söylediğimde buna inanmayanlara, çocukça(wut?) diyenlere, adam hırpalamak için Casus Belli arayanlara sorun.

  10. Kabahat bende polemiğe girmek isteyen insanlara teker teker cevap veriyorum.

    Sayın okumayan, okuduğunu anlamayan yahut gerçek hayatta şakirtlere veya dinsizlere hınçlanıp forumda antikorluk yapmak isteyen arkadaşlar:

    Kiminiz objektif bir tanım idol bellediğiniz insana kafanızda oluşturduğunuz marifet tanımına aykırı olduğu için gaza geldiniz kiminiz başlığa girdinizde "bu kadar insan nereye cevap veriyor" diye baktınız, benim yazılarımı gördünüz ve genel gidişata göre cevaplar verdiniz.

    Oltayı boşa sallıyorsunuz.

    Çok değil, ilk 2 mesajı okusanız benim Atatürk'ün maskesini düşürme gayesiyle değil yazılmış birşeye cevap verdiğimi anlardınız.

    İlk mesajda yer alan Atatürk'e ait mektup "Muhammed’in halifesi unvanını taşımak maskaralığında bulunanlar" gibi ahalisi Müslüman, ülke kurulurken ahali tanımı Anasır-ı İslamiye olarak yapılmış bir ülke için son derece politically incorrect bir ibareye sahip iken 2. Mesajı yazan arkadaş demiş ki "atatürk'ün peygambere değil ama dört halifeden sonraki halifeler saygı duymadığı malum.". Eh ilk mesaja baktığımızda böyle bir malumat göremiyoruz, peki nereden geliyor bu malumat? Ben de Atatürk'ün İslam ve genel olarak dini görüşü ile ilgili başka sözlerini paylaştım ki ortada ne yönde bir malumat varmış daha iyi anlaşılsın.

    Müslüman olmayı ya da olmamayı bir erdem ya da kabahat olarak sunmadım, Atatürk'ün pragmatistliğini bir zul olarak sunmadım ama teistiniz de ateistiniz de kendi kafanızdaki erdemleri idollerinin üstünde muhafaza etmek adına bana karşı antibiyotiklik yapmayı seçti, kimisi de sanki ben subjektif bir yorum getirmişim gibi "ee ne olmuş yani zaten bu yüzden seviyoruz" diye trollface koydu.

    Yahu akıl var mantık var, ben Muhammed'den nerede hazretleri diye bahsettim de Atatürk'ün politically incorrect söylemlerini zul olarak sunuyor olayım? Bunu bile anlayamayacak kadar redneck misiniz yahu?

    Muhafazakarlık illa dinle olmuyor, her ne olursa olsun kafalarındaki inançları/doğruları revize etmeye açık olmayan insanlara muhafazakar diyoruz ve bazılarınız da bu alışılagelmedik dinsiz muhafazakarların gayet güzel birer örneği.

  11. Polyushka said:

    ''İlk önce ısrarla 4 halife ve Muhammed'i hariç tuttuğu söylendi ama ortada 4 halifeyi hariç tutan bir ibare yok. ''

    ben hiçbir zaman böyle olduğunu söylemedim. benimle ikili olarak tartışmak istiyorsan, başkalarının sözleri yerine, benim sözlerimde olası bir mantıksızlığı aramaya çalış.

    istediğin kişiyle de gidip pmden saatlerce tartışabilirsin ikili tartışmalarını.

    Senle neyi tartışacağım ben, süren bir tartışmaya ucundan bucağından trollfacelerden ibaret mesajlarla dahil olup cevap bulamayınca Saddam generalleri gibi zafer ilan ediyorsun, gelen talep üzerine söylenmiş sözlere muhalefete yönelik 1-2 şey söylüyorsun cevap gelince de "ben dememiştim zaten" diyorsun. Ben seninle tartışmıyorum ki zaten, neyi tartışacağız yani?
    Polyushka said:

    beni ilgilendiren kısıma gelince,

    ''Bunun dışında politically correct diye bir tabir vardır, inananın inanmayanın bu isimlerden hiçbirini "Hz." olmadan adını ağzına alamadığı bir ortamda, yazdığı resmi bir mektupta 4 tanesini Muhammed'in halef gösterdiği halifelere "Muhammed'in maskarası" diyen birinin böyle bir gayesi yoktur dolayısıyla bahsi geçen şeyler hakkında ne düşündüğü konusunda bir intiba verir.''

    politically correct saçmalığı dışında diğerleri benim sana söylediklerim zaten. bahsettiğin öyle birinin zaten öyle saçma bir gayesinin olduğunu söylemiyorum

    İtiraz ettiğin nokta nedir o zaman?

  12. nileppezdel said:

    Ha evet Atatürk bence dinsizdi ama ben o cümleden o mektuptan bahsediyorum. O cümle ve o mektupta da Muhammed'e saygısızlık yok.


    nileppezdel said:

    ya orada net bir şekilde ilk 4'ten sonra gelen, kafasına göre kendini halife ilan edip öbür halife ilan edene ve ümmetine savaş açan ve bu güne kadar da güç için İslam'ı kullananlardan söz ediyor. Atatürk hakkında biraz okumuş etmiş herkes de bunu anlayabilir. Sen de okumuş etmiş adamsın, neden anlamıyorsun anlamadım yani.


    Hmm..

    "Yoktur da yoktur" diye iddialaşmaktan başka birşey yapmayıp sonra bana demeyin polemiğe giriyorsun diye.

  13. Polyushka said:

    ''3 sayfadır yazmaktan, paylaşmaktan çekinmeyen biri olarak'', senin şu 3 sayfadır, hatta 4 sayfadır yazdığın şeylerin arasında 1 tane değer verilecek cümle yok ki. anca kendi kendine polemik oluşturup, saçmalıyorsun. o açıdan anca dalga geçebilirim seninle.

    There goes your "yetersiz kalınca, topiği ikili tartışmaya çalışmaya neden çalışıyorsun ki. o cevap vermediyse üstteki mesajımda ben verdim zaten." argument.

    Polyushka said:

    "Tarih bize öğretir ki, bütün dinler, milletlerinin cehaletlerinin yardımıyla, utanmaksızın Tanrı tarafından gönderildiğini söyleyen adamlar tarafından tesis olunmuştur."

    burada Muhammed'in hariç tutuluyor olabileceğine ihtimal veren ibare olduğunu söylemiyoruz ki zaten. sen okuduğunu anlayabildiğine emin misin ?


    Öncelikle:

    nileppezdel said:

    Orada Muhammed'in elçisi diyen şarlatanlar diyor. Burada Muhammed'e saygısızlık yok ki. Onun ismini kullanarak insanlara zulmeden şarlatanlara laf ediyor işte, çok açık bence bu yani :/


    İlk önce ısrarla 4 halife ve Muhammed'i hariç tuttuğu söylendi ama ortada 4 halifeyi hariç tutan bir ibare yok. Referans olsun diye Atatürk'ü okumaktan bahsetti yine bu arkadaş, ama Atatürk'ün din ve peygamber tanımı zaten kandırmaca ve şarlatanlık şeklinde yani referanslar da benim yanımda. Bunun dışında politically correct diye bir tabir vardır, inananın inanmayanın bu isimlerden hiçbirini "Hz." olmadan adını ağzına alamadığı bir ortamda, yazdığı resmi bir mektupta 4 tanesini Muhammed'in halef gösterdiği halifelere "Muhammed'in maskarası" diyen birinin böyle bir gayesi yoktur dolayısıyla bahsi geçen şeyler hakkında ne düşündüğü konusunda bir intiba verir.

  14. Polyushka said:

    Nigger_of_the_sand said:

    Bu malumat nereden geliyor işte onu soruyorum ben de, alıntılar mısın lütfen?

    Ayrıca Atatürk hakkında okuyup etmekten bahsediyorsun da dinlere insanları kandırmak için oluşturulmuş dogmalar bütünü ve tanrının elçisi olduğunu iddia edenlere de şarlatan diyen birine göre Muhammed ve 4 halifesi de o tanımın içerisine girmiyor mu?


    yetersiz kalınca, topiği ikili tartışmaya çalışmaya neden çalışıyorsun ki. o cevap vermediyse üstteki mesajımda ben verdim zaten. ''a)Muhammed'e
    b)İlk 4 halifeye
    c)İlk 4'ten sonraki halifelere'' e de saygı duymuyorsa yine tekrar yazıyorum

    x



    3 sayfadır niye konuşuyorsun demiştin bana, sen bana "şakirt", "problem?", "ben o yüzden seviyorum zaten" ve "3 sayfadır neden yazıyorsun" dan başka ne dedin, neyin cevabını verdin ve ortaya ne koydun ki, 3 sayfadır yazmaktan, paylaşmaktan çekinmeyen biri olarak sana cevap verememiş olayım a self centered insan? Hayır senin mesajını görmemiş olabilirim, seninkiyle benzer argümanlara cevap vererek sana da cevap verdiğimi düşünmüş olabilirim, keramet alıntıda yazan isimde mi ki Sir'ün başına üşüşüp de alıntıda kendi ismini göremeyince sevinen ego avcıları gibi zafer ilan ediyorsun?

    nileppezdel said:

    Ya sanki dinler hakkında sadece onları söylemiş gibi ağzına sakız ettin sen de. Atatürk'ün İslamiyet hakkında dendiği gibi şakirtleri gözyaşlarına boğacak konuşmaları da var. Adamın içini bilemeyiz, ama halifelikle saltanatın ayrı şeyler olduğunu anlatmya çalışan, zaten mevcut halifelik sistemini eleştiren adamın o sözlerindeki olayın "siz kimsiniz de kendinize koskoca Hz.Muhammed (S.A.V.)in elçisi diyorsunuz?"dan farklı olduğunu düşünmüyorum. Ülkeyi Arap etkisinden kurtarmak isterken Arap halifelere çemkiriyor ve güncel olanlara tabii ki. Orada Muhammed'in elçisi diyen şarlatanlar diyor. Burada Muhammed'e saygısızlık yok ki. Onun ismini kullanarak insanlara zulmeden şarlatanlara laf ediyor işte, çok açık bence bu yani :/

    edit: bir de polyushka haklı yani, problem? :D

    İnanmak istemeyince agnostizmin şüpheciliğin köküne vuruluyor zaten.

    "Tarih bize öğretir ki, bütün dinler, milletlerinin cehaletlerinin yardımıyla, utanmaksızın Tanrı tarafından gönderildiğini söyleyen adamlar tarafından tesis olunmuştur."
    Burada Muhammed'in hariç tutuluyor olabileceğine ihtimal veren ibareyi lütfen gösteriniz.

    Dahası - ve +'nın çarpımı durumunda çarpımın hangi işareti taşıyacağını öğrenerek Müslüman bir ülkede meclisi açarken İslam için "aziz dinimiz" ve kendi ajandasını oturtacak güce sahip olduğunda "Arapoğlu'nun yaveleri" diyen bir birinin alignmentına da yorum getiriniz.

    Burada - ve + iyi veya kötü için metafor değildir, anlatım zenginleştirsin diye kullanılmıştır.

    Ve tekrar ediyorum, ben burada neyin marifet neyin kabahat olduğunu hiçbir şekilde ima etmedim, kimileriniz kendinize göre marifet olan durumların varlığına muhalefeti bir saldırı olarak algılıyor kimilerinize göre ise ben Atatürk'ü size göre marifet bana göre kabahat olan şeylerle yaftalıyorum, iki durumda da kendi kendinize gelin güvey oluyorsunuz.

    Hele Viktor sen de beni yanlış anladın ya, yanarım yanarım ona yanarım. Hadi diğerleri neyse de sen yapma bari.

  15. Bu malumat nereden geliyor işte onu soruyorum ben de, alıntılar mısın lütfen?

    Ayrıca Atatürk hakkında okuyup etmekten bahsediyorsun da dinlere insanları kandırmak için oluşturulmuş dogmalar bütünü ve tanrının elçisi olduğunu iddia edenlere de şarlatan diyen birine göre Muhammed ve 4 halifesi de o tanımın içerisine girmiyor mu?

  16. Arkadaşım TÜRK TARİH KURUMU'na yazdığı mektupta babasının oğlundan bahseder gibi "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diyen bir insanın;

    a)Muhammed'e
    b)İlk 4 halifeye
    c)İlk 4'ten sonraki halifelere

    duyduğu saygıların ayrı gayrılığının malumatının nerede olduğunu açıklar mısın lütfen?

  17. nileppezdel said:

    Hayır Atatürk Müslüman'dı demiyoruz ki zaten, olmasa ne olacak yani? Öyle bir üslupla yazıyorsun ki hiç kusura bakma ama gayet de "ümmet-i muhanmmediyeyi kandırmaya çalışan bir şerefsizdi"ye geliyor dediklerin

    @red: Abi hayatta en çok saygı duyduğum adamın mirasını ayakta şey ediyolar, ağlamam çok mu garip? Sanki 7/24 ağlıyorum dsfsdf

    Eh kusura bakma ama bence sen pek de okumamışsın yazılanları.

    Konuya şu şekilde girdim
    "Yahu Muhammed ve 4 halifeye saygısı olan insan "Muhammed'in halifesi ünvanını taşıma maskaralığında bulunanlar" diye mi konuşur?

    Çünkü başlığa atılan 2. mesajda şu yazıyordu: "atatürk'ün peygambere değil ama dört halifeden sonraki halifeler saygı duymadığı malum."

    Ben de vaziyeti bildiğimi düşünerek duruma açıklık getirmek istedim.

    Tekrar soruyorum, bana göre neyin erdem neyin kabahat olduğunu nerede ima etmişim de maske düşürmek gibi bir gayem olduğu sonucuna vardın?

  18. ahmedinejad said:

    bi dine inanmakla allah'ın varlığına inanmak ayrı şeyler. insanlar bir dinin kurallarına uymadan da allah'a inanabilir. ki o sözlerde hep dinlerin kurallarına ve uygulanısındaki kendine göre sapkın şeylere laf demiş.

    Eh Allah tanımının İslam'ın var ettiği bir tanım olduğunu hesaba katarsak tüm ruhani doktrinlerden bağımsız olarak bir Allah deizmi çok da olabilecek birşey değil gibi gözüküyor.

    Eh, hadi diyelim ki İslam'ın yarattığı Allah'a değil de tanrılaştırılmış bir tabiat döngüsüne revize ettiği bir Allah'a inanıyor, ee ne fark eder? Sonuç olarak ateist de olsa deist de olsa dinlere uzak, ve beslediği duygular da demeçlerinden anlaşılıyor. Bu kişinin ruhani doktrinlerden bağımsız olarak bir tanrısı varmış yokmuş, budistmiş, tengriistmiş ne fark edecek, tartıştığımız şey Atatürk'ün deity slotu değil ki?

    Zep said:

    ahahah herif pragmatizmi "köprüyü geçene kadar ayıya dayı demek, kimin arabasına binerse onun türküsünü öttürmek, nabze göre şerbet vermek" indirgedi.

    alın bu arkadaşı dışarı.


    İndirgemedim, bilmeyen birine durumu en kolay yoldan kavratmak için sıradan bir Türk insanının dağarcığında var olan deyişlere başvurdum.


    Bir de üstüne basa basa zul değildir dediğim halde Atatürk'ü karalamak için konuştuğumu ya da şakirt olduğumu söyleyenlere ise hiç anlam veremedim, yahu benim Müslüman olduğumu nereden çıkardınız, bir erdem-kabahat tanımı ya da iması yaptığımı nerede gördünüz de karalamak için konuştuğumu söylüyorsunuz?

    Umarım bunun üzerine karalamaktan çark edip Atatürk'ü kendime benzetmek için konuştuğumu söylemezsiniz. Sözler ortada işte arkadaş, anlayabildiğimiz bir dille 80 yıl önce söylenmiş 1400 sene öncesinin Kuran-ı Kerim'i değil ki tefsiri yahut sahtekarlığı olsun?

  19. Öncelikle ne demişim tekrar bir okuyalım:

    Nigger_of_the_sand said:

    Makyavelizm gereği 1923'te Müslümanlar'a verdiği demeçlere bakıp da sonuca varmak biraz kendi kendini rahatlatmak olur, Müslüman ya da dine saygısı olan adamın bu sözleri 4 duvar arasında bile söyleme lüksü yoktur.


    Makyavelizm ya da pragmatizm ne demektir biliyor musun bilmiyorum ama hiçbir gücünün olmadığı ümmet-i Muhammed bir ortamda "Arapoğlu'nun yaveleri" dersen en fazla kafan kesilir. Eğer ki bu terimlerin anlamını bilmiyorsanız köprüyü geçene kadar ayıya dayı demek, kimin arabasına binerse onun türküsünü öttürmek, nabze göre şerbet vermek deyimlerini de kullanabiliriz.

    İdolündeki insanları Sir Barristan olarak düşünmeden edemeyenlere söyleyim: Bunlar birer zul değildir.

    Ve üzgünüm ki Atatürk "benim dinim yok ve bazen bütün dinlerin denizi boylamasını istiyorum", "Arapoğlu'nun yaveleri", "bütün dinler (şarlatan tanımı) sayesinde tesis olmuştur" derken gayet de direkt bir üslup kullanıyor Allah'ın birliğine, Muhammed'in onun elçisi ve Kuran'ın da onun kitabı olduğuna şahitlik eden biri bunları söyleyemez.

    Üzülmeyin arkadaşlar, zaten Türkiye gibi bir yere laiklik de ancak böyle biri tarafından getirilebilirdi.

Yasal Duyuru

5651 sayılı kanun kapsamında, Paticik.com, işbu sayfadaki mesajların ve içeriğin Yer Sağlayıcısıdır. Yayınlanan içeriklerden doğabilecek her türlü sorumluluk içeriği üreten kullanıcıya aittir. Şikayet ve talepleriniz için buraya tıklayıp bize ulaşabilirsiniz. Alternatif olarak [email protected] e-posta adresinden bize ulaşabilirsiniz.

×
×
  • Yeni Oluştur...